Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А02-1771/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1771/2021
18 мая 2022 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 16.05.2022 года. Полный текст решения изготовлен 18.05.2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Новая, д. 20, пом. 3, с. Чемал, р-н. Чемальский, Республика Алтай) к Казенному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Противотуберкулезный диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 138, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал)

о взыскании задолженности по договору №37/2021 от 26.02.2021 года в сумме 220153 рубля 60 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3, по доверенности от 03.07.2021 сроком на три года, диплом рег.номер 1926 от 25.01.2011;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 21.11.2021, сроком на 1 год, диплом рег.номер 1926, от 25.01.2011;

от третьего лица – ФИО5, слушатель.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее – ООО «Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Казенному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Противотуберкулезный диспансер" (далее – КУЗ РА «Противотуберкулезный диспансер», ответчик) о взыскании задолженности по договору №37/2021 от 14.04.2021 года за период с 01.01.2021 по 01.11.2021 года в сумме 220153 рубля 60 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор холодного водоснабжения №37/2021 от 14.04.2021, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, ч. Чемал, ул. Зеленая Роща, д. 1, а потребитель обязался оплачивать полученную холодную (питьевую) воду в порядке, установленном договором.

В соответствии с данными лицевого счета потребителя, задолженность по договору на 23.09.2021 года составляет 220153 рубля 60 копеек.

28.04.2021 ресурсоснабжающая организация при снятии показаний индивидуального прибора учета в присутствии представителя ответчика установила объем водопотребления в размере 4464 м? стоимостью 299623 рубля 68 копеек.

В связи с тем, что в зимний период (до апреля 2021) фактические показания приборов ресурсоснабжающей организацией не снимались, для отчетности выставлялись и оплачивались ответчиком примерное водопотребление, по состоянию на 28.04.2021 года фактическое водопотребление по апрель 2021 года составило (за минусом произведенных ранее платежей) 3280 м? стоимостью 220153 рубля 60 копеек.

Факт объема водопотребления в размере 3280 м? подтвержден актом снятия показаний приборов учета от 28.04.2021, который подписан ответчиком без разногласий.

Почтовым отправлением №80110262585477 истец направил в адрес ответчика акт №182/1 от 01.06.2021, счет на оплату №180 от 01.06.2021, акт сверки взаимных расчетов за 2021 год.. Письмо получено ответчиком 29.07.2021, вместе с тем подписанные первичные документы в адрес истца не поступали, оплата задолженности ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с исследуемым иском.

После устранения недостатков, отраженных в определении от 26.10.2021 об оставлении искового заявления без движения, определением суда от 08.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

20.12.2021 в суд посредством электронной подачи документов по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

В обоснование заявления ответчик указал, что к водопроводным сетям Учреждения, расположенным по адресу Республика Алтай, <...>, подключено частное домовладение, расположенное по адресу Республика Алтай, <...>, принадлежащее гражданину ФИО2.

Между ответчиком и частным домовладением гражданина Акопяна Н.Н. установлены границы эксплуатационной ответственности, подключение оборудовано прибором учета потребляемой холодной воды, подключение данного частного домовладения было произведено с согласия истца, так как ранее при снятии показаний приборов учета, истцом производился вычет из показаний прибора учета холодной воды ответчика, объема холодной воды потребленного частным домовладением Акопяна Н.Н. на основании показаний прибора учета, установленного между сетями ответчика и домом Акопяна Н.Н.

Ответчик считает, что принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данного дела, может повлиять на права и обязанности собственника частного домовладения расположенного по адресу Республика Алтай, <...> гражданина ФИО2, по отношению к одной из сторон участвующих в деле.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определение от 24.12.2021). Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал).

Третье лицо в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного мнения по существу спора не представило, в судебном заседании 15.03.2022 представитель указал, что фактически по указанному адресу ул. Зеленая роща, д. 1 с. Чемал потребление холодной воды третьим лицом не осуществлялось, договорные отношения по данной точке присоединения, как с истцом, так и с ответчиком, отсутствуют, каких-либо оплат за спорный период третьим лицом не производилось.

Определением от 15.03.2022 суд предложил истцу, ответчику и третьему лицу произвести совместный осмотр схемы подключению указанного домовладения к централизованным сетям поставки холодной воды, акт осмотра представить суду. Определения суда исполнено 11.05.2022.

Представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения.

Выслушав представителей сторон, суд определил провести судебное заседание и рассмотреть дело по существу в отсутствие Акопяна Н.Н. на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, дополнительно ссылаясь на статью 541 Гражданского кодекса Российской Федерацию.

Представитель ответчика исковые требования просил оставить без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплосервис» (ресурсоснабжающая организация) и КУЗ РА «Противотуберкулезный диспансер» (потребитель) 14.04.2021 года был заключен договор №37/2021 холодного водоснабжения, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого ресурсоснабжаюшая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Потребитель в свою очередь обязался оплачивать полученную питьевую воду в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также выполнять все иные обязательства, предусмотренные договором.

Потребитель является собственником здания, расположенного по адресу Республика Алтай, <...>. Граница раздела балансовой эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям потребителя и ресурсоснабжающей организации определяются в акте разграничения эксплуатационной ответственности (приложение №1) (пункты 1.3, 1.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора датой начала подачи холодной воды является 01.01.2021.

Разделами 4 и 6 договора установлены порядок определения объема, размера и внесения платы за коммунальные услуги.

Исследовав условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились длительные гражданско-правовые отношения, регулируемые главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила № 644).

Из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации преследует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела в рамках указанного договора в период с января 2021 года по октябрь 2021 года ООО «Теплосервис» оказано потребителю услуг по поставке холодного водоснабжения на сумму 220153 рубля 60 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний прибора учета за спорный период, подписанные сторонами без разногласий, акт №182/1 от 01.06.2021.

Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной холодной воды производится по показаниям прибора учета. Расчет за питьевую воду, полученную потребителем, производится по тарифам, установленным уполномоченным органом в соответствии с законодательством о тарифном регулировании и составляет с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 67,12 руб. за 1 м?, с 01.07.2021 года – 68,58 рублей за 1 м?.

В силу пунктов 6.9, 6.11 потребитель уплачивает стоимость фактически потребленной холодной воды, исходя из тарифа, расчеты осуществляются на основании счета и акта выполненных работ (услуг) в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата.

Из представленного в настоящем заседании расчета следует, что объем водопотребления ответчика в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, установленным на границе балансовой принадлежности между истцом и ответчиком, составил 4464 куб.м, что также подтверждено актом снятия показаний прибора учета от 28.04.2021. По данным ответчика, объем водопотребления субабонента ответчика составил 1184 м?. Таким образом, объем водопотребления ответчика равен 3280 м?х на тариф - 67, 12 руб., следовательно, задолженность ответчика составила 220153 рубля 60 копеек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, подтверждая длительность отношений с ответчиком, ежегодный объем потребления ответчиком ресурса представил в материалы дела копии договоров с 2017 года, акты сверок взаимных расчетов, акты снятия показаний прибора учета с 2017 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик в отношении заявленной суммы не возражал, вместе с тем указал, на наличие субабонента, потребляющего поставляемый истцом ресурс, а именно подключение частного домовладения, принадлежащего Акопяну Н.Н., по адресу ул. Березовая роща, д.6, с. Чемал.

С целью выяснения всех обстоятельств, суд определением от 15.03.2022 предложил сторонам произвести совместный осмотр схемы подключения указанного домовладения к централизованным сетям поставки холодной воды.

11.05.2021 в суд сторонами представлен акт осмотра прибора учета и иных устройств водоснабжения подписанный сторонами от 13.04.2022, из которого следует, что централизованный (магистральный) водопровод, эксплуатируемый ООО «Теплосервис», идет со стороны скважины «Луговая, 2А» через колодец 1, колодец 2 к колодцу 3. В колодце 2 расположена точка присоединения ответвительной сети водопровода, принадлежащей КУЗ РА «Противотуберкулезный диспансер», к магистральному водопроводу, а также прибор учета холодной воды, используемый для определения объема водопотребления КУЗ РА «Противотуберкулезный диспансер». В данном колодце проходит граница эксплуатационной и балансовой ответственности между ресурсоснабжающей организацией (ООО «Теплосервис») и потребителем (КУЗ РА «Противотуберкулезный диспансер»).

При осмотре подвального помещения установлено, что оно представляет собой помещение высотой около 1,5 м в пределах фундамента административного здания КУЗ РА «Противотуберкулезный диспансер». В подвальном помещении проходят трубопроводы холодного водоснабжения и отопления. По мнению представителей ООО «Теплосервис», имеющиеся в подвальном помещении трубопроводы холодного водоснабжения обеспечивают нужды административного здания КУЗ РА «Противотуберкулезный диспансер». Данный вывод основывается на следующем: вся разветвительная сеть трубопроводов проходит строго по подвальному помещению.

Трубы холодного водоснабжения проходят по всему подвальному помещению. К одному из многих трубопроводу из металлической трубы диаметром 40мм (Точка В) на Схеме Общего вида территории КУЗ РА «Противотуберкулезный диспансер») через приваренный сгон диаметром 15мм присоединена через резьбовое соединение запорная арматура (кран шаровой диаметром 15мм).

Далее к запорной арматуре присоединен прибор учета холодного водоснабжения ВК 15-3-2. К прибору учета присоединена полиэтиленовая компрессионная муфта ? 25 мм, в которую вставлена полиэтиленовая трубка диаметром 25 мм, проходящая без креплений по нескольким подвальным помещениям.

Данный полиэтиленовый трубопровод, пройдя по разным подвальным помещениям, заходит в крайнее помещение в фундаменте административного здания (КУЗ РА «Противотуберкулезный диспансер» с низким лазом (60 см), далее уходит в земляной пол, путем вставления полиэтиленовой трубы в металлическую трубу предположительно диаметром 40 мм. Проследить дальнейшее прохождение данного трубопровода не предоставляется возможным.

При осмотре фундамента здания по всему периметру со стороны улицы установлено, что полиэтиленовая труба из-под здания административного здания КУЗ РА «Противотуберкулезный диспансер» не выходит.

По словам представителя КУЗ РА «Противотуберкулезный диспансер» полиэтиленовая труба выходит из-под административного здания и идет в направлении жилого здания по адресу: Республика Алтай, <...>. Однако указать местоположение или схему прохождения полиэтиленовой трубы в сторону жилого дома представители КУЗ РА «Противотуберкулезный диспансер» не смогли.

Таким образом, достоверно и однозначно определить методом визуального осмотра, имеется ли на территории КУЗ РА «Противотуберкулезный диспансер» отдельный трубопровод, который присоединен к ответвительной сети КУЗ РА «Противотуберкулезный диспансер», в каком направлении идет данная полиэтиленовый трубопровод, какие здания и сооружения присоединены и запитаны данным водопроводом, идет ли он в сторону жилого здания по адресу: Республика Алтай, <...>, не представляется возможным. Планов, схем прокладки инженерных сетей не представлено.

Не следует исключать возможности, что трубопровод водоснабжения, вошедший в металлическую трубу (предположительно старые сети водоснабжения, отопления), может быть разведен по помещениям административного здания, также может уходить в подземный пожарный водоем.

Учитывая выводы, приведенные в акте совместного осмотра устройств водоснабжения, суд приходит к выводу, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства присоединения субабонента к водопроводным сетям Учреждения, следовательно, факт потребления поставляемого ООО «Теплосервис» ресурса иным абонентом, в частности Акопяном Н.Н., не подтвержден ответчиком.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному договору, а также значительный период просрочки оплаты подтвержден материалами дела. Проверив представленный расчет суммы иска, учитывая право истца заявлять требования в меньшем размере, суд счет его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 7403 рубля. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №256 от 13.10.2021 в указанной сумме.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Новая, д. 20, пом. 3, с. Чемал, р-н. Чемальский, Республика Алтай) к Казенному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Противотуберкулезный диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 138, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Противотуберкулезный диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 138, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Новая, д. 20, пом. 3, с. Чемал, р-н. Чемальский, Республика Алтай) задолженность в сумме 220153 (двести двадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7403 (семь тысяч четыреста три) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Е.Ф. Кириченко