Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А60-27791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27791/2022
12 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-27791/2022 по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - общество "Облкоммунэнерго"; ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства" (далее – МКУ "Служба заказчика городского хозяйства"; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности 81 125 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.11.2020 № 480.

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению "Служба заказчика городского хозяйства" с требованием о взыскании стоимости технологического присоединения в размере 81 125 руб. 01 коп., неустойки в размере 50 036 руб. 58 коп.

Определением суда от 27.06.2022 исковое заявление принято к производству.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Определением суда от 27.07.2022 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

От ответчика 09.08.2022 поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

От истца 05.09.2022 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, вместе с тем ходатайство подано с нарушением формы, в связи с чем не может быть одобрено технически.

Определением от 15.09.2022 судебное заседание отложено.

Истец 30.09.2022 представил возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Облкоммунэнерго» (сетевая организация) и МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" (заявитель) заключены договоры от 19.11.2018 № 816-18-43-Д, от 19.11.2018 № 818-18-43-Д, от 30.11.2018 № 891-18-43-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства здания газовой котельной, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение (пункт 1 договора).

Согласно пункту 10 каждого договора стоимость технологического присоединения составляет 18 278 руб. 20 коп., в том числе предусмотрен НДС в размере 18% - 2 788 руб. 20 коп., а пунктом 11 договора, определен следующий порядок внесения платы:

- 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течении 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течении 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течении 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течении 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Как указал истец, согласно данным бухгалтерского учета ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению платы, общая задолженность заказчика по указанным договорам составляет 30 159 руб. 03 коп. В связи с тем, что согласно подпункту «в» пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» от 03.08.2018 № 303-ФЗ с 01.01.2019 в пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, по которым налогообложение производится по налоговой ставке 20% в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи. Указанное изменение размера налога было оформлено дополнительным соглашением к договорам, которые были переданы ответчику для надлежащего оформления. До настоящего времени экземпляры дополнительных соглашений с подписью и печатью заявителя в адрес сетевой организации не возвращены. Истец также уведомил ответчика о выполнении своей части технических условий письмом от 27.07.2020.

Наличие неоплаченной задолженности в сумме 30 159 руб. 03 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, от 24.06.2019 № 305-ЭС19-1106, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истец выполнил свои обязательства, согласованные в договорах от 19.11.2018 № 816-18-43-Д, от 19.11.2018 № 818-18-43-Д, от 30.11.2018 № 891-18-43-Д об осуществлении технологического присоединения, надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что процедура технологического присоединения завершена, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами об осуществлении технологического присоединения:

- по договору № 816-18-43-Д технологическое присоединение завершено 26.08.2020 года - акт об осуществлении технологического присоединения № 816-18-43-АТП-021-ТП;

- по договору № 818-18-43-Д технологическое присоединение завершено 26.08.2020 года - акт об осуществлении технологического присоединения № 818-18-43-АТП-021-ТП;

- по договору № 891-18-43-Д технологическое присоединение завершено 26.08.2020 года - акт об осуществлении технологического присоединения № 891-18-43-АТП-021-ТП.

Разногласия сторон возникли в связи с определением ставки налога на добавленную стоимость при определении стоимости оказанных услуг.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), цена государственного контракта согласно положениям части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ по общему правилу является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 463 268,00 руб. в том числе НДС в размере 18% (70668,00 руб.).

Законом № 303-ФЗ внесены изменения в пункт 3 статьи 164 НК РФ, с 01.01.2019 ставка НДС увеличена с 18% до 20%. При этом пунктом 4 статьи 5 Закона № 303-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 164 НК РФ в редакции этого Закона применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019. Таким образом, независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20%.

Из материалов дела видно, что акт об осуществлении технологического присоединения оформлен истцом сторонами в августе 2020 года, то есть реализация оказанных услуг осуществлена после 01.01.2019.

Вместе с тем в части 54 Закона № 44-ФЗ указано, что до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное этой частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Таким образом, указанная норма Закона № 44-ФЗ предусматривает наличие следующей совокупности условий для изменения цены контракта: изменение осуществляется до 01.10.2019, по соглашению сторон, только в пределах увеличения ставки НДС и только на товары, работы, услуги, оплата которых осуществляется после 01.01.2019, условиями контракта не предусмотрен увеличенный размер ставки НДС. Кроме того, в отношении государственного (муниципального) заказчика предусмотрено условие о возможности изменения цены контракта только в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Возможность изменения государственными и муниципальными заказчиками цены контракта в связи с увеличением ставки НДС при отсутствии доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта, положениями части 54 статьи 112 Закона № 44-ФЗ не предусмотрена.

Как разъяснено в Информационном письме Минфина России от 14.03.2019 № 24-04-02/16837, в случае отсутствия у государственных (муниципальных) заказчиков свободных лимитов бюджетных обязательств внесение предусмотренных частью 54 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменений в государственные (муниципальные) контракты возможно исключительно после рассмотрения вопроса доведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством Российской Федерации.

При разрешении спора судом установлено, что предусмотренных Законом № 44-ФЗ оснований для увеличения цены Договора в пределах увеличения ставки НДС не имеется, так как лимиты бюджетных обязательств в связи с изменением ставки НДС в отношении учреждения не были увеличены, соглашение о внесении соответствующих изменений в Договор сторонами не заключено.

Как следует из материалов дела, общество «Облкоммуэнерго» и МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" дополнительных соглашений к договорам от 19.11.2018 № 816-18-43-Д, от 19.11.2018 № 818-18-43-Д, от 30.11.2018 № 891-18-43-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с увеличением с 01.01.2019 ставки НДС не заключали.

МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» в соответствии с Уставом по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением.

В соответствии с п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств, к которым в силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся в том числе казенные учреждения, принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. При этом принятие бюджетных обязательств осуществляется путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере, превышающем цену, указанную в пункте 3.1 Договора.

Установленные законодательством условия изменения цены договора не могут быть применены к отношениям сторон и увеличение АО «Облкоммунэнерго» стоимости выполненных работ на величину ставки НДС (2%) в общей сумме 929 руб. 40 коп. не является правомерным и обоснованным.

Таким образом, суд исковые требования истца в части взыскания задолженности в размере 30 159 руб. 03 коп. удовлетворяет, а в части увеличения ставки НДС (2%) в общей сумме 929 руб. 40 коп. считает не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, выразившейся в неисполнении технических условий ответчику была начислена неустойка в общей сумме 50 036 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 8 договора заявитель принял на себя обязательство после выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договору, уведомить сетевую организацию об их выполнении.

Обязанность заявителя по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий также предусмотрена п. 8 5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов, электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения № 861).

Заявитель в срок, установленный договором, не обеспечил выполнение мероприятий, предусмотренных условиями договора, а именно: направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении технических условий с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологического присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В пункте 16(6) Правил технологического присоединения № 861, законодатель конкретизировал, что является нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Так, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) Заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) Заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе и от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 17 договора установлена ответственность стороны договора, нарушившей срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, исходя из содержания пунктов 8 и 17 договора (статья 431 ГК РФ) указанное истцом нарушение ответчиком срока направления уведомления о выполнении технических условий, влечет начисление неустойки, предусмотренной пунктом 17 договора.

Расчет неустойки на сумму 50 036 руб. 58 коп., произведен истцом в соответствии с условиями пункта 17 договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки в зависимости от наступивших последствий.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, выразившейся в неисполнении технических условий, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Расчет неустойки (на сумму долга с учетом НДС 18%), представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, возражений относительно сроков начисления не заявлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 30 159 руб. 03 коп., неустойку в сумме 50 036 руб. 58 коп., а также 3 207 руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.В. Селивёрстова