Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А50-15014/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г.Пермь

12.12.2022 №А50-15014/2022


Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2022


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6

ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614007 <...>)

к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614015, <...>)

о признании уведомления о расторжении дополнительного соглашения к

договору недействительным

с привлечением третьих лиц:

1. Администрация Ленинского района города Перми (614000, Пермский

край, город Пермь, улица Пермская, 57, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. Муниципальное казенное учреждение "Благоустройство Ленинского района" (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.07.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.12.2021, паспорт, диплом,

от Администрации Ленинского района города Перми: ФИО4, доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом,

от Муниципального казенного учреждения "Благоустройство Ленинского района": ФИО5, доверенность от 25.08.2022, предъявлен паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ответчик) о признании незаконным досрочного расторжения дополнительного соглашения от 01.07.2021 к договору на размещение нестационарного торгового объекта №172-16 от 01.07.2016 по инициативе ответчика, выраженной в письме от 01.06.2022 №059-13-06-02/2-127.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях, настаивает на законности и обоснованности принятого решения, поясняя, что нестационарный торговый объект находился в зоне производства работ по замене тротуарного покрытия.

Третьи лица направили письменные отзывы на иск, поддерживают позицию ответчика, в удовлетворении иска просят отказать.

В судебном заседании 22.11.2022 истцом представлено письменное заявление о назначении судебной экспертизы по вопросу о том, попадает ли место размещения НТО в зону производства работ по замене тротуарного покрытия.

В судебном заседании 06.12.2022 представитель истца сообщил, что заявление о назначении судебной экспертизы не поддерживает.


Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.06.2016 №172-16 с учетом соглашений о замене стороны по договору от 17.11.2016, от 26.08.2020 истцу (владелец) предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта – павильон площадью 24 кв.м. адресный ориентир: ул.Попова, 16.

Место размещения объекта предусмотрено на Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утв. постановлением Администрации г.Перми от 27.09.2012 №572 под учетным номером Л-П-49 (п.1.1. договора).

Размер и порядок внесения владельцем платы за размещение объекта регламентированы разделом III договора.

Договор действует до 01.07.2021, а в части исполнения обязательств по оплате и демонтажу объекта – до их полного исполнения (п.2.1. договора).

На основании п.4.2.6. договора владелец обязался демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия настоящего договора либо с даты досрочного расторжения и уведомить Департамент об исполнении данной обязанности.

01.07.2021 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору от 01.07.2016 №172-16, по условиям которого стороны пришли к соглашению установить владельцу отсрочку для исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) НТО и восстановлению благоустройства до 31.12.2022.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 01.07.2021 перечислены случаи, при наступлении которых дополнительное соглашение расторгается в связи с односторонним отказом Департамента от его исполнения, в частности, в случае принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения о необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог в связи с необходимостью использования территории, занимаемой объектом, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением объектов благоустройства, опор городского уличного освещения (при условии, что размещение объекта препятствует проведению указанных работ и (или) достижению указанных целей).

Дополнительное соглашение считается расторгнутым через 5 календарных дней со дня направления Департаментом владельцу письменного уведомления об одностороннем отказе, направленного по почте заказным письмом либо вручением владельцу (уполномоченному представителю) лично под роспись.

При расторжении дополнительного соглашения Владелец обязан демонтировать НТО и восстановить нарушенное благоустройство территории в течение 7 календарных дней со дня расторжения (п.7 дополнительного соглашения).

Письмом от 01.06.2022 №59-13-06-02/2-127 Департамент уведомил истца о расторжении дополнительного соглашения от 01.07.2021 по основаниям, предусмотренным пунктом 5, указывая, что в рамках реализации муниципальной программы «Организация дорожной деятельности», утв. постановлением администрации города Перми от 20.10.2021 №917, предусмотрен ремонт автомобильной дороги по ул.Ленина от ул.Крисанова до ул.Парковая, включая замену тротуарного покрытия на пересечении улиц Ленина и Попова. На выполнение соответствующих работ заключен муниципальный контракт. Место размещения НТО с адресным ориентиром ул.Попова 16 под учетным номером Л-П-49 препятствует проведению работ по замене тротуарного покрытия на пересечении улиц Ленина и Попова.

Не согласившись с вышеуказанным решением Департамента об одностороннем отказе от дополнительного соглашения от 01.07.2021, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В рассматриваемом случае право ответчика на односторонний отказ от дополнительного соглашения от 01.07.2021 и основания, по которым ответчик вправе заявить об одностороннем отказе, предусмотрено пунктом 5 дополнительного соглашения.

В частности, абзацем 7 пункта 5 дополнительного соглашения от 01.07.2021 предусмотрено право Департамента на односторонний отказ в случае принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения о необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог в связи с необходимостью использования территории, занимаемой объектом, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением объектов благоустройства, опор городского уличного освещения (при условии, что размещение объекта препятствует проведению указанных работ и (или) достижению указанных целей).

Совокупностью материалов дела подтверждено и истцом по существу не оспаривается, что в рамках реализации муниципальной программы «Организация дорожной деятельности», утв. постановлением Администрации города Перми от 20.10.2021 №917, предусмотрен ремонт автомобильной дороги по ул.Ленина от ул.Крисанова до ул.Парковой в 2022 году в период с 15.04.2022 по 31.12.2022.

В рамках реализации вышеуказанной программы МУП «Благоустройство Ленинского района» заключен муниципальный контракт от 01.05.2022 на ремонт автомобильной дороги по ул.Ленина от ул.Крисанова до ул.Парковой, предусматривающий, среди прочего, проведение работ по замене основания и укладке тротуарной части, а также замене бортового камня на пересечении ул.Ленина и ул.Попова.

Как следует из представленных сторонами фотоснимков, данных публичной кадастровой карты и спутниковых снимков территории и не оспаривается сторонами, НТО истца расположено на пересечении ул. Ленина и ул.Попова на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

При этом согласно пояснениям истца после получения уведомления об одностороннем отказе от дополнительного соглашения от 01.07.2021, а также уведомлений о демонтаже НТО, истец переместил НТО на соседний земельный участок, находящийся в частной собственности.

Согласно письменным пояснениям МУП «Благоустройство Ленинского района» по состоянию на сентябрь 2022 года на участке ул.Ленина и ул.Попова проведены работы по демонтажу и установке бордюрного камня, которые проводились в зоне расположения НТО истца, если бы он не был перемещен, то помешал бы работающей технике при выполнении работ, а также проведены работы по прокладке кабельной канализации методом горизонтально-направленного бурения; кроме того, на участке, где ранее был размещен НТО истца, на пересечении улиц Ленина и Попова ведутся работы по замене тротуарного покрытия.

Аналогичные письменные пояснения приведены Администрацией Ленинского района г.Перми.

Помимо письменных пояснений ответчиком и третьими лицами представлены в материалы дела фотоснимки места производства работ, из содержания которых следует, что на пересечении ул.Ленина и ул.Попова, в том числе в непосредственной близости к месту нахождения НТО истца (после перемещения) проведены работы по ремонту тротуара.

В ходе судебного разбирательства, учитывая основания и характер заявленных истцом возражений, суд предложил сторонам осуществить совместный осмотр объекта по состоянию на ноябрь 2022 года для фиксации видов работ, ведущихся на месте размещения НТО истца (до перемещения), а также предложил истцу представить собственные фотоснимки НТО и прилегающей территории.

Акт совместного осмотра арбитражному суду не представлен; от предоставления собственных фотоснимков истец отказался, признав в судебном заседании 06.12.2022, что на представленных ответчиком и третьими лицами зафиксирован НТО истца.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ФИО7 от 09.08.2022 арбитражным судом отклонено, поскольку имеет свое отношение к НТО истца после перемещения, о чем свидетельствует, в частности, сравнительный анализ схемы (приложение №1), представленной в составе заключения, и схемы, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.130).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оформленное письмом от 01.06.2022 №059-13-06-02/2-127 решение об одностороннем отказе от дополнительного соглашения от 01.07.2021 принято при наличии к тому оснований, предусмотренных абзацем 7 пункта 5 дополнительного соглашения, является законным и обоснованным.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, среди прочего, распределяет судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца на оплату государственной пошлины по иску относятся на него (ст.ст.102, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева