Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А07-42040/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42040/22
г. Уфа
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2024

Полный текст решения изготовлен 08.04.2024



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахибгареевой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Товариществу собственников недвижимости "Уфимские Зори. Булгаковские дачи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Башнафтатранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО6 (ИНН: <***>)

о взыскании по договорам займа задолженности в размере 2 238 100 руб.



при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7, доверенность от 19.10.2022,

от ответчика – ФИО8, доверенность от 01.01.2024,

представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости "Уфимские Зори. Булгаковские дачи" о взыскании по договорам займа основного долга в размере 2 238 100 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Башнафтатранс", ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО6.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 1) между истцом ИП ФИО1 (займодавец) и ответчиком Товариществом собственников недвижимости "Уфимские Зори. Булгаковские дачи" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № б/н от 09.01.2019, по условиям которого займодавец выдает заемщику заем в сумме 1 559 100 руб. на срок до 08 ноября 2019 (п. 1).

Заем выдается путем передачи векселя ООО «Башнафтатранс» заимодавцем заемщику. Договор считается заключенным с даты подписания акта приема-передачи векселя (п. 2).

Заимодавец обязуется передать вексель заемщику в следующем порядке:

Простой вексель ООО «Башнафтатранс» на сумму 1 559 100 руб. передается заимодавцем заемщику в день заключения договора (п. 3).

Проценты на полученную сумму займа не начисляются (п. 4).

Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 08 ноября 2019 любым путем, не запрещенным законодательством (п. 5).

Реквизиты векселя в договоре не указаны.

Истец указывают, что ответчик, в нарушение условий договора займа, сумму займа не возвратил.

Учитывая, что ответчик оспаривает получение займа по договору беспроцентного займа № б/н от 09.01.2019 на сумму 1 559 100 руб., суд предложил истцу представить доказательства действенности выдачи займа, подтвердить реальность данной сделки.

В качестве доказательств выдачи займа истцом по запросу суда представлен Акт приема-передачи векселей от «09.11.2018» на сумму 1 559 100 руб.

В данном акте указано, что ИП ФИО1 передала, а Товарищество собственников недвижимости "Уфимские Зори. Булгаковские дачи" приняло в счет Договора беспроцентного займа б/н от «09.11.2018» года простой вексель ООО «Башнафтатранс» серии БНТ, № 544, на сумму 1 559 100 руб., дата составления векселя 09.11.2018, город Уфа.

В материалы дела истцом была представлена копия простого векселя ООО «Башнафтатранс» серии БНТ, № 544, на сумму 1 559 100 руб., дата составления векселя 09.11.2018, город Уфа.

Оригинал векселя отсутствует.

В векселе указано, что он выдан физическому лицу ФИО3 и подлежит оплате – «по предъявлении» ФИО3 или иному лицу по его приказу.

Вексель со стороны ООО «Башнафтатранс» подписан финансовым директором ФИО9

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с 2013 года по январь 2021 года являлся руководителем ООО «Башнафтатранс», с 2016 по январь 2021 года единственным учредителем ООО «Башнафтатранс».

Индоссамент на векселе ООО «Башнафтатранс» серии БНТ, № 544, на сумму 1 559 100 руб., дата составления векселя 09.11.2018, город Уфа – не заполнен, приказная запись от ФИО3 отсутствует.

Суд запрашивал у истца основания, по которым данный вексель находился в ее распоряжении.

Истец представил Акт приема передачи векселей от 09.11.2018 года, в котором указано, что ФИО3 передал данный вексель ФИО1 в счет оплаты по 8 договорам купли-продажи земельных участков.

Суд запросил у истца представить данные договоры купли-продажи земельных участков.

Истец договоры купли-продажи земельных участков в материалы дела не представил.

Суд неоднократно признавал обязательной явку в судебное заседание ФИО1 для дачи пояснений по спорному договору займа, но истец в судебные заседания не явился.

2) Между истцом ИП ФИО1 (займодавец) и ответчиком Товариществом собственников недвижимости "Уфимские Зори. Булгаковские дачи" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № б/н от 05.02.2019, по условиям которого займодавец выдает заемщику заем в сумме 240 000 руб. на срок до 04 февраля 2019 (п. 1).

Заем выдается путем передачи векселей ИП ФИО2 заемщику. Договор считается заключенным с даты подписания акта приема-передачи векселей (п. 2).

Заимодавец обязуется передать векселя заемщику в следующем порядке:

Векселя на общую сумму 240 000 руб. передаются заимодавцем заемщику в течение семи календарных дней с момента заключения договора (п. 3.1).

Проценты на полученную сумму займа не начисляются (п. 4).

Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 04 февраля 2019 любым путем, не запрещенным законодательством (п. 5).

Между истцом ИП ФИО1 и ответчиком Товариществом собственников недвижимости "Уфимские Зори. Булгаковские дачи" был оформлен акт приема-передачи векселей от 05.02.2019 на сумму 240 000 руб., в котором указано, что векселя передаются в счет договора займа от 05.02.2019.

В материалы дела представлены копии простых векселей, выданных ИП ФИО2 серия А, № 001 от 15.12.2017 на сумму 180 000 руб. и серия А №, 002 от 15.12.2017 на сумму 60 000 руб.

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора займа, сумму займа не возвратил.

Ответчик получение займа в размере 240 000 руб. по договору займа от 05.02.2019 не оспаривает, но просит применить к данному требованию срок исковой давности.


3) Между истцом ИП ФИО1 (займодавец) и ответчиком Товариществом собственников недвижимости "Уфимские Зори. Булгаковские дачи" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № б/н от 19.04.2019, по условиям которого займодавец выдает заемщику заем в сумме 162 000 руб. на срок до 31 декабря 2019 (п. 1).

Заем выдается путем перечисления на расчетный счет денежных средств заимодавцем заемщику. Договор считается заключенным с даты подписания договора (п. 2).

Проценты на полученную сумму займа не начисляются (п. 4).

Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 31 декабря 2019 любым путем, не запрещенным законодательством (п. 5).

19 апреля 2019 года денежные средства в сумме 162 000 руб. были предоставлены истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением № 115 от 19.04.2019 на сумму 162 000 руб.

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора займа, сумму займа не возвратил.

Ответчик получение займа в размере 162 000 руб. по договору займа от 19.04.2019 не оспаривает

4) Между истцом ИП ФИО1 (цессионарий) и ответчиком ФИО4 (цедент) был заключен договор уступки права (требования) от 01.08.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование получить от ТСН «Уфимские зори. Булгаковские дачи» в собственность денежные средства в размере 277 000 руб.

Право требования цедента возникло на основании договора беспроцентного займа № б/н от 05.11.2019.

Цессионарию уступаются только указанные в договоре требования. Иные требования, связанные с передаваемым требованием, в том числе обеспечивающие исполнение уступаемого требования, цессионарию не передаются (п. 1).

В материалы дела представлено уведомление об уступке прав требования № 21/1 от 01.08.2020.

Истец ФИО1 и ФИО4 в период спорных отношений являлись супругами.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст.388 ГК РФ).

Исходя из норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора об уступке права требования являются предмет и объем предаваемого права.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в договоре уступки права (требования) от 01.08.2020 согласованы все существенные условия для данного договора, суд не находит оснований для вывода о его незаключенности или ничтожности.

Согласно договору беспроцентного займа № б/н от 05.11.2019, заключенному между ИП ФИО4 (займодавец) и ответчиком Товариществом собственников недвижимости "Уфимские Зори. Булгаковские дачи" (заемщик) займодавец выдает заемщику заем в сумме 277 000 руб. на срок до 06 ноября 2020. Указанная сумма займа может быть выдана частями (п. 1).

Заем заемщику выдается путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, либо любым другим способом, не противоречащим законодательству РФ (п. 2).

Заимодавец обязуется перечислить денежные средства заемщику в следующем порядке:

Денежные средства в сумме 277 000 руб. перечисляются на расчетный счет заемщика в полном объеме или частично в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора (п. 3.1).

Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 06 ноября 2020 (п. 4).

В материалы дела представлено письмо ответчика, направленное ИП ФИО4 от 07.11.2019 № 15, в котором он просит перечислить сумму в размере 277 000 руб. по договору займа от 05.11.20019 года в счет оплаты электроэнергии в ООО «ЭСКБ».

В материалы дела представлено платежное поручение от 07.11.2019 № 506 на сумму в размере 277 000 руб., которым ООО «Служба технического заказчика» по поручению ИП ФИО4 к письму ответчика от 07.11.2019 № 15 за ответчика оплатило сумму в размере 277 000 руб. на счет ООО «ЭСКБ».

В материалы дела представлен отчет об исполнении обязательства третьим лицом от 07.11.2019, подписанный между ООО «Служба технического заказчика» и ИП ФИО4 на сумму в размере 277 000 руб.

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора займа, сумму займа не возвратил.

Ответчик получение займа в размере 277 000 руб. по договору займа от 05.11.2019 не оспаривает.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.10.2022.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истцом предъявлен данный иск о взыскании по четырем договорам займа основного долга в размере 2 238 100 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Ответчик факт получения займов по договорам от 05.02.2019 на сумму в размере 240 000 руб., от 19.04.2019 на сумму в размере 162 000 руб., от 05.11.2019 на сумму в размере 277 000 руб. – не оспаривает.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом займов подтверждается: по договору беспроцентного займа № б/н от 05.02.2019 - актом приема-передачи векселей от 05.02.2019 на сумму 240 000 руб., по договору беспроцентного займа № б/н от 19.04.2019 - платежным поручением № 115 от 19.04.2019 на сумму 162 000 руб., по договору беспроцентного займа № б/н от 05.11.2019 - платежным поручением № 506 от 07.11.2019 на сумму 277 000 руб.

Ответчик взятых на себя обязательств по возврату займов не исполнил, доказательств возврата суммы задолженности в материалы дела не представил.

Расчет истца суммы невозвращенных займов судом проверен и признан верным, ответчик расчет проверил и не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 679 000 руб. по договорам от 05.02.2019, от 19.04.2019 и от 05.11.2019.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по договору от 05.02.2019 на сумму в размере 240 000 руб. судом отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленной стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Иск подан в суд 29.12.2022 года.

По договору срок возврата суммы займа в размере 240 000 руб. установлен до 04 февраля 2019.

Между тем, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлен двухсторонний Акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 – декабрь 2020, согласно которому ответчик подтвердил задолженность на 31.12.2020, в том числе по спорному договору займа в размере 240 000 руб.

Акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом, действующим в тот период руководителем ФИО5, скреплен печатью организации.

Ответчиком о недействительности или о фальсификации данного акта сверки не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что срок исковой давности по договору беспроцентного займа № б/н от 05.02.2019 не пропущен, течение срока прервалось, в связи с подписанием ответчиком акта сверки, которым данный долг был признан.

По аналогичным основаниям суд считает не пропущенным срок исковой давности и по требования о взыскании долга по договору беспроцентного займа № б/н от 09.01.2019 в размере 1 559 100 руб.

Ответчик, не признавая данный долг, заявил, в том числе, по нему и довод о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы в размере 1 559 100 руб. по договору беспроцентного займа № б/н от 09.01.2019, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Договор займа является реальной сделкой, следовательно истец должен был доказать факт действенного предоставления займа.

Данный факт истцом не доказан.

Из договора следует следующее.

Дата заключения договора – «09.01.2019».

Заем выдается путем передачи векселя ООО «Башнафтатранс» заимодавцем заемщику. Договор считается заключенным с даты подписания акта приема-передачи векселя (п. 2).

Заимодавец обязуется передать вексель заемщику в следующем порядке: Простой вексель ООО «Башнафтатранс» на сумму 1 559 100 руб. передается заимодавцем заемщику в день заключения договора (п. 3).

Между тем, в подтверждение действенности договора займа истцом представлен Акт приема-передачи векселей на сумму 1 559 100 руб., датированный «09.11.2018», т.е. за два месяца до выдачи займа.

Также в этом акте указано, что он составлен в исполнение договора от «09.11.2018», а не во исполнение спорного договора от «09.01.2019 года».

При этом, в спорном договоре отсутствуют реквизиты векселя, указанные в акте приема передачи от 09.11.2018.

Следовательно, при отсутствии иных относимых и надлежащих доказательств, суд критически относится к заявлению истца о том, что спорный акт приема передачи подтверждается факт передачи векселя именно по спорному договору займа.

В векселе указано, что он выдан физическому лицу ФИО3 и подлежит оплате – «по предъявлении» ФИО3 или иному лицу по его приказу.

Индоссамент на векселе ООО «Башнафтатранс» серии БНТ, № 544, на сумму 1 559 100 руб., дата составления векселя 09.11.2018, город Уфа – не заполнен, приказная запись от ФИО3 отсутствует.

Оригинал векселя в материалах дела отсутствует, а в копии отсутствует запись в индоссаменте о передачи векселя от ФИО3 к ФИО1 и от ФИО1 к ответчику.

Суд запроси в банке ответчика выписку по всем операциям ответчика за период после 09.11.2018.

Согласно ответу АО Россельхозбанк каких либо операций по предъявлению данного векселя к платежу не имеется, перечисление средств от векселедателя ООО «Башнафтотранс» в адрес ответчика или от иных лиц за данный вексель отсутствуют.

В векселе указано, что он выдан физическому лицу ФИО3 и подлежит оплате – «по предъявлении».

ФИО3 в период с 2013 года по январь 2021 года являлся руководителем ООО «Башнафтатранс», с 2016 по январь 2021 года единственным учредителем ООО «Башнафтатранс».

Вексель со стороны ООО «Башнафтатранс» подписан финансовым директором ФИО9, доказательства его полномочий на составление данного векселя не представлены.

Суд запрашивал у истца основания, по которым данный вексель находился в ее распоряжении.

Истец представил Акт приема передачи векселей от 09.11.2018 года, в котором указано, что ФИО3 передал данный вексель истцу в счет оплаты по 8 договорам купли-продажи земельных участков.

Суд запросил у истца представить данные договоры купли-продажи земельных участков.

Истец договоры купли-продажи земельных участков в материалы дела не представил, каких либо объяснений, почему он их не может представить - не приложил.

В материала дела представлен отзыв конкурсного управляющего ООО «Башнафтатранс» ФИО10, в котором он указывает, что операции по перечислению денежных средств от ФИО3 в ООО «Башнафтатранс» за приобретение простого векселя БТН №544 от 09 ноября 2018 года не выявлены, доказательств того, что ФИО3 предоставил обществу какое либо встречное предоставления за данный вексель не имеется, сделка по выдаче векселя имеет признаки мнимости.

Судом учитывается и довод ответчика о том, что вексель выдан ООО «Башнафтатранс» аффилированному лицу — директору ФИО3 ФИО3 являлся единственным учредителем ООО «Башнафтатранс» с 04.01.2016 года до 25.01.2021 года. ФИО3 являлся руководителем ООО «Башнафтатранс» с 18.09.2013 года до 22.01.2021 года.

Аффилированными (заинтересованными) лицами признаются руководитель общества, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления, главный бухгалтер (бухгалтер), либо лицо, имеющее или имевшее возможность определять действия общества.

На момент выдачи спорного векселя единственным участником и руководителем ООО «Башнафтатранс» являлся ФИО3. Таким образом, по мнению ответчика, в понимании п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции", оспариваемая сделка выдачи векселя совершена в отношении заинтересованного лица. Материалы дела не содержат доказательства возмездности выдачи векселя ООО «Башнафтатранс» БТН №544 от 09 ноября 2018 года на сумму 1 559 100 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выдача векселя без получения встречного представления свидетельствует о наличии фактической аффилированности, поскольку поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключения между собой сделок и последующие их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует о нестандартности с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения. Требование, основанное на векселе, выданным в отсутствие какого-либо обязательства, является необоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 N 308-ЭС20-10219), а передача спорного векселя по цепочке между аффилированными лицами является основанием для отказа в удовлетворении вексельного требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 306-ЭС18-8558).

Требование, основанное на векселе, выданном в отсутствие какого-либо обязательства, является необоснованным, а передача спорного векселя по цепочке между аффилированными лицами является основанием для отказа в удовлетворении вексельного требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 N 308-ЭС20-10219. от 06.07.2018 N 306-ЭС18-85581.

Выпуск ООО «Башнафтатранс» собственного простого векселя №554 от 09.11.2018 года и последующее его обращение (выдача ФИО3) произведено, по мнению ответчика, с нарушением требований вексельного законодательства, поскольку отсутствуют обязательства, во исполнение которых мог быть выдан вексель, что повлекло безосновательное формирование вексельной задолженности ООО «Башнафтатранс» при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны руководителя ООО «Башнафтатранс» ФИО3

Суд также устанавливал взаимоотношения лиц, учитывающих в деле, в период составления спорного договора займа.

Сторонами не оспаривается, что супруг истца ФИО4 являлся фактическим основателем и организатором Товарищества собственников недвижимости "Уфимские Зори. Булгаковские дачи".

ТСН организовано из земельных участков находящихся в собственности ФИО4, ФИО1, часть земельных участков также принадлежала и принадлежит ФИО3

Стороны пояснили, что земельные участки ТСН образованы из земель сельскохозяйственного назначения, переведенных ФИО4 в категорию для ведения садоводства и реализованные иным лицам.

В последующем в результате реализации земельных участков иным лицам у ТСН появились и иные участники.

Представители сторон не оспаривают, что на момент разрешения дела существенное количество земельных участков до 100 штук находится в собственности ФИО1, в том числе участки на которых расположены объекты общей инфраструктуры.

На предложения суда представить подробную информацию и выписки из ЕГРН истец не отреагировал, запрошенные сведения и пояснения не представил.

Суд неоднократно признавал обязательной явку в судебное заседание ФИО1 для дачи пояснений по спорному договору займа, но истец в судебные заседания не явился.

Представитель истца и ФИО4, участвующая в судебных заседаниях - ФИО11, на все вопросы и запросы суда пояснила, что дополнительно к представленным документам что либо добавить или пояснить не может.

ИП ФИО3 в судебные заседания также не явился, по сообщениям истца находится под подпиской о не выезде в рамках рассмотрения уголовного дела.

Бывшим председатель ТСН ФИО5 в судебные заседания не явился.

ФИО4 в период рассмотрения дела находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ, заявлял ходатайство об участии в с/з 29.02.2024 путем ВКС.

Данное ходатайство было судом удовлетворено, 29.02.2024 было организовано проведение с/з путем ВКС с ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ, но ФИО4 не подключился, подключение от ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ отсутствовало, у суда связь ВКС работала в штатном режиме.

На судебное заседание 03.04.2024 ходатайство на ВКС не поступало.

Из картотеки арбитражных дел и из открытых источников также следует, что ФИО4 и ФИО3 являлись фактически аффилированными лицами, что в частности подтверждаете тем, что они оба являются обвиняемыми в рамках одного дела о мошенничестве в отношении обманутых дольщиков на сумму (по сообщениям сми) более 2 млрд. рублей.).

Данные факты (в части факта предъявления обвинения) представитель истца и ФИО4 в судебных заседаниях на вопрос суда не оспаривал.

Из картотеки арбитражных дел и из сообщений СМИ также следует, что ООО «Башнафтотранс» являлось подрядчиком по строительству объектов, в том числе МКД, для группы компаний «Госстрой», бенефициаром которой являлся ФИО4

Данный факт представителями истца и ФИО4 в судебных заседаниях не оспаривается.

Таким образом, подписание бывшим председателем ТСН ФИО5, который в спорный период объективно был в зависимых отношениях от ФИО4, спорного договора займа и акта приема передачи векселей, при отсутствии иных надлежащих доказательств денежности данного займа, не является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части в сумме 1 559 100 руб.

Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный вексель серии БТН №544 от 09 ноября 2018 был кем либо предъявлен к оплате векселедателю ООО «Башнафтотранс».

Тот факт, что в своем ответе не претензию № БД-22/010 от 09.11.2022 ответчик прямо не оспаривает долг в размере 1 559 100 руб. - сам по себе доказательством получения займа не является.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 679 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец госпошлину не оплачивал, следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 23 818 руб., с ответчика в доход федерального бюджета в размере 10 373 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Уфимские Зори. Булгаковские дачи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 679 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 818 руб.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Уфимские Зори. Булгаковские дачи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 373 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев