Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А60-48379/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48379/2021
24 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения принята 19 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48379/2021 по исковому заявлению

Акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к Обществу с ограниченной ответственностью Завод "Буммаш" (ИНН 1840083283, ОГРН 1181832022250)

о взыскании (с учетом уточнения) 93572 руб. 37 коп.


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отвода составу суда не заявлено.


21 сентября 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Акционерного общества "Сталепромышленная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью Завод "Буммаш" о взыскании задолженности по договору поставки №7/21 от 15.03.2021 в размере 2057372 руб. 84 коп., договорной неустойки за период с 10.08.2021 по 20.09.2021 в размере 78148 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга, начиная с 21.09.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без движения до 21 октября 2021 года.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 27 сентября 2021 года, определением от 28 сентября 2021 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03 ноября 2021 года, а также лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Принимая во внимание указ Президента Российской Федерации №595 от 20.10.2021 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октября-ноябре 2021 г.», согласно которому, с 30 октября по 07 ноября 2021 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, определением от 22 октября 2021 года дата и время предварительного судебного заседания перенесены на 19 ноября 2021 года.

26 октября 2021 года от истца поступило ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Ходатайство судом удовлетворено, платежное поручение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также 26 октября 2021 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ от взыскания основного долга и прекратить производство по делу в данной части, взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 10.08.2021 по 01.10.2021 в размере 93572 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33678 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

17 ноября 2021 года от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительное судебное заседание 19 ноября 2021 года стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания не представили.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представлен.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами также не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного сторонами договора поставки №7/21 от 15.03.2021, в соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №248404/111402 от 09.07.2021, №263709/111402 от 19.07.2021, №266968/111402 от 21.07.2021 истец поставил, а ответчик принял согласованную продукцию на сумму 2720158 руб. 84 коп.

Вместе с тем, ответчик свое обязательство по оплате полученной продукции не исполнил ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 2057372 руб. 84 коп.

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка, обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Сумма задолженности в размере 2057372 руб. 84 коп. оплачена ответчиком платежными поручениями №8456 от 21.09.2021, №8624 от 23.09.2021, №8783 от 27.09.2021, №9017 от 01.10.2021, №9021 от 01.10.2021, то есть после подачи иска в арбитражный суд.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Отказ Акционерного общества "Сталепромышленная компания" от иска в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислены пени. В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.1 договора №7/21 от 15.03.2021 в случае нарушения срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п. 1.3. настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по внесению платы за поставленную продукцию надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной п. 6.1. договора, обосновано.

Размер неустойки в сумме 93572 руб. 37 коп., начисленной за период с 10.08.2021 по 01.10.2021, соответствует условиям договора о сроках оплаты, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (пени, штраф) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, требования истца в указанной части также обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в размере 93572 руб. 37 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку основной долг оплачен ответчиком после подачи иска в суд, то государственная пошлина в размере 33678 руб. 00 коп., уплаченная Акционерным обществом "Сталепромышленная компания" при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также увеличение истцом размера исковых требований в части пеней после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 77 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу №А60-48379/2021 в части взыскания задолженности по договору поставки №7/21 от 15.03.2021 в размере 2057372 руб. 84 коп., прекратить.

2. Рассмотренные исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завод "Буммаш" (ИНН 1840083283, ОГРН 1181832022250) в пользу Акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) договорную неустойку за период с 10.08.2021 по 01.10.2021 в размере 93572 (девяносто три тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 37 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завод "Буммаш" (ИНН 1840083283, ОГРН 1181832022250) в пользу Акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 33678 (тридцать три тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завод "Буммаш" (ИНН 1840083283, ОГРН 1181832022250) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 (семьдесят семь) руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.К. Загайнова