Решение от 16 января 2023 г. по делу № А12-640/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«16» января 2023г.

Дело №А12-640/2022

Резолютивная часть оглашена «10» января 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАЗМЕТАБРАЗИВ" (629007, Россия, Ямало-Ненецкий а.окр., город Салехард г.о., Салехард г., Салехард г., Республики ул., влд. 51, помещ. 29, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Компании "Джастис" ХХК, Монголия (код 826) (Монголия, г. Улан-Батор, район Баянзурх, ул. Хунну, здание Олимп Плаза, офис 1102) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВАЗМЕТАБРАЗИВ" (далее – ООО «ВАЗМЕТАБРАЗИВ», истец) к Компании "Джастис" ХХК Монголия (код 826) (далее – Компания «Джастис» ХХК Монголия», ответчик) о взыскании по договору №JS2019/05-01 от 25.03.2019г. задолженности в размере 13 332 USD, неустойки в размере 1 066,56 USD, расходов по уплате госпошлины в размере 23 731 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Компания «Джастис» ХХК Монголия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзыв по существу заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лиц, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случае, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022 года иск был принят к производству, ответчику Компания «Джастис» ХХК Монголия» предоставлено время для подготовки и предоставлению мотивированного отзыва по заявленным исковым требованиям.

Суд считает, что ответчик Компания «Джастис» ХХК Монголия» обладал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству, имел возможность подготовить и направить в адрес суда отзыв по заявленным исковым требованиям.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих подаче отзыва, направлению представителя для участия в деле, ответчиком Компания «Джастис» ХХК Монголия» суду не предоставлено.

Документов, подтверждающих невозможность участия представителя в судебном заседании, также не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «ВАЗМЕТАБРАЗИВ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных истцом ООО «ВАЗМЕТАБРАЗИВ» требований представлен договор поставки №JS2019/05-01 от 25.03.2019г.. По условиям Договора поставки ответчик Компания «Джастис» ХХК Монголия» обязуется поставить, а истец ООО «ВАЗМЕТАБРАЗИВ» принять и оплатить плавиковый шпат (флюорит) марки ФК-85 ГОСТ 29220-91, в количестве, по качеству и цене, условиям поставки и оплаты определяемым в Договоре поставки и приложении к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

Стоимость товара по Договору поставки составляет 13 332 USD (тринадцать тысяч триста тридцать доллара США).

Согласно п. 4, Договора поставки платеж за товар осуществляется в USD — долларах США с текущего счета истца на расчетный счет ответчика, указанный в Договоре поставки (или по иным реквизитам, указанным ответчиком дополнительно) в сумме, указанной в п. 3.3. Договора поставки. Порядок оплаты: 100 % предоплата.

Истцом ООО «ВАЗМЕТАБРАЗИВ» по договору поставки №JS2019/05-01 от 25.03.2019г. обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением о переводе, счетом-фактурой.

В соответствии с п. 1.4. Договора поставки с учетом дополнительного соглашения N 7 от 31.01.2020 г. срок поставки согласован сторонами — февраль 2020 года, то есть 29 февраля 2020 года – последний день передачи товара истцу.

В марте 2020 года от ответчика Компания «Джастис» ХХК Монголия» в адрес истца ООО «ВАЗМЕТАБРАЗИВ» поступило письмо с просьбой продлить срок поставки по апрель 2020 года, поскольку на территории Монголии введен карантин до 30.03.2020 г., при этом, доказательств, свидетельствующих о введении карантинных мер представлено не было, как и доказательств наличия у ответчика товара в количестве необходимом для удовлетворения потребностей истца в рамках заключенного договора.

В соответствии с п. 7.1 Договора поставки в случае действия форс-мажорных обстоятельств (стихийное бедствие, военные действия любого характера, блокада, принятие правительством и государственными органами нормативных документов, делающих невозможным выполнение Договора поставки) стороны не несут ответственности за невыполнение Договора поставки. Стороны не освобождаются от выполнения обязательств по Договору поставки, срок которых наступил до возникновения форс-мажорных обстоятельств. Срок выполнения обязательств по Договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства и их последствия.

Пунктом 7.2 Договора поставки закреплено, что стороны немедленно сообщают друг другу о начале или об окончании форс-мажорных обстоятельств, при этом представляют соответствующие доказательства их наличия, заверенные компетентными органами.

В ответ на поступившее от ответчика Компания «Джастис» ХХК Монголия» письмо от 25.03.2020 г. на исх. N2 64-ПСП от 16.03.2020г. истцом ООО «ВАЗМЕТАБРАЗИВ» было направлено досудебное требование исх. N2 77-ПСП от 27.03.2020 г., которым были запрошены документы, подтверждающие наличие у ответчика 66 тонн Товара, копия заявления о получении сертификата о форс-мажорных обстоятельствах с отметкой о принятии данного заявления уполномоченным органом, либо иной документ, подтверждающий данный факт.

До настоящего времени ответа на вышеуказанное требование ООО «ВАЗМЕТАБРАЗИВ» документы ответчиком не представлены, товар поставлен а адрес истца также не был.

Поскольку Компания «Джастис» ХХК Монголия» не произвело поставку товара по договору №JS2019/05-01 от 25.03.2019г., истец ООО «ВАЗМЕТАБРАЗИВ» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Между ООО «ВАЗМЕТАБРАЗИВ» и Компания «Джастис» ХХК Монголия» был заключен договор поставки №JS2019/05-01 от 25.03.2019г.

Стороны договорились о сроках поставки, сроках и стоимости поставки товара.

Договор недействительным не признан, сторонами не расторгнут.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемый спорный период между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится общими нормами о поставке (параграф 4 главы 30 ГК РФ).

Истец ООО «ВАЗМЕТАБРАЗИВ» добросовестно исполнил обязательства по оплате поставленного товара, что подтверждается представленными материалами дела.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Общая стоимость поставленного товара по договору №JS2019/05-01 от 25.03.2019г. составляет сумму в размере 13 332 USD.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере 13 332 USD, а также факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на вышеуказанную сумму, стороной ответчика Компания «Джастис» ХХК Монголия» суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «ВАЗМЕТАБРАЗИВ» к Компания «Джастис» ХХК Монголия» о взыскании задолженности за поставку товара в размере 13 332 условных единиц (долларов США) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на дату фактического платежа подлежащими удовлетворению.

Истцом ООО «ВАЗМЕТАБРАЗИВ» также заявлены требованиям о взыскании неустойки за период с 02.03.2020 по 13.01.2020 в размере 1 066,56 USD.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 8.2 Договора, в случае не отгрузки товара по вине Продавца в срок, указанный в Договоре, Продавец оплачивает пени в размере от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 8% от общей стоимости Товара.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, с Компания «Джастис» ХХК Монголия» в пользу истца ООО «ВАЗМЕТАБРАЗИВ» подлежит взысканию неустойка за период с 02.03.2020 по 13.01.2020 в размере 1 066,56 условных единиц (долларов США) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом ООО «ВАЗМЕТАБРАЗИВ» при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 21 995 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объёме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из размера заявленных исковых требований и удовлетворенных судом, с ответчика Компания «Джастис» ХХК Монголия» в пользу истца ООО «ВАЗМЕТАБРАЗИВ» подлежит взысканию государственная пошлина 21 995руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Компании "Джастис" ХХК, Монголия (код 826) (Монголия, г. Улан-Батор, район Баянзурх, ул. Хунну, здание Олимп Плаза, офис 1102) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАЗМЕТАБРАЗИВ" (629007, Россия, Ямало-Ненецкий а.окр., город Салехард г.о., Салехард г., Салехард г., Республики ул., влд. 51, помещ. 29, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 13 332 условных единиц (долларов США) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа, неустойку в размере 1 066,56 условных единиц (долларов США) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 995 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко