Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А56-74947/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74947/2023
18 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (адрес: 344022, Ростовская область, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Севергазбанк» (адрес: 160001, <...>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройагроресурс» (адрес: 344000, <...>, этаж 4 ком. 6, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.01.2022),

- от третьего лица: не явился (извещен),  



установил:

Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Севергазбанк» о взыскании 6 587 956 руб. 85 коп. по банковской гарантии от 26.05.2021, 1 231 947 руб. 93 коп. неустойки за период с 15.09.2022 по 20.03.2023, а также неустойки с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройагроресурс». Третье лицо представило позицию по делу, в которой поддержало позицию ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия итогового судебного акта по делу № А53-13756/2023. Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал. Определением от 12.02.2024 производство по делу приостановлено до принятия итогового судебного акта по делу № А53-13756/2023.

Истец обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу.

Суд установил, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2024 по делу № А53-13756/2023 оставлено без изменения.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, стороны против возобновления производства не возражали, суд определением от 18.06.2023 ходатайство истца удовлетворил, производство по делу возобновил.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (Фонд, Заказчик, Бенефициар) и общество с ограниченной ответственностью «Стройагроресурс» (Общество, Подрядчик, Принципал) заключили договор от 20.05.2021 № 58-2021 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Адресный перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, является неотъемлемой частью Договора и предусмотрен в Приложении № 1.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройагроресурс» перед Фондом по Договору № 58-2021 акционерное общество «Севергазбанк» (Банк, Гарант) выдало банковскую гарантию от 26 мая 2021 года № 19/1429-30931ЭГ-21 (Приложение № 4 к Договору № 58-2021) сроком действия до 01.09.2022 включительно (далее - банковская гарантия). В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую 13 616 795,00 руб. (п. 2 банковский гарантии), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом по договору № 58-2021 своих  обязательств

Согласно пункту 5.6. Договора Принципал обязан выполнить все работы, предусмотренные договором, в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору). Согласно графику, датой окончания выполнения работ является 01.07.2022.

В обоснование заявленных требований Фонд указал, что по состоянию на 22.08.2022 акты выполненных работ по форме КС-2 в адрес Заказчика Подрядчиком не предоставлены по следующему адресу: <...> (ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт системы водоотведения).

Пунктом 11.3. договора предусмотрена ответственность Подрядчика за невыполнение работ в сроки, установленные договором: в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения подрядчиком иных обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/130 (одна сто тридцатая) действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок его исполнения, до фактического исполнения обязательства.

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2022 составляет 49 908 764 рубля 00 копеек.

За период с 02.07.2022 по 10.08.2022 Подрядчику Заказчиком была начислена неустойка в размере 1 228 523 (Один миллион двести двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 42 копейки.

В силу пункта 225 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615) расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта) (подпункт "б").

В соответствии с пунктом 226 Положения № 615, основаниям для одностороннего отказа от договора о проведении капитального ремонта являются:

- задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от  собственников помещений в многоквартирном доме

- систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (подпункт «а»);

- неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) Ответчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ (подпункт «в»);

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов (подпункт «е»).

Из содержания раздела 12 Договора также следует, что Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе, в случае нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более тридцати дней по любому из объектов.

Основанием для расторжения Договора № 58-2021 послужило неисполнение Подрядчиком обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения по адресу: <...>.

В связи с нарушением подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении Договора в соответствии с подпунктом «е» пункта 226 Положения № 615. Решение об одностороннем расторжении договора принято Фондом 22.08.2022 и зарегистрировано за № 12927.

В связи с принятием заказчиком решения об одностороннем расторжении Договора на принципала возлагается обязанность по уплате штрафа в соответствии с пунктом 11.5 Договора в размере 10 (Десять) процентов стоимости Договора в сумме 4 990 876 (Четыре миллиона девятьсот девяносто тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Решением № 061/10/00-2524/2022 от 26.10.2022 УФАС России по Ростовской области сведения об ООО «Стройагроресурс» включено в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Бенефициар 11.08.2022 направил Принципалу требование (претензию) № 12283 об оплате неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 11.3. Договора за неисполнение условий Договора. Однако принципал указанную неустойку бенефициару не уплатил

Бенефициаром 25.08.2022 предъявлено Гаранту письменное требование с приложением указанных в банковской гарантии документов о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 6 618 669 (Шесть миллионов шестьсот восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 93 копейки, состоящей из:

- неустойки, рассчитанной по состоянию на 23.08.2022, в размере 1 627 793 (один миллион шестьсот двадцать семь тысяч семьсот девяносто три) рубля 53 копейки;

- штрафа за расторжение договора в размере 4 990 876 (четыре девяносто тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии было направлено 25.08.2022 по адресу, указанному в банковской гарантии, а именно: <...>, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 25.08.2022 и почтовой квитанцией. Согласно отчету об отслеживании, требование прибыло в место вручения 29.08.2022 и вручено гаранту только 30.09.2022.

В Фонд 26.09.2022 поступил отказ АО «Севергазбанк» осуществить выплату денежной суммы по банковской гарантии. Отказ датирован 14.09.2022 и мотивирован пропуском бенефициаром срока действия гарантии и введением с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Истец считает, что Гарант необоснованно отказал в выплате банковской гарантии. Требования предъявлены бенефициаром до окончания срока действия гарантий, их размер не превышает определенные в гарантиях суммы, а приложенные к требованиям о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантий.

Учитывая, что решение о расторжении спорного договора с подрядчиком принято Фондом 22.08.2022, истец считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 6 587 956 (Шесть миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 85 копеек, из которых:

- неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 11.3. Договора за неисполнение условий договора за период с 02.07.2022 по 22.08.2022  в размере 1 597 080 руб. 45 коп.;

- штраф по пункту 11.5 Договора в размере 4 990 876 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3 банковских гарантий гарант обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения требования удовлетворить такое Требование либо направить бенефициару письменный отказ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документа не соответствуют условиям гарантии, либо оформлены ненадлежащим образом, либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

Обязательство гаранта перед бенефициаром считается надлежаще исполненным с даты фактического поступления денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Бенефициару (п. 4 банковских гарантий).

Пунктом 8 банковских гарантий установлено, что в случае неисполнения Требования в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Поскольку гарантом незаконно отказано в выплате суммы по банковской гарантии от 26.05.2021 № 19/1429-30931ЭГ-21, бенефициар начислил гаранту неустойку в соответствии с п. 12 гарантии по истечении 5 рабочих дней с момента получения требований.  Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, требование было получено гарантом 07.09.2022, т.е. с 08.09.2022 исчисляется срок - 5 рабочих дней. Размер неустойки за период с 15.09.2022 по 20.03.2023 составляет 1 231 947,93 руб.

Оставление требований истца без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как установлено пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ определено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу пункта 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В соответствии с пунктом 7 гарантии требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии должно быть подписано уполномоченным лицом бенефициара предоставлено гаранту в письменной форме с приложением копий, заверенных уполномоченным лицом бенефициара и скрепленных печатью бенефициара следующих документов: - расчета суммы, включаемой в требование по гарантии; - документов, подтверждающих полномочия уполномоченного лица бенефициара, подписавшего требование, а также лица, подписавшего (заверившего) иные документы, приложенные к требованию (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность), - платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Договором, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса), - документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока), - расчета суммы, включаемой в требование по гарантии.  Согласно пункту 9 гарантии гарант отказывает в удовлетворении требования по гарантии, если: - требование по гарантии либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, - требования представлено по окончании определенного в гарантии срока.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Обзора, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск указал на следующие основания, по которым им было отказано в выплате гарантии: к требованию не был приложен документ, подтверждающий полномочия врио директора ФИО3, указанной в гарантии; в требовании была заявлена к взысканию сумма, право на предъявление которой у Бенефициара не возникло (штраф за расторжение Договора подряда), требование представлено за пределами срока действия гарантии.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд установил, что гаранту наряду с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии, подписанному временным исполняющим обязанности директора ФИО3, приложены копии следующих документов, предусмотренных пунктом 7 гарантии:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии,

- дополнительное соглашение от 12.02.2022 к договору,

- претензия от 11.08.2022 № 12283

- решение от 22.08.2022 об одностороннем расторжении договора,

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),

- приказ от 29.03.2022 № 70/1.

Довод ответчика о том, что отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, поскольку не приложено ни решение об избрании, ни приказ на назначение на должность, не принимаются судом, так как к требованию о выплате денежных сумм по гарантии приложена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ФИО3 является временным исполняющим обязанности директора Фонда и лицом, имеющим право действовать от имени Фонда без доверенности. То обстоятельство, что выписка из ЕГРЮЛ не поименована в гарантии в качестве документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование о выплате денежных средств по гарантии, не имеет правового значения, поскольку она подтверждает полномочия лица в силу закона.

Сведения, включенные в ЕГРЮЛ, презюмируются достоверными (пункт 2 статьи 51 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и по общему правилу не требуют дополнительно документального подтверждения в рамках гражданского оборота. Следовательно, абзац третий пункта 7 Гарантии в отсутствие явно выраженного указания на обратное не может быть истолкован как устанавливающий закрытый (исчерпывающий) перечень документов, подтверждающих полномочия подписавшего требование лица, и исключающий подтверждение этих полномочий сведениями ЕГРЮЛ.

При этом никакие обстоятельства, которые позволили бы Банку усомниться в достоверности сведений ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе Фонда, а равно конкретные интересы Банка, нарушенные неприложением к требованию Фонда решения об избрании или приказа о назначении единоличного исполнительного органа Фонда, судами двух инстанций не установлены, в отзыве не названы и из материалов дела не следуют.

 Ссылку Банка на пропуск бенефициаром срока предъявления требования о выплате по гарантии суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор от 05.06.2019), содержащаяся в пункте 1 статьи 374 ГК РФ и вменяемая бенефициару обязанность представления требования по банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна толковаться с учетом положений пункте 2 статьи 194 Кодекса, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В спорной гарантии не содержатся условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия этой гарантии. Следовательно, днем представления требования следовало считать день его передачи на почту, то есть 25.08.2022.

Положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которым гражданско-правовые последствия возникают с момента доставки юридически значимых сообщений либо с момента, когда они считаются доставленными, означают, что именно этими моментами определяется начало течения срока, отведенного гаранту пункта 2 статьи 375 ГК РФ на рассмотрение требования бенефициара.

Ссылка Банка на то, что предъявленная к взысканию сумма неустойки и штрафа является мораторной, не принимается судом.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Исходя из изложенного, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям. Как указано выше, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что в связи с нарушением Обществом условий договора бенефициар в пределах срока действия гарантии обратился к гаранту с требованием о выплате денежной суммы; требование по гарантии и приложенные к нему документы направлены по юридическому адресу местонахождения до окончания срока действия гарантии; к требованию об уплате денежной суммы по гарантии представлены все документы, необходимые для выплаты.

Исходя из пункта 11 Обзора, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты, однако из исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела не следует, что Фонд вне всяких разумных сомнений получил причитающееся ему в связи с расторжением Договора в полном объеме (в том числе возместил потенциальные убытки и не имеет права на получение суммы Гарантии в качестве обеспечительного платежа) и намерен недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от Банка.

Банк, оценивая соблюдение условий Гарантии при предъявлении Фондом соответствующего требования, не вправе был самостоятельно проверять реальное наличие и нарушение обеспечиваемого обязательства, в том числе момент его возникновения, тем более что по условиям Гарантии (и с учетом подпункта "а" пункта 212 Положения) Фонд в принципе не обязан был как-то обосновывать наличие у него требования к Обществу об уплате штрафа. Отказ в выплате по гарантии со ссылкой на обстоятельства, связанные с обеспеченными гарантией обязательствами, не допускается.

Наличие или отсутствие у бенефициара имущественных требований к принципалу, которые могут быть удовлетворены за счет полученных по независимой гарантии денежных средств, способно иметь юридическое значение лишь при рассмотрении иска принципала или гаранта к бенефициару о взыскании убытков, вызванных предъявлением необоснованного требования или представлением недостоверных документов (статья 375.1 ГК РФ), но не может быть условием осуществления выплаты по гарантии (в отсутствие прямого указания об ином в ее тексте), являющейся способом ускоренного получения бенефициаром исполнения без необходимости доказывания обоснованности его требований.

Поскольку гарантия является независимой, и отказ в выплате по ней предусмотрен только по формальным обстоятельствам, суд считает, что у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате по гарантии. Кроме того, суд отмечает, что нарушение принципалом своего обязательства по договору возникло 02.07.2022, то есть после введения моратория, соответственно, в рассматриваемой ситуации мораторий не применяется.

Таким образом, требование Фонда о взыскании основного долга по гарантии в размере 6 587 956 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.


Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12 гарантии в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты, указанного в пункте 3 Гарантии, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.09.2022 по 20.03.2023 в сумме 1 231 947 руб. 93 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Требование Фонда о взыскании с Банка неустойки за период с 21.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с акционерного общества «Севергазбанк» в пользу некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» 6 587 956 руб. 85 коп. денежных средств по банковской гарантии, 1 231 947 руб. 93 коп. неустойки за период с 15.09.2022 по 20.03.2023, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, 62 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» из федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.