Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А73-15302/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15302/2022
г. Хабаровск
16 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.05.2023

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107140, <...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105066, <...>)

о взыскании 30 816 руб. 77 коп.

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

АО «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании убытков в размере 30 109 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 707 руб. 77 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 22.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 16.03.2023 сторонам указано провести совместный осмотр спорных МКД на предмет определения наличия и работоспособности устройств защитного отключения, релейной защиты. Судебное разбирательство отложено.

Протокольным определением от 20.04.2023 судебное разбирательство отложено для представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств.

В судебном заседании после отложения представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представители ответчика и третьего лица возражали относительно предъявленных требований по изложенным в письменных отзывах доводам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

АО «Оборонэнерго» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии по своим электрическим сетям для энергоснабжения физических и юридических лиц.

30 и 31 декабря 2021 г. на территории военного городка № 23 произошло аварийное отключение Трансформаторной подстанции-6 (ТП-6), расположенной по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 31-й км, с. Князе-Волконское-1, к которой подключены дома ДОС: 42, 55, 38, 40, 41, 49, 39, 47, 52, 44, 36, 37, 54.

Владельцем ТП-6 является АО «Оборонэнерго» (далее также СО), сотрудниками которого трижды выполнялись аварийно-восстановительные работы по замене предохранителей в ТП-6.

Проведенные СО 30 и 31 декабря 2021 г. токовые замеры показали, что нагрузки превышают допустимые в несколько раз, что зафиксировано в ведомостях замеров нагрузок 30 и 31 декабря 2021 г.

Обслуживающей организацией в жилых домах ДОС: 42, 55, 38, 40, 41, 49, 39, 47, 52, 44, 36, 37, 54 в спорный период являлось ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице Жилищно-коммунальной службы № 1 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Восточному военному округу), что не отрицается ответчиком.

Актами об осуществлении технологического присоединения от 27.10.2017 для ФГБУ «ЦЖКУ» установлена максимальная мощность по точкам присоединения - ВРУ указанных жилых домов, в частности ДОС 44 допустимая мощность до 80 кВт, ДОС 42 - до 80 кВт, ДОС 55 - до 96 кВт, ДОС 38 - до 90 кВт, ДОС 40 - до 92 кВт, ДОС 49 - до 90 кВт.

Исходящим письмом от 13.01.2022 № ДЛВ/020/40 АО «Оборонэнерго» сообщило ответчику о выявленном факте превышения нагрузок и направило ведомость замеров нагрузок.

Исходящими претензиями от 24.01.2022 № ДЛВ/020/165, от 18.03.2022 № ДЛВ/090/774 АО «Оборонэнерго» потребовало возместить причиненный ущерб, составляющий в соответствии с локальным сметным расчетом 30 109,00 руб.

ФГБУ «ЦЖКУ» исходящими письмами от 04.02.2022 № 370/У/4/1/4/345, от 06.04.2022 № 370/У/4/1/4/1241 отказался от добровольного удовлетворения претензий, что явилось основанием для обращения СО в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик заявил о недоказанности истцом факта отключения ТП-6 в результате превышения допустимых нагрузок в МКД, причины превышения нагрузок и вины ФГБУ «ЦЖКУ».

Минобороны России также указало на то, что причинами перепада напряжения могут являться нестабильность работы трансформаторной подстанции, плохое качество оборудования, его монтажа и разводки, перегрузка сети, природные факторы и иные причины.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (обеспечение готовности инженерных систем).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491, Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, управляющая компания обязана обеспечивать готовность внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, проводить проверку и обеспечивать работоспособность устройств защитного отключения, проводить техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, внутридомовых электросетей, проводить наладку электрооборудования, обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации, обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования, принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования и т.д.

Письмом от 07.07.2022 ФГАУ «Росжилкомплекс» сообщило СО, что обслуживающей организацией в жилых домах, ответственной за нагрузки в сетях, 30 и 31 декабря 2021 г. являлось ФГБУ «ЦЖКУ» в лице Жилищно-коммунальной службы № 1 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Восточному военному округу).

Факт выполнения функций управляющей компании в спорный период не отрицался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на ФГБУ «ЦЖКУ» лежит обязанность по возмещению вреда, причинённого третьим лицам из-за ненадлежащего исполнения им функций управляющей компании при установлении данного факта.

Согласно закреплённому в статье 9 АПК РФ принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде подразумевается обязанность возражающего лица опровергнуть доводы своего процессуального оппонента.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия по правилам части 3 статьи 41 АПК РФ.

На сделанное судом в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ предложение рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы стороны ответили отказом.

При этом истец представил в обоснование своей позиции ряд доказательств:

- оперативный журнал Центральной диспетчерской службы с записями 30-31 декабря 2021 г. с сообщениями об отсутствии электроэнергии в спорных МКД;

- подписанные ответчиком акты об осуществлении технологического присоединения от 27.10.2017 с установленными для домов максимальными допустимыми мощностями;

- ведомости замеров нагрузок 30 и 31 декабря 2021 г. с указанием установленной актами ОТП максимальной и фактической мощности на момент устранения последствий превышения нагрузок.

В результате проведённых истцом измерений было установлено, что допустимая максимальная мощность по каждому из кабелей (фидеров), отходящих на обслуживаемые ответчиком в спорный период МКД, значительно превышена, по некоторым из фидеров - в два раза.

Фактическая суммарная мощность потребления электрической энергии объектами, эксплуатируемыми ответчиком, составила 851 кВт (соответствует 49 А), что значительно превысило разрешенную мощность 528 кВт (соответствующую 30 А).

Вследствие превышения максимально допустимой мощности объектами, эксплуатируемыми ответчиком, плавкие вставки предохранителей, рассчитанное на 31,5 А, перегорели, электрический ток отключился.

Как обоснованно указывает истец, предположения третьего лица о плохом качестве оборудования и монтажа электрооборудования и электрической разводки не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются тем фактом, что после отключения электроэнергии вследствие перегорания предохранителя для восстановления электроснабжения потребовалось только замена предохранителей в трансформаторе Т-2, входящем в состав ТП-6, иные ремонтные работы или замена оборудования в ТП-6 не производились. Довод о природных факторах также ничем не подтверждён, с учётом того, что оборудование (трансформаторы, предохранители и др.), находится внутри здания ТП-6.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку процессуальная позиция ответчика ограничилась голословными утверждениями о недостаточности представленных истцом доказательств, при этом вопреки принципу состязательности опровергающие доказательства ответчиком представлены не были, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт того, что аварийное отключение произошло в связи с превышением в сетях зоны ответственности ФГБУ «ЦЖКУ» допустимых нагрузок.

Вследствие превышения установленных актами об осуществлении технологического присоединения максимальных мощностей истцу был причинён ущерб в заявленном размере, что подтверждается локально-сметным расчётом № 02-01-01. Каких-либо возражений относительно арифметики расчёта размера требований истца ответчиком не заявлено, доказательств, свидетельствующих о недостоверности локально-сметного расчёта, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объёме.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат. Указанная правовая позиция отражена в частности в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 и от 18.03.2003 № 10360/02.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правовых оснований для предъявления требований к взысканию процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков за период до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, у истца не имеется, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «Оборонэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 30 109 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 954 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова