Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А63-10104/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10104/2021
г. Краснодар
13 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ореол» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ореол» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А63-10104/2021, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ореол» (далее – общество) о взыскании 6535 рублей 92 копеек долга по арендной плате по договору аренды от 20.06.1994 № 72 за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 и 27 790 рублей 46 копеек неустойки с 01.10.2019 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, исковое заявление удовлетворено. Суды пришли к выводу о том, что в заявленный период ответчик не внес арендную плату. Данное обстоятельство служит основанием для взыскания с общества долга и неустойки.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что внес платеж в счет погашения заявленного истцом долга. Расчет размера долга и неустойки суды не проверили.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует изменить.

Как видно из материалов дела, администрация города Ставрополя (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 20.06.1994 № 72.

В соответствии с условиями договора арендатору на 50 лет предоставлен земельный участок площадью 6,15 га, из них 5,8 га пастбища, 0,35 га – строения (ферма), в районе КРТПЦ, для создания культурных пастбищ, закладки сада и т.д.

В пункте 3.3 договора указано, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 01.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на соответствующий счет. Согласно условиям договора арендодатель вправе изменять в соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы (пункт 5.3 договора). Разделом 6 договора определена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы.

Суды установили, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (с присвоением кадастрового номера 26:12:014101:3) с видом разрешенного использования «создание культурных пастбищ, закладка сада, устройство дороги, ограды участка и строительство домов обслуживания для членов товарищества» (т. 1, л. д. 39 – 48).

Постановлением главы администрации города Ставрополя от 14.10.2002 № 7264 полномочия арендодателя по договорам аренды земельных участков переданы комитету, в связи с чем в силу закона произошло изменение арендодателя (уполномоченного органа) по договорам аренды, заключенным ранее администрацией г. Ставрополя.

Суды установили, что за периоды, предшествующие заявленному в рамках настоящего дела, с ответчика в судебном порядке взысканы долг по названному договору аренды и неустойка (дела № А63-5544/2015, А63-8688/2017, А63-4381/2018, А63-23596/2018, А63-23596/2018, А63-15816/2019, А63-23707/2019).

Претензию комитета о необходимости внесения арендной платы общество не удовлетворило, что послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Анализ условий договора аренды, а также вступивших в законную силу судебных актов по вопросам исполнения договора аренды (т. 1, л. д. 59), позволил судам сделать вывод о том, что размер арендной платы подлежит изменению по требованию арендодателя в связи с изменением соответствующего нормативного регулирования.

Удовлетворяя требования комитета, суды указали, что расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» (далее – Порядок № 601-п), в 2019 году исходя из ставки 3%, а с 01.01.2020 – исходя из ставки 0,6% от кадастровой стоимости участка. В 2019 году кадастровая стоимость земельного участка составляла 411 435 рублей, в 2020 году – 575 025 рублей. Арендная плата за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 составила 3085 рублей 76 копеек, а в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 3450 рублей 16 копеек. Суды также установили, что произведенный ответчиком 22.12.2020 платеж в размере 90 тыс. рублей с учетом его назначения («арендная плата за земельный участок № 72 от 20.06.1994 за 2016 – 2020»; т. 1, л. д. 54) принят истцом в погашение ранее сложившейся задолженности в порядке статьи 319.1 Гражданского кодекса в пределах периода, указанного арендатором (т. 1, л. д. 145).

В то же время, удовлетворяя требования комитета в полном объеме, судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

Решением Ставропольского краевого суда от 2 августа 2019 года по делу № 3а-212/2019 признан недействующим подпункт 5 пункта 3 Порядка № 601-п со дня вступления названного решения в законную силу. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 19-АПА19-21. В рамках названного дела суд установил, что согласно подпункту 5 пункта 3 Порядка № 601-п ставка арендной платы от кадастровой стоимости для земельных участков, предоставленных в случаях, не указанных в подпунктах 1 – 4 этого пункта, составляет 3%. Такая единая ставка не отражает экономическую обоснованность определения арендной платы для земельных участков, имеющих разные виды разрешенного использования, поскольку не учитывает данные об оценке доходности земельных участков, в том числе относящихся к указанной в иске категории; о прибыли, получаемой арендатором от осуществления разрешенной деятельности на таких участках; о доле арендных платежей в совокупных затратах арендатора, связанных с использованием участка.

Как видно из материалов дела, комитет произвел расчет размера арендной платы с 01.10.2019 по 31.12.2019 с применением названной ставки (3% от кадастровой стоимости; т. 1, л. д. 13). Использование этой ставки арендной платы не отвечает принципу экономической обоснованности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, который подлежит учету при определении размера арендной платы за использование земель публичной собственности (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2017 № 37-п и от 06.07.2018 № 29-п, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 и от 15.12.2009 № 9330/09, названная ставка арендной платы (3% от кадастровой стоимости) не подлежала применению в заявленный истцом период расчета 2019 года.

Суд округа полагает, что в названный период подлежала применению ставка в размере 0,6% от кадастровой стоимости участка, установленная Порядком № 601-п для случаев тождественного использования участков и принятая истцом для расчета арендной платы в последующий период.

При изложенных обстоятельствах, не передавая дело на новое рассмотрение, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса полагает возможным изменить судебные акты, уменьшив размер взысканного с ответчика долга по арендной плате до 4067 рублей 30 копеек, а также неустойки (с учетом снижения арендной платы за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 до 617 рублей 15 копеек) – до 26 119 рублей 85 копеек. Условия для изменения минимального размера государственной пошлины (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), взысканной с ответчика в доход федерального бюджета, отсутствуют.

Иные доводы общества подробно рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.

Таким образом, в остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не допущено.

Расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат распределению между сторонами по правилам части 1 статьи 110 Кодекса. При этом с комитета в пользу общества следует взыскать 1320 рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины (с учетом удовлетворения жалоб на 22% относительно сумм, взысканных судом первой инстанции).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А63-10104/2021 изменить, уменьшив размер взысканного с ответчика в пользу истца долга до 4067 рублей 30 копеек, неустойки – до 26 119 рублей 85 копеек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ореол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1320 рублей расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо