Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А58-6608/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6608/2022
07 апреля 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2023

Полный текст решения изготовлен 07.04.2023


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гог+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертным заключением № 02-ЭТС-22 от 11.05.2022, в размере 5 468 734,10 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 23 000 руб.; убытков, связанных с транспортировкой транспортного средства в сервисный центр и обратно, а также расходов на диагностику и техническое обслуживание транспортного средства в размере 115 904,65 руб.; убытков, связанных с выплатой лизинговых платежей по договору лизинга от 23.09.2021 № 92/21-ЯКТ за период с 25.02.2022 по 17.10.2022 в размере 2 174 744,39 руб.; убытков, связанных с выплатой по полису страхования за период с 24.09.2022 по 23.09.2022 в размере 319 000 руб.; убытков, связанных с доставкой автомобиля по вновь заключенному договору лизинга ДЛ-86468-22 от 28.04.2022 в размере 303 202,14 руб.; убытков, связанных с арендой транспортного средства за период с 11.02.2022 по 11.05.2022 в размере 510 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 016,26 руб. по день исполнения обязательства;

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.06.2022 14 АА1763823 сроком действия 5 лет (диплом 137705 0334425 рег. № 1569 от 25.07.2015);

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОГ+» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах».

С учетом сделанных истцом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертным заключением № 02-ЭТС-22 от 11.05.2022, в размере 5 468 734,10 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 000 руб.;

- убытки, связанных с транспортировкой транспортного средства в сервисный центр и обратно, а также расходов на диагностику и техническое обслуживание транспортного средства в размере 115 904,65 руб.;

- убытки, связанные с выплатой лизинговых платежей по договору лизинга от 23.09.2021 № 92/21-ЯКТ за период с 25.02.2022 по 17.10.2022 в размере 2 174 744,39 руб.;

- убытки, связанные с выплатой по полису страхования за период с 24.09.2022 по 23.09.2022 в размере 319 000 руб.;

- убытки, связанные с доставкой автомобиля по вновь заключенному договору лизинга ДЛ-86468-22 от 28.04.2022 в размере 303 202,14 руб.;

- убытки, связанные с арендой транспортного средства за период с 11.02.2022 по 11.05.2022 в размере 510 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444 016,26 руб. по день исполнения обязательства.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено следующее.

23.09.2021 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Гог+» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 92/21-якт.

Предметом лизинга явился легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 300, год выпуска 2021.

24.09.2021 между ООО «ГОГ+», ООО «Балтийский лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении предмета лизинга заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, полис серия 7300 № 0102843. Срок действия с 24.09.2021 по 20.10.2024, застрахованное т/с TOYOTA LAND CRUISER 300, госномер <***>.

В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической конструктивной гибели застрахованного ТС является лизингодатель, в случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО, а также хищения отдельных частей ТС или ДО – лизингополучатель.

Форма выплаты страхового возмещения определена сторонами путем ремонта транспортного средства на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика.

Страховая сумма на период с 24.09.2021 по 23.09.2022 – 9 900 000 руб.

10.02.2022 в г.Алдане произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя а/м УАЗ 39045 госномер <***> при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу а/м Toyota Land Cruiser 300 госномер <***> движущемуся по главной дороге.

В результате ДТП а/м Toyota Land Cruiser 300 госномер <***> получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 № 18810014210002517312 водитель а/м УАЗ 39045 госномер <***> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, привлечен к административной ответственности.

В тот же день ООО «Гог+» известило страховую компанию о наступлении страхового случая.

11.02.2022 произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 0019000413, в котором зафиксированы повреждения и деформация транспортного средства.

ООО «Гог+» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования, заявление датировано 12.02.2022 (т.4 л.д. 90).

Направление на ремонт ТС в сервисный центр ООО «Чита-Моторс», по адресу: <...>, было выдано страховой компанией лишь 01.04.2022. Срок доставки автомобиля в сервисный центр установлен в течение 14 дней (т.2 л.д.125).

04.04.2022 транспортное средство было доставлено в сервисный центр, однако, по факту осмотра сервисный центр отказал в восстановлении ТС. Мотивированный отказ лизингополучателю не предоставлен.

ООО «Гог+» были направлены письма в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой предоставить мотивированный отказ сервисного центра от ремонта автомобиля, а также предоставить информацию о состоянии страхового дела 0019000413 от 10.02.2022. Ответ предоставлен не был.

ООО «Гог+» обратилось к ООО «КФК «Профит+» за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

ООО «КФК «Профит+» составлено заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта определена в размере 5 468 734,10 руб. (т.2 л.д. 68-129).

Стоимость экспертизы составила 23 000 руб. (т.2 л.д.65-67,

Также ООО «Гог+» 11.02.2022 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (т.2 л.д.59-61). В соответствии с договором, заключенным с ФИО4, во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Гог+» передано транспортное средство – легковой универсал автомобиль Lexus LX 570 2015 года, госномер <***>. Арендная плата составила 170 000 руб. в месяц. Договор заключен на срок с 11.02.2022 по 11.05.2022.

Согласно расходным кассовым ордерам ООО «Гог+» передало ФИО4 510 000 руб. (т.2 л.д.62-64).

28.04.2022 ООО «Гог+» заключило договор финансовой аренды (лизинг) ДЛ-86468-22 с ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель). Согласно условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство – Toyota Land Cruiser 300 и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату (т.2 л.д.47-58).

17.06.2022 ООО «Гог+» направило ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 15.06.2022, в которой потребовало выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 5 468 734,10 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 000 руб., стоимость убытков, связанных с транспортировкой транспортного средства в сервисный центр и обратно, расходы на диагностику и техническое обслуживание транспортного средства в размере 115 904,65 руб., стоимость убытков, связанных с доставкой автомобиля по вновь заключенному договору лизинга ДЛ-86468-22 от 28.04.2022 в размере 303 202,14 руб., стоимость убытков, связанных с выплатой лизинговых платежей по договору лизинга от 23.09.2021 № 92/21-ЯКТ за период с 25.02.2022 по 19.05.2022 в размере 960 000 руб., стоимость убытков, связанных с арендой транспортного средства за период с 11.02.2022 по 11.05.2022 в размере 510 000 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Требования о взыскании убытков, связанных с выплатой лизинговых платежей по договору лизинга от 23.09.2021 № 92/21-ЯКТ за период с 25.02.2022 по 17.10.2022 в размере 2 174 744,39 руб., убытков, связанных с выплатой по полису страхования за период с 24.09.2022 по 23.09.2022 в размере 319 000 руб., убытков, связанных с доставкой автомобиля по вновь заключенному договору лизинга ДЛ-86468-22 от 28.04.2022 в размере 303 202,14 руб. удовлетворению не подлежат.

Сама по себе оплата предмета лизинга, выплат по договору страхования, а также расходы, понесенные истцом в связи с доставкой иного транспортного средства, приобретенного в рамках иного договора лизинга, не образуют совокупности юридических фактов, необходимых для взыскания убытков.

В данном случае оплата истцом по условиям заключенных договорам, и те расходы, которые понес ООО «Гог+» по доставке нового автомобиля, не являются расходами, которые истец произвел или должен был произвести для восстановления своего права, а являются исполнением обязательств, принятых истцом по таким договорам, а также расходами истца в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Действия (бездействия) ответчика не порождают обязанности истца по оплате страховки, предмета лизинга и транспортировке ТС, полученного в рамках договора лизинга ДЛ-86468-22 от 28.04.2022. Указанное не зависит от действий ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения.

Причинно-следственной связи между бездействием ответчика и заявленными расходами суд не усматривает.

Не находит суд и оснований для взыскания с ответчика 510 000 руб., выплаченных истцом по договору аренды транспортного средства за период с 11.02.2022 по 11.05.2022.

Истец, заявляя о взыскании убытков в этой части, указывает, что заключение договора было необходимо для осуществления деятельности истца.

Возмещение убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Условия договора страхования, Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 не предусматривают предоставление заменяющего автомобиля с момента наступления страхового случая, на период нахождения в ремонте застрахованного транспортного средства.

Таким образом, требование о взыскании убытков для аренды автомобиля, использованного в производственной деятельности истца, было бы обосновано с даты нарушения страховой компанией сроков проведения восстановительного ремонта.

Страховой случай произошёл 10.02.2022, заявление о страховой выплате ООО «Гог+» датировано 12.02.2022.

В соответствии с пунктом 9.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховщик обязан изучить полученные документы, и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Согласно пункту 11.7 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, срок ремонта транспортного средства ТС не может превышать 45 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ.

С учетом приведенных сроков, следует признать, что нарушение сроков проведения восстановительного ремонта (24.05.2022) лежит за сроком окончания договора аренды, заключенного ООО «Гог+» и ФИО4, а значит, оснований для взыскания 510 000 руб. со страховой организации не имеется.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов на оценку суд считает подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме противоречащими нормам права.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Из материалов дела следует и ответчиком никак не опровергнуто то, что ПАО СК «Госгосстрах» не исполнены свои обязательства.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате возмещения, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен. Оснований для отказа в страховой выплате страховщик не представил.

Рассматриваемая ситуация свидетельствует о явном уклонении страховщика от исполнения им обязательств по договору страхования по организации и оплате ремонта.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) указанное поведение является основанием для возникновения у потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ТС.

Истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта представлено заключение ООО «КФК «Профит+».

Судом было предложено ответчику заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, разъяснены последствия незаявления такого ходатайства, однако ответчик свои правом не воспользовался.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения или дающих основание сомневаться в квалификации эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

С учетом изложенного требование о взыскании 5 468 734,10 руб. подлежит удовлетворению.

В подтверждение понесенных расходов на составление заключения истцом представлен договор от 15.02.2022 № 02-ЭТС-22, заключенный с ООО «КФК «Профит+», квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.03.2022 и чек на сумму 23 000 руб. (т.2 л.д.16).

Частью статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость независимой оценки, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности, является убытками, также подлежит взысканию с ответчика.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведён не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

С учетом изложенного суд считает обоснованным требование истца о взыскании со страховой организации убытков, связанных с транспортировкой транспортного средства в сервисный центр и обратно, а также расходов на диагностику и техническое обслуживание транспортного средства.

Транспортировка автомобиля из города Алдана в Читу и обратно, после отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта произведена силами работников ООО «Гог+». В подтверждение истцом представлены: приказ о направлении в командировку от 01.04.2022 (с установлением суточных), счета из гостиницы и чеки, кассовые чеки АЗС в подтверждение несения расходов по заправке ТС топливом, авансовые отчеты № 22 от 31.05.2022, № 15 от 11.04.2022 (т.2 л.д.21-25, 27-33). Представлены истцом также заказ-наряд №СА00074882 от 06.04.2022 на сумму 19 858 руб., отчет о проделанной работе, акт об оказании услуг, счет-фактура, заказ-наряд № ЧМ00129087 от 05.04.2022, чек ООО «Чита моторс» на 665 руб., на 18 700 руб. (т.1 л.д.126-145). Проведение работ по диагностике и замене масла в акпп и двигателе связано с необходимостью обеспечения возможности возврата автомобиля в город Алдан.

Суд исключает из заявленной к взысканию суммы 115 904,65 руб. стоимость бутылки воды 1 л – 60 руб., указанной в счете № 380304/190808 (т.2 л.д.27) и стоимость мойки автомобиля – 665 руб.

Истец просит также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страхового возмещения 5 468 734,10 руб. Так, истец просит 444 016,26 руб., начисленных за период с 28.02.2022 по 07.11.2022 и далее по день исполнения обязательства.

Судом установлено неисполнение ответчиком своих обязательств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, с учетом сроков, установленных с пунктами 9.3, 11.7 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, расчет процентов следует производить с 24.05.2022.

Таким образом, расчет процентов должен быть следующий.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Проценты,руб.

c
по

дни

5 468 734,10

24.05.2022

26.05.2022

3
14%

6 292,79

5 468 734,10

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

29 666,01

5 468 734,10

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

58 358,14

5 468 734,10

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

67 123,09

5 468 734,10

19.09.2022

07.11.2022

50

7,50%

56 185,62

Итого:

168

217 625,65

При этом суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. (п. 3 Постановления Правительства РФ № 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицом, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

21.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» опубликовало на сайте fedresurs.ru Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

А значит, основания для применения моратория у суда отсутствуют.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

За период с 08.11.2022 по 28.03.2023 расчет процентов:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

5 468 734,10

08.11.2022

28.03.2023

141

7,50%

365

158 443,46

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 64 125 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер исковых требований 9 358 601,54 руб. Размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 69 793 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 62,23 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 43 432,18 руб., с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 668 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гог+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 468 734,10 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оценке в размере 23 000 руб., убытки в размере 115 179,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 по 07.11.2022 в размере 217 625,66 руб., с 08.11.2022 по 28.03.2023 в размере 158 443,46 руб., и далее по день фактической оплаты 5 468 734,10 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 432,18 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гог+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 668 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских