Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А57-15640/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15640/2021
18 февраля 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

участника ООО НПП «ТАН-ИТ» ФИО2, Саратовская обл. г. Энгельс

к ФИО3 директору ООО НПП «ТАН-ИТ», (ОГРН: <***>), г. Саратов,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАН-ИТ», г. Саратов,

ФИО4, г. Саратов,

ФИО5, г. Саратов,

об исключении ФИО3 из состава участников ООО НПП «ТАН-ИТ»,

о взыскании с ФИО3 нанесённого ущерба в сумме 12,2 млн. руб.

при участии:

ФИО2, лично, паспорт обозревался,

От Общества с ограниченной ответственностью «ТАН-ИТ» - ФИО6, представитель по доверенности от 06.04.2021 г., паспорт и диплом обозревались;

От ФИО3 - ФИО6, представитель по нот. доверенности от 24.02.2021 г., паспорт и диплом обозревались;

ФИО4, г. Саратов, лично, паспорт обозревался,

ФИО5, г. Саратов, лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО НПП «ТАН-ИТ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО3 директору ООО НПП «ТАН-ИТ» об исключении ФИО3 из состава участников ООО НПП «ТАН-ИТ», о взыскании с ФИО3 нанесённого ущерба в сумме 12.2 млн. рублей; об освобождении ФИО3 от должности генерального директора.

Определением от 09.11.2021 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ТАН-ИТ», ФИО4, ФИО5.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно уточнениям истец просит исключить ФИО3 из состава участников ООО НПП «ТАН-ИТ», взыскать с ФИО3 нанесенный ущерб в размер 12,2 млн. руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебное заседание явились ФИО2, представитель ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «ТАН-ИТ».

ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участия своего представителя.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Заявлений по ст. 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был объявлен перерыв до 11.02.2022 г. 10 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах на иск, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, 30.12.2002 года учреждено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ТАН-ИТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о регистрации.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества являются ФИО5 с принадлежащей ей на праве собственности доли в уставном капитале в размере 6 %, ФИО2 с размером доли 38 %, ФИО3 с размером доли 26 %, ФИО7 с размером доли 6 %. Доля в размере 24% принадлежит Обществу.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Директором ООО НПП «ТАН-ИТ» является ФИО3.

ФИО2 заявлены требования об исключении ФИО3 из состава участников ООО НПП «ТАН-ИТ», о взыскании с ФИО3 нанесённого ущерба в сумме 12.2 млн. рублей.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчик, будучи директором Общества нарушил условия трудового контракта, нанес материальный ущерб Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «ТАН-ИТ» путем принятия незаконных административных решений о зачислении на работу, выплате зарплаты и отчисления налогов по неработающим сотрудникам, принятия решений продажи недвижимого имущества по заниженной цене, созданию дублирующих организаций.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица, выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той или иной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении им обязанностей, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Частью 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (глава 37 "Общие положения" и глава 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, установленным в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25: « По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличие у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 г. N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: факт совершения ответчиком противоправного деяния; наличие вины ответчика в совершении указанного противоправного деяния; факт наступления неблагоприятных последствий в виде убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями для потерпевшего.

Истец указывает на то, что ФИО3 осуществлял выплаты заработной платы и налогов за фактически неработающих на предприятии своих родственников, создание ФИО3 конкурентных предприятий с целью, по мнению ФИО2, причинения вреда ООО НПП «ТАН-ИТ», уход арендаторов с территории предприятия, снижение показателей результатов деятельности общества, продажа отдела сбыта по заниженной цене, частичное прекращение производства.

Довод Истца о том, что ФИО3 были причинены убытки Обществу, поскольку ФИО3 осуществлял выплату заработной платы и налогов за фактически неработающих на предприятии своих родственников, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, в подтверждении данного довода суду не представлено.

Довод истца о том, что ФИО3 были причинены убытки Обществу путем создания конкурентных предприятий суд также находит несостоятельным по следующим основаниям.

Федеральными законами Российской Федерации не установлено максимальное количество компаний, которое может зарегистрировать, учредить один человек. Также закон не устанавливает соответствующие запреты на учреждение одним лицом нескольких организаций, с аналогичным наименованием или с аналогичными видами деятельности. Такие организации повсеместно регистрируются в ЕГРЮЛ.

Между тем, доказательства однозначно подтверждающие, что создание ФИО3 конкурирующей фирмы привело к невозможности осуществления деятельности Общества, не представлены, в том числе не представлены доказательства отказа контрагентов Общества от заключения сделок либо продолжения партнерских отношений, по причине заключения договора с конкурирующей фирмой.

ФИО2 в исковом заявлении указывает, что ФИО3 были заключены сделки по продаже нежилого помещения общей площадью 318,6 (триста восемнадцать целых шесть десятых) кв. метра, на третьем этаже четырехэтажного здания, Литер ББ2 (Свидетельство о государственной регистрации права 64-АБ №250200 (выданное повторно взамен свидетельства серия 64-АА №018890 выдано 9 ноября 2000 года) выданным 9 ноября 2000 года и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 ноября 2000 года №64-1.48-251.2000-545.1), а также принадлежащее ему на праве собственности помещение на четвертом этаже, номера на поэтажном плане 1,2 (условный номер: 64-64-01/016/2006-125) общей площадью 127,7 (сто двадцать семь целых и семь десятых) кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права, выданным 10 марта 2006года серия 64 АБ №250201 (повторное взамен свидетельства серия 64-АА №143762 выдано 19 июня 2001 года серия 64 АА №149938,выдано 2 августа 2001 года) и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 июня 2001 года№64-1.48-313.2001-13.1 расположенное по адресу <...> имени 50 лет Октября дом 110А Обществу с ограниченной ответственностью «Танит Ltd» по договору купли-продажи нежилого помещения б/н от 04 августа 2009 года; нежилого помещения общей площадью 45,3 (сорок пять целых три десятых) кв. метра на втором этаже четырехэтажного здания (Свидетельство о государственной регистрации права 64-АА №042636 выданным 10 января 2001года и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 января 2001 года №64-1.48-251.2000-544.1),Литер ББ2 (инвентарный номер по кадастровому паспорту; 63:401:003:000001480:ББ2:2001), расположенное по адресу <...> имени 50 лет Октября дом 110А ФИО8 по договору купли-продажи нежилого помещения №1 от б августа 2012 года; нежилого помещения общей площадью 47,7 (сорок семь целых семь десятых) кв. метра, состоящее из двух смежных комнат на втором этаже четырехэтажного здания, принадлежащие ему на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права 64-АА №042635 выданным 10 января 2001года и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 января 2001 года №64-1.48-251.2000-543.1), Литер ББ2 (инвентарный номер по кадастровому паспорту 64:48:030311:1638), расположенное по адресу <...> имени 50 лет Октября дом 110А ФИО9 по договору купли-продажи нежилого помещения №2 от 4 октября 2016 года по цене ниже рыночной стоимости аналогичного имущества.

Доводы истца, о причинении руководителем ООО НПП «ТАН-ИТ» ФИО3 убытков, вышеназванными сделками суд находит несостоятельным в силу следующего.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости имущества.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы суд отказывает ввиду не перечисления последним денежных средств на депозитный счет суда.

Доказательств, подтверждающих действия Истца по оспариванию вышеуказанных сделок в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих причинения убытков, вышеназванными сделками по продаже имущества Истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о примени срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о его деятельности и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год и созывается исполнительным органом общества.

Таким образом, в связи с тем, что последняя сделка купли-продажи была заключена 04 октября 2016 года, то истец, даже в случае принятия его доводов о неосведомленности о заключении этих сделок в момент подписания договоров, имел возможность узнать о них не позднее даты общего собрания по итогам 2016 года, а если директор ООО НПП «ТАН-ИТ» не обеспечил его проведение, то ФИО2, проявляя разумную степень предусмотрительности, обязана была потребовать его проведения, тем более, что в его исключительные полномочия в силу пункта 6 части 2 статьи 33 и статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ входило утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, что не возможно без анализа финансово-хозяйственной деятельности организации за отчетный период.

При этом, в целях применения срока исковой давности к заявленному исковому требованию, необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие у него возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и оснований для ее недействительности. Иное понимание части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Системный анализ положений статей 2, 9, 53, 91, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 8, 9, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 45, 46, 48 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что участники общества с ограниченной ответственностью должны занимать активную позицию в отношении деятельности самого общества и своего участия в его управлении.

В том случае, если по тем или иным причинам участник общества не располагает какой-либо документацией (информацией) о деятельности общества, он в силу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", он имеет безусловное право реализовать соответствующую возможность на ее получение посредством ознакомления с бухгалтерской или иной документацией общества

Таким образом, срок обращения в суд истекал 04 октября 2019 года.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 16.07.2021 года, что подтверждается соответствующей отметкой на исковом заявлении.

Таким образом, обратившись с настоящим иском 16.07.2021 истец пропустил срок исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 причиненного ущерба в размере 12,2 млн. руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование об исключении ФИО3 из участников Общества.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что основанием для исключения из состава участников Общества являются действия ФИО3 как генерального директора ООО НПП «ТАН-ИТ» по принятию решений, которые нанесли ущерб и невосполнимые убытки предприятию, существенным образом затруднили деятельность Общества.

В подтверждение своих доводов Истец указывает, что в соответствии с Решением собрания участников ООО НПП «ТАН-ИТ» была проведена ревизия хозяйственной деятельности Общества и ведение его финансовой и отчётной документации.

На основании п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: учитывая, что в силу статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться:

систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной, либо существенно ее затрудняет;

совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В п. 4, 5, 6, 8 вышеуказанного информационного письма отражено, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Истцом не представлено достаточных доказательств причинения ФИО3 существенного вреда обществу, существенному затруднение деятельности Общества.

Исключение участника из общества, являясь крайней мерой, может применяться к участнику лишь тогда, когда последствия действий такого участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По мнению суда, по сути, доводы и приведенные сторонами в их подтверждение доказательства, свидетельствуют о наличии в Обществе между истцом и ответчиком ярко выраженного конфликта интересов участников в управлении Обществом, что, само по себе, по смыслу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не является основанием для исключения одного из участников из состава Общества. Фактической нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников. Вместе с тем, возникшие между двумя участниками общества разногласий не являются основанием для исключения из состава Общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об исключении ФИО3 из состава участников ООО НПП «ТАН-ИТ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской областиФугарова Н.С.