Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А51-21357/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21357/2018
г. Владивосток
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский»

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации: 07.03.2012, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. Пластун, Тернейский район, Приморский край, место регистрации и проживания: ул. Раздольная, д. 10, кв. 23, г. Уссурийск, Приморский край)

третьи лица (потерпевшие): «адидас АГ» (представитель в РФ - ООО «Власта-Консалтинг»), «Рибок Интернешнл Лимитед» (представитель в РФ - ООО «Власта-Консалтинг»),

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 01.10.2018 ПК-25 № 160944060/402;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности без специальных полномочий № 25 АА 2448417 от 25.05.2018, паспорт;

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 205 АПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

При отсутствии возражений представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований отдел указывает на выявление факта продажи и хранения промышленных товаров: спортивной одежды и обуви, маркированных обозначениями «ADIDAS», «REEBOK» без разрешения, полученного от правообладателей, в магазине, расположенном по адресу: <...>, в связи с чем, в действиях предпринимателя ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, письменных возражений по существу заявленных требований пояснил, что факт совершения административного правонарушения не отрицает, но указывает, что спорный товар был приобретен на китайском рынке в г. Уссурийске, в связи с чем, предприниматель не мог знать является ли данный продукт контрафактным. Также представитель указал на тяжелое финансовое положение предпринимателя, а также на наличие малолетних детей и нахождения жены ответчика в декретном отпуске.

Из материалов дела следует, что 13.04.2018 на основании Приказа МОМВД России «Дальнегорский» № 117 от 09.04.2018 «О проведении на территории Дальнегорского ГО и ФИО4 оперативно - профилактических мероприятий «Контрафакт»» сотрудниками ОП № 13 МО МВД России «Дальнегорский» были проведены мероприятия в пределах компетенции правоохранительных органов с целью пресечения и выявления административных правонарушений в сфере незаконного оборота контрафактной продукции.

В ходе мероприятий выявлен факт хранения и реализации (продажи) товар спортивного назначения в ассортименте, маркированный товарными знаками «ADIDAS», «Reebok» индивидуальным предпринимателем ФИО2, ИНН: <***>, ОГРН <***> юридический адрес: <...>, в магазине расположенном по адресу: <...>.

Так, при осмотре торгового помещения по указанному адресу должностными лицами административного органа были обнаружены следующие товары:

- трико спортивного назначения «Reebok» стоимостью 800 руб. – 1 шт.;

- трико спортивного назначения «Adidas» стоимостью 250 руб. – 1 шт.

На данной продукции отсутствовала какая-либо информация о производителе, а у ИП ФИО2 отсутствовали документы, подтверждающие законность приобретения товаров маркированных товарными знаками «ADIDAS», «REEBOK», и введения их в гражданский оборот с разрешения правообладателя.

По окончанию осмотра должностным лицом административного органа был составлен протокол осмотра помещения, территории от 13.04.2018 с участием двух понятых. Данным протоколом также были изъяты вышеперечисленные товары и переданы на ответственное хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП № 13 МОМВД России «Дальнегорский», находящейся по адресу: <...>.

13.04.2018 должностным лицом административного органа было вынесено определение № 43В о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

01.10.2018 в отсутствии предпринимателя должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 № 160944060/402.

Материалы административного дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении товара, маркированного обозначениями «ADIDAS», «REEBOK».

Изучив материалы дела, суд считает заявленное требование административного органа о привлечении к административной ответственности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ наступает за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации товара с использованием чужого товарного знака. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, УК РФ, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 11), указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд при сравнительном анализе изъятого товара, отраженного на фотографических изображениях, которые приобщены к административному материалу, и зарегистрированного изображения товарного знака приходит к выводу о наличии на продукции предпринимателя маркировки, сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

На представленных административным органом фототаблицах изображены элементы товарных знаков, при визуальном восприятии которых видно, что они содержат изображения воспроизведение товарных знаков «ADIDAS» (свидетельства №№ 487580, 836756), «REEBOK» (свидетельства №№ 461988, 160212).

Использование указанных изображений на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарными знаками «ADIDAS», «REEBOK».

Материалами дела подтверждается, что какие-либо соглашения с ответчиком об использовании товарного знака компаниями «Adidas AG», «Рибок Интернешнл Лимитед» на территории Российской Федерации не заключались и права на использование данных товарных знаков ему не передавались. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что изъятый у предпринимателя в ходе проверки вышеуказанный товар является контрафактным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности является правом, а не обязанностью соответствующего органа.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае правонарушение ИП ФИО2 посягает на использование чужой интеллектуальной собственности и представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в названной сфере.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена мера ответственности для должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом административный штраф подлежит замене предупреждением в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, и выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.10 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Кроме того, правонарушение индивидуальным предпринимателем совершено впервые. Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в материалы дела заявителем не представлены.

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Однако, помимо административного наказания в виде штрафа, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает применение в качестве дополнительного административного наказания конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения включена в перечень административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться к лицам, совершившим административные правонарушения.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что материальный носитель может быть признан судом контрафактным.

В рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание данные в абзаце 3 пункта 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснения, согласно которым изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения предполагает лишение лица имущества, если последний владеет им незаконно, и не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Учитывая приведенное правовое регулирование, а также то обстоятельство, что ИП ФИО2 в отсутствие согласия правообладателей спорных товарных знаков не вправе на законных основаниях распоряжаться изъятым по протоколу изъятия вещей и документов от 13.04.2018 товаром, производитель товара не установлен, такая продукция подлежит изъятию из оборота и направлению на уничтожение.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации: 07.03.2012, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. Пластун, Тернейский район, Приморский край, место регистрации и проживания: ул. Раздольная, д. 10, кв. 23, г. Уссурийск, Приморский край) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно: одно трико спортивного назначения «Reebok» стоимостью 800 руб., одно трико спортивного назначения «Adidas» стоимостью 250 руб., изъятый по протоколу осмотра помещений, территорий от 13.04.2018 и переданный на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП № 13 МОМВД России «Дальнегорский», находящийся по адресу: <...>, изъять для уничтожения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Черняк Л.М.