Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А36-8085/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8085/2018
г.Липецк
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): г.Москва, ул.2-я Ямская, д.4; адрес филиала – г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.33)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о расторжении договора,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): г.Москва, ул.2-я Ямская, д.4; адрес филиала – г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.33)

об обязании продлить на два года срок действия технических условий к договору № 40116890 (690644) от 07.04.2010 об осуществлении присоединения к электрическим сетям,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № Д-ЛП/466 от 02.09.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мегаполис-Недвижимость» о расторжении договора № 40116890 (690644) от 07.04.2010 об осуществлении технологического присоединения.

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 01.10.2018 арбитражный суд произвел замену ответчика на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Мегаполис-Недвижимость»).

Определением от 05.03.2019 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» об обязании продлить срок действия технических условий к договору № 40116890 (690644) от 07.04.2010 с 20.09.2016 по 11.12.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил предмет встречного иска, просил обязать ответчика с момента вступления в законную силу решения суда продлить на два года срок действия технических условий к договору № 40116890 (690644) от 07.04.2010 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В настоящем судебном заседании ответчик вновь заявил об изменении встречных исковых требований, просил обязать истца с момента вступления решения суда в законную силу:

- продлить на два года срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в договоре № 401169890 (690644) об осуществлении технологического присоединения к технологическим сетям от 07.04.2010;

- продлить на два года срок действия технических условий к договору № 401169890 (690644) об осуществлении технологического присоединения к технологическим сетям от 07.04.2010.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд отказывает истцу по встречному иску в принятии к рассмотрению дополнительного требования об обязании продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в договоре № 401169890 (690644) от 07.04.2010, поскольку указанное требование не было заявлено первоначально.

Кроме того, при рассмотрении вышеназванного заявления истца по встречному иску суд также принимает во внимание положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истец поддержал требование о расторжении договора по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему, встречный иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, указал на отсутствие оснований для расторжения договора, встречный иск поддержал.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго») (в последующем переименовано в публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра») (МРСК) и закрытым акционерным обществом «Мегаполис-Недвижимость» (заявитель) подписан договор № 40116890 (690644) от 07.04.2010 об осуществлении технологического присоединения (далее – договор), согласно которому МРСК приняла на себя обязательство оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно: КЛ-10 кВ и КТП-10/0,4 кВ № 383 (перераспределение мощности) б/о «Волна», б/о «Волна-2», расположенных по адресу: Грязинский район, Плехановское лесничество, Ленинский лесхоз, квартал 78,90 б/о «Волна», квартал 78, выдел 3,4,8 б/о «Волна-2» в соответствии со следующими характеристиками:

- присоединяемая мощность 630 кВА (уменьшение мощности на 170 кВА);

- максимальная мощность 560 кВт (без изменения);

- в т.ч. по категориям надежности первая – кВт, вторая – кВт, третья 560 кВт;

- уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 10 кВ,

а заявитель принял на себя обязательство оплатить услуги по технологическому присоединению согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

- подготовку МРСК ТУ;

- разработку МРСК проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным ТУ;

- разработку заявителем в границах его земельного участка проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным в ТУ;

- выполнение ТУ со стороны заявителя и со стороны МРСК, включая осуществление МРСК мероприятий по присоединению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с ТУ;

- проверку МРСК выполнения ТУ заявителем;

- в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ, осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Липецкой области при участии представителей МРСК и заявителя;

- действия по фактическому присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства МРСК.

В силу пункта 1.4 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с даты заключения договора, если более короткие сроки не предусмотрены соответствующе инвестиционной программой или соглашением сторон.

Истец выдал ответчику технические условия на технологическое присоединение № 690644 от 01.07.2010 со сроком действия до июля 2012 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.06.2011 стороны внесли изменения в пункты 3.1 и 3.2 договора, определив стоимость услуги по технологическому присоединению и порядок ее оплаты.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.08.2011 к договору внесены изменения в пункты 2.1.4, 2.3.4 договора, технические условия изложены в новой редакции.

Из материалов дела видно, что истец выдал ответчику технические условия № 690644 от 19.08.2011 со сроком действия 2 года со дня заключения дополнительного соглашения № 2 от 17.08.2011.

Дополнительным соглашением № 3 от 07.02.2012 стороны вновь внесли изменения в пункты 2.1.4 и 2.3.4 договора, согласовав, что в срок до 01.09.2013 МРСК надлежащим образом исполнит п.10 ТУ, а заявитель – п.11 ТУ.

Дополнительным соглашением № 4 от 02.02.2015 к договору стороны внесли изменения в пункты 1.4, 2.1.4 и 2.3.4 договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с даты заключения дополнительного соглашения.

Аналогичный срок установлен для исполнения МРСК и заявителем пунктов 2.1.4 и 2.3.4 договора.

Ответчик внес плату за технологическое присоединение в общей сумме 223 994 руб. 92 коп. (платежные поручения № 835 от 06.11.2011, № 836 от 04.12.2011, № 608 от 02.09.2012).

Истец направил ответчику письмо от 28.09.2017 № МР1-ЦА/19-2/3172 с предложением о расторжении договора.

В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу сообщение № 85 от 11.12.2017, в котором указал на наличие необходимости осуществления технологического присоединении, просил продлить срок ранее выданных технических условий на 2 года с 11.12.2017.

По результатам рассмотрения указанного обращения истец направил ответчику письмо от 26.02.2018 № МР1-ЦА/19-2/457, в котором сообщил об истечении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению 02.02.2016 и предложил рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по технологическому присоединению послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением о продлении срока действия технических условий к договору на два года со дня вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 16 Правила № 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) договор должен содержать следующие существенные условия:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) - для заявителей, указанных в пункте 13 настоящих Правил, в случае если расстояние от энергопринимающего устройства заявителя до существующих электрических сетей необходимого класса напряжения составляет не более 300 метров;

6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

1 год - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, если более короткие сроки не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон;

2 года - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон;

в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки;

г) порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

д) размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики;

е) порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение;

ж) порядок взаимодействия сетевых организаций и заявителей при возврате денежных средств за объемы невостребованной присоединенной мощности в соответствии с разделом VI настоящих Правил.

В пункте 18 Правил № 861 указано, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

В силу пункта 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Из материалов дела видно, что договор об осуществлении технологического присоединения был заключен сторонами 07.04.2010.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с даты заключения договора.

Истец выдал ответчику технические условия на технологическое присоединение № 690644 от 01.07.2010 со сроком действия до июля 2012 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.08.2011 стороны внесли изменения в редакцию указанных технических условий, в связи с чем 19.08.2011 истец выдал ответчику технические условия для присоединения к электрическим сетям № 690644, срок действия которых составлял 2 года со дня заключения названного дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № 4 от 02.02.2015 к договору стороны согласовали, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и исполнения МРСК и заявителем технических условий составляет 1 год с даты заключения названного дополнительного соглашения.

Таким образом, стороны должны были выполнить мероприятия по технологическому присоединению не позднее 02.02.2016.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил мероприятия, предусмотренные техническими условиями для сетевой организации, в установленный договором срок (т.1, л.д.102-109).

Определениями от 05.03.2019, 09.04.2019, 15.05.2019, 18.06.2019, 22.07.2019 суд предлагал ответчику представить доказательства выполнения мероприятий по технологическому присоединению и уведомления истца о выполнении технических условий (пункт 2.3 договора).

Ответчик определения суда не исполнил, доказательств, подтверждающих выполнение мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором срок, а также на момент рассмотрения спора, не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, им не выполнялись.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является обязательным требованием процедуры технологического присоединения.

Из материалов дела видно, что ответчик обращался к истцу за продлением срока действия технических условий к договору 20.09.2016 и 11.12.2017, то есть за пределами срока действия технических условий и осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который истек 02.02.2016.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению относится к существенным условиям договора о технологическом присоединении и не может превышать 4 лет со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Возможность продления предельного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Правилами № 861 не предусмотрена, поскольку установленный пунктом 16 Правил № 861 срок носит императивный характер и не может быть изменен по соглашению сторон.

Таким образом, у сетевой компании отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для продления срока действия технических условий присоединения за пределами императивно установленного срока осуществление технологического присоединения (определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС18-23617 от 15.01.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А14-20979/2018).

При этом, при рассмотрении дела суд также учитывает, что с момента заключения договора – 07.04.2010, прошло уже более 9 лет и за указанный период ответчиком не было выполнено ни одно из мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по технологическому присоединению в установленный договором срок, суд приходит к выводу о существенном нарушении им спорного договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления соглашения о расторжении договора.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о расторжении договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового требования ответчика о продлении срока действия технических условий полагает необходимым отказать.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 82485 от 25.06.2018).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд с встречным исковым требованием ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежные поручения № 171 от 28.01.2019 и № 176 от 28.01.2019).

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины относятся на него и распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 40116890 (690644) об осуществлении технологического присоединения от 07.04.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): г.Москва, ул.2-я Ямская, д.4; адрес филиала – г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.33) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева