Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-166757/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-166757/17-23-1463
23 апреля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем нефти и газа Российской академии наук

о взыскании задолженности в размере 3 813 948 руб. 57 коп.,

третье лицо – Федеральное агентство научных организаций,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.10.2017г.),

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем нефти и газа Российской академии наук (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 3 813 948 руб. 57 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Третьим лицом представлены письменные пояснения, согласно которым третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражает.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) № 10201/11-С1Г3 от 21.02.2011, по условиям которого ответчику передано в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 1846,6 кв.м. по адресу: <...>.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.01.2011.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2013 площадь помещения уменьшена до 1826,7 кв.м., в связи с чем, помещение площадью 19,9 кв.м. возвращено ответчиком по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 10201/11-С1ГЗ-к от 21.02.2011, по условиям которого исполнитель обязался обеспечивать занимаемые пользователем помещения коммунальными услугами, а пользователь производить оплату на условиях, установленных договором.

Согласно приложению № 1 к договору, размер коммунальных платежей в месяц составляет 65 582,22 руб.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 10201/11-С1ГЗ-у от 21.02.2011, по условиям которого исполнитель обязался оказывать в интересах заказчика услуги по содержанию и обслуживанию помещений, а пользователь производить оплату на условиях, установленных договором.

Согласно приложению № 2 к договору, стоимость услуг по содержанию и обслуживанию помещений составляет 105 948,6 руб. в месяц.

Сроки действия указанных договоров установлены с 01.01.2011 по 31.12.2015.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (пользователь) заключен контракт № 10201/16-С2ГЗ-к от 26.05.2017, предметом которого является возмещение пользователем затрат исполнителя по водо-, тепло- и энергоснабжению и услуг по содержанию и обслуживанию помещения.

Период, на который распространяет свое действие указанный контракт, с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно приложению № 1 к контракту, стоимость услуг составляет 87 155,13 руб. в месяц.

Как указывает истец, стоимость аналогичных услуг на 2016 год сторонами договоров не определена, и истцом понесены расходы на содержание переданных в безвозмездное пользование ответчика помещений, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение по отношению к истцу в размере 295 340,86 руб. за поставку электрической энергии, 258 916,46 руб. за поставку электрической энергии, 8 804,69 руб. за водоотведение, 289 842,49 руб. по техническому обслуживанию лифтов, 3 909,14 руб. по дератизации, за вывоз и утилизацию мусора, 2 939 982,32 руб. на техническое обслуживание части здания, занимаемого ответчиком.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, документы подтверждающие исполнение договоров, такие как акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, акты сверки и платежные поручения.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3.2.4 договора № 10201/11-С1ГЗ-к от 21.02.2011 истцу предоставлено право в случае одностороннего изменения тарифов в одностороннем порядке производить перерасчет платежей, письменно уведомив об этом пользователя.

Пунктами 6.5 договоров № 10201/11-С1ГЗ-к от 21.02.2011, № 10201/11-С1ГЗ-у от 21.02.2011 истцу предоставлено право произведения перерасчета, в случае изменения в течение года тарифов на коммунальные услуги, а также права требования доплаты или произведение возврата средств за каждую предоставленную услугу, по которой возникла необходимость перерасчета ее стоимости на основании данных о фактических расходах по итогам года.

Пунктом 3.2.2 контракта № 10201/16-С2ГЗ-к от 26.05.2017 установлено, что исполнитель имеет право производить перерасчет платежей в случае изменения тарифов путем оформления дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, в отсутствие заключенного на 2016 год договора, порядок определения стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг должен быть аналогичен тому, как он определен в указанных договорах и контракте.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А40-3552/17-16-19, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 17.10.2016 по договору № 10201/11-С1ГЗ-у, задолженность за ответчиком отсутствует.

Доказательств реализации предусмотренных указанными договорами прав истцом не представлено, при этом как следует из представленной в материалы дела переписки, ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца письма о необходимости заключения договора на 2016 год, а также обоснование увеличения стоимости расходов.

При этом согласно выполненному истцом на 2016 год расчету, стоимость расходов увеличена более чем в три раза.

Платежные документы с указанием стоимость каждой услуги за которую заявлены требования об оплате истцом ежемесячно в адрес ответчика не направлялись.

Представленные истцом документы, подтверждающие несение расходов в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Российской Академии Наук, не позволяют определить размер фактических расходов в отношении помещений, находящихся в безвозмездном пользовании ответчика, при том, что стоимость каждой услуги в месяц определена истцом в 2016 году выше стоимости и в 2015 году и в 2017 году, согласованной обеими сторонами при заключении договоров и контракта. Так, например, стоимость услуги тех обслуживания составляла с 2013 года 95 572,94 руб. в месяц, в 2017 году 4 329,28 руб. в месяц, а в расчете истца на 2016 год составляет 244 998,53 руб. в месяц. Документального обоснования такой разницы тарифов не приведено.

Кроме того, положения ст. 695 ГК РФ предоставляют сторонам договора безвозмездного пользования договориться иначе.

Согласно п. 3.1 договора, ссудополучатель оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги на основании отдельных договоров, заключенных сторонами.

Следовательно, до заключения договора на 2016 год, правоотношения сторон подлежали регулированию договорами на предыдущий период.

В отсутствие доказательств выполнения предусмотренных указанными договорами условий, указывая на прекращение их действия, у истца не возникает право требования оплаты указанных услуг в ином порядке по истечении спорного периода. В таком случае расходы по содержанию помещений относятся в соответствии со ст.ст. 210, 695 ГК РФ на истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется документального подтверждения наличия обязанности ответчика перечислить истцу денежные средства в заявленном размере, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 210, 309, 310, 689, 695, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин