Решение от 8 февраля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34971/2025

г. Нижний Новгород 09 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-558)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обалиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКЛЕН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей (до перерыва)

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: не явился,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "ФАРМКОМПЛЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКЛЕН" (далее - ООО "АКЛЕН", ответчик) о взыскании 29077756 руб. 46 коп. долга по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 19.06.2025 №ФК-629, 8081223 руб. 95 коп. неустойки за период с 26.08.2025 по 02.12.2025 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом принятых уточнений).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку в суд не обеспечил, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика с позиции статьи 158 АПК РФ, суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований. Суд полагает, что у ответчика имелось время для ознакомления с материалами дела и представления обоснованной позиции, в том числе для мирного урегулирования спора. Истец заявил возражения против мирового соглашения. Отложение судебного заседания может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушить баланс интересов сторон. При этом суд разъясняет, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 26.01.2026.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО "ФАРМКОМПЛЕКТ" (продавец) и ООО "АКЛЕН" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.06.2025 №ФК-629 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя по его заявкам лекарственные средства, изделия медицинского назначения, парфюмерно-косметическую продукцию; продукты детского питания, продукты диетического питания, пищевые добавки и биологически активные добавки, иные товары, относящиеся к продовольственным товарам, при совместном упоминании именуемые товар, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара отдельно согласовываются сторонами и отражаются в спецификациях или первичных учетных документах (накладных, универсальных передаточных документах и т.п.), которые по мере оформления становятся неотъемлемой частью (приложениями) договора.

Согласно пункту 5.4. договора (с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2025) покупатель производит оплату поставляемого товара в течение 30 календарных дней с момента его получения.

Обязательства продавца по поставке товара были исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (ФК005439591 от 25.08.2025, ФК005440324 от 25.08.2025, ФК005440351 от 25.08.2025, ФК005440335 от 25.08.2025, ФК005623891 от 02.09.2025, ФК005623899 от 02.09.2025, ФК005623905 от 02.09.2025, ФК005658558 от 03.09.2025, ФК005658569 от 03.09.2025, ФК005745995 от 08.09.2025, ФК005770212 от 08.09.2025, ФК005805250 от 09.09.2025, ФК006239877 от 25.09.2025, ФК006241651 от 25.09.2025).

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 29077756 руб. 46 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 29077756 руб. 46 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору истец заявил требование о взыскании 8081223 руб. 95 коп. неустойки за период с 26.08.2025 по 02.12.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 7.3. договора при нарушении сроков оплаты товара покупатель по требованию продавца уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и приведенные в их обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 1200102 руб. 51 коп. неустойки по 02.12.2025 (исходя из 0,1% за каждый день просрочки).

Следовательно, требование ответчика подлежит удовлетворению частично в размере 1200102 руб. 51 коп. неустойки по 02.12.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКЛЕН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 29077756 руб. 46 коп. долга, 1200102 руб. 51 коп. неустойки по 02.12.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 486006 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю.Щукин