Решение от 24 января 2017 г. по делу № А62-6869/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

проспект Гагарина, д. 46, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.01.2017Дело № А62-6869/2016

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2017

Полный текст решения изготовлен 25.01.2017


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройпуть" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 150 от 12.12.2016,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпуть» (далее по тексту – ответчик) о взыскании договорной неустойки за нарушение срока сдачи объекта по договору подряда от 23.10.2015 № 0212415/0699Д в размере 4 567 384, 73 рубля, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 23.10.2015 № 0212415/0699Д, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству «Реконструкция Вяземской нефтебазы. Пусковой комплекс № 1» в срок не позднее 21.12.2015.

Работы, предусмотренные договором, должны были выполняться подрядчиком в соответствии с графиком производства работ, который является приложением № 4 к договору. Весь объем работ был разбит на 10 этапов.

Согласно пункту 5.4 договора никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могли служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 8.5, 12.1, 21, 25 договора, или несвоевременной поставки МТР заказчиком.

Однако в процессе выполнения работ подрядчиком нарушались сроки выполнения отдельных этапов работ:

Этап № 2 - выполнен подрядчиком с просрочкой срока на 57 дней. Дата фактического выполнения работ - 21.12.2015, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 3, 4 от 21.12.2015;

Этап № 3 - подрядчиком не выполнен;

Этап № 4 - выполнен подрядчиком с просрочкой срока на 11 дней. Дата фактического выполнения работ - 21.12.2015, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 8, 9 от 21.12.2015;

Этап № 5 - выполнен подрядчиком с просрочкой срока на 73 дня. Дата фактического выполнения работ - 29.02.2016, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 19, 20 от 29.02.2016;

Этап № 6 - подрядчиком не выполнен.

Этап № 7 - выполнен подрядчиком с просрочкой срока на 81 день. Дата фактического выполнения работ - 29.02.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 21 от 29.02.2016;

Этап № 8 - подрядчиком не выполнен.

Этап № 9 - выполнен подрядчиком с просрочкой срока на 52 дня. Дата фактического выполнения работ - 21.12.2015, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 10 от 21.12.2015;

Этап № 10 - выполнен подрядчиком с просрочкой срока на 52 дня. Дата фактического выполнения работ - 21.12.2015, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 11 от 21.12.2015.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ привело к нарушению срока сдачи объекта в целом. Работы по договору подрядчиком не выполнены в полном объеме, результаты работ заказчику по акту сдачи-приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 не переданы. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Нарушение сроков окончания работ, предусмотренных договором, привело к срыву ввода объекта «Реконструкция Вяземской нефтебазы. Пусковой комплекс № 1» в эксплуатацию, предусмотренную планом капитальных вложений истца на 2015 год, что повлекло за собой дополнительные затраты по транспортировке светлого нефтепродукта с Ярцевской нефтебазы на АЗС Вяземского и Гагаринского районов. Следовательно, в связи с простоем Вяземской нефтебазы и изменением логистики истцом понесены дополнительные затраты.

По окончанию установленного договором срока выполнения работ заказчиком подрядчику в период с января по июнь 2016 года направлялись претензии с требованием о необходимости выполнить весь объем работ и передать их результат, а также с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ от 27.01.2016, от 26.02.2016, от 31.03.2016, от 26.04.2016, от 30.05.2016, от 28.06.2016.

В ответ на предъявленные претензии ответчик сообщал о подтверждении допущенных нарушений сроков выполнения работ, готовности все доделать, и просил перенести уплату штрафных санкций до момента окончания всего объема работ (письма № 01/7-38 от 05.02.2016, № 01/7-6 от 10.03.2016, № 01/7-105/2 от 15.04.2016, № 01/7-149 от 17.06.2016).

Однако по состоянию на 15.07.2016 работы в полном объеме ответчиком так и не были выполнены, в связи с чем, заказчик, руководствуясь пунктом 27.3 договора и статьей 715 ГК РФ, 25.07.2016 направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора. Уведомление об отказе от исполнения договора ответчиком получено 03.08.2016, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 27.4 договора заключенный между истцом и ответчиком договор считается прекращенным с 03.09.2016.

В связи с одностороннем отказом от исполнения договора истец направил ответчику претензию от 01.08.2016 исх/2546, содержащую требование об уплате неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию в размере 3 927 595, 43 рубля за период с 22.12.2015 по 29.07.2016. Претензия получена ответчиком 24.08.2016, однако в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с этим истцом ответчику в соответствии с пунктом 24.1 договора, пунктом 2.3 Приложения № 19 к договору начислена неустойка в размере 4 567 384, 73 рубля за период с 22.12.2015 по 03.09.2016.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, дополнение к возражениям, в которых указал, что истцом расчет неустойки произведен неверно. По мнению ответчика, расчет неустойки должен производиться не из полной цены договора, а из объема и суммы работ, невыполненных ответчиком на дату прекращения договора. Начисление же неустойки на полную сумму договора приведет к неосновательному обогащению истца. Истцом неверно определен период начисления неустойки; по мнению ответчика, период просрочки составляет с 22.12.2015 по 25.03.2016. Кроме того, неисполнение ответчиком обязательств в сроки, установленные договором, произошло, в том числе по вине истца, так как имелись ошибки в проектно-сметной документации, заказчиком нарушались сроки оплаты выполненных подрядчиком работ. Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец представил письменные пояснения на возражения ответчика, указав на несостоятельность доводов, изложенных в этих возражениях. Против удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки истец возражает.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с этим в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена договора. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены установленные договором, как сроки выполнения отдельных этапов, так и конечный срок выполнения работ по договору. Невыполнение ответчиком на дату прекращения договора в полном объеме работ, предусмотренных договором, подтверждается, в том числе представленным истцом договором подряда от 22.09.2016, заключенным с ООО «САВИТЕЛ-ИНЖИНИРИНГ», предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Реконструкция Вяземской нефтебазы. Пусковой комплекс № 1».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 24.1 договора, пунктом 2.3 Приложения № 19 к договору предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока сдачи объекта в целом, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0, 05 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

В связи с этим истцом ответчику начислена неустойка исходя из цены договора 35 543 850, 00 рубля за период с 22.12.2015 по 03.09.2016 в размере 4 567 384, 73 рубля.

Ответчик, возражая против расчета неустойки, указывает, что расчет неустойки должен производиться не от полной цены договора, а от стоимости невыполненных в срок работ. Так как по состоянию на дату прекращения договора ответчиком работы выполнены на сумму 26 138 294, 46 рубля, то расчет неустойки должен производиться с учетом уменьшения цены договора на указанную сумму, то есть на сумму 9 405 555, 00 рубля. Кроме того, Вяземская нефтебаза начала принимать топливо с 26.03.2016, то есть после указанного времени истец имел возможность эксплуатировать данный объект, в связи с чем начисление неустойки за период после 26.03.2016 является неправомерным. Следовательно, за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.12.2015 по 26.03.2016 неустойка составит 442 061, 00 рубля (9 405 555, 00 рубля х 94 дня х 0, 05 %).

Оценив представленные истцом и ответчиком расчеты неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 24.1 договора, пунктом 2.3 Приложения № 19 к договору предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока сдачи объекта в целом, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0, 05 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

Таким образом, расчет неустойки в соответствии с условиями договора должен производиться из полной цены договора.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств введения спорного объекта в эксплуатацию до 26.03.2016 и возможности его эксплуатации истцом. Напротив доводы ответчика о возможности эксплуатации истцом Вяземской нефтебазы после 26.03.2016 опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами. Суд также учитывает, что указанный объект является опасным производственным объектом и эксплуатация данного объекта возможна только с учетом соблюдения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Ответчиком также не представлено доказательств неисполнения истцом договорных обязательств, ввиду чего оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд признает обоснованным произведенный истцом расчет неустойки, размер неустойки составляет 4 567 384, 73 рубля.

Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в данном случае суд исходит из того, что по состоянию на дату прекращения договора ответчиком работы выполнены на сумму 26 138 294, 46 рубля. При этом согласно представленной справке размер дополнительных затрат истца в связи с простоем Вяземской базы в период с 21.12.2015 по 25.04.2016 составляет 1 599 838, 80 рубля. Таким образом, суд полагает соразмерным нарушенным интересам взыскать неустойку за период с 22.12.2015 по 03.09.2016 в размере 1 600 000, 00 рубля.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Требования истца без учета удовлетворения ходатайства о снижении неустойки удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 45 837, 00 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпуть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 1 600 000, 00 рубля, а также в возмещение судебных расходов 45 837, 00 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова