Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А50-16687/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А50-16687/2021
16 мая 2022 года
г.Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2022г. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (617860, Пермский край, Октябрьский район, Октябрьский рабочий поселок, Ленина улица, 66, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному образованию Октябрьский городской округ Пермского края в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края (617860, Пермский край, Октябрьский район, Октябрьский рабочий поселок, Ленина улица, дом 57, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614015, <...>

о взыскании 20 140 867 руб. 69 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 08.02.2022г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании;

ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ (л.д.72 т.1), предъявлен паспорт; ФИО4, по доверенности от 01.04.2022г., предъявлен паспорт

Ответчик – ФИО5, по доверенности от 13.01.2021г., представлена копия паспорта, копия диплома о высшем юридическом образовании

Участие представителя ответчика осуществляется путем использования системы веб-конференции в соответствии с ч.1 ст.153.2 АПК РФ.

Третьи лица: 1. ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» - не явились, извещены надлежащим образом

2. Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края – ФИО6, по доверенности от 11.01.2022г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением с учетом ходатайства об уточнении требований (в том числе учтен довод ответчика о пропуске срока исковой давности) – просит взыскать с ответчика убытки, связанные с исполнением концессионного соглашения за период 2018г. – 2020г. в сумме 26 510 192 руб. 08 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 190 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Ходатайство об уточнении судом было принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (на первоначально заявленные требования), в дополнениях к отзыву (вход. от 02.12.2021г., от 05.05.2022г.), в возражениях на заключение специалиста.

Третье лицо - Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края настаивает на доводах ранее представленного письменного отзыва, дополнительных пояснений.

Кроме того, третьим лицом в дополнительных пояснениях от 03.12.2021г. было указано на то, что уровень потерь, заложенный в тариф, практически соответствует уровню потерь, заявленному истцом. Затраты на капитальные вложения и амортизационные отчисления, как поясняет третье лицо, были учтены в тарифе в соответствии с требованиями действующего законодательства и в объеме, установленном Инвестиционной программой ООО «Теплоэнергогаз».

Третьим лицом - ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» представлены письменные пояснения о наличии у истца долга (вход. от 14.09.2021г.).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, предметом настоящего спора не является спор о тарифах.

07.07.2016г. между Администрацией Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края (концедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (концессионер) было заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения.

Согласно пункту 1 соглашения концессионер обязуется за свой счет реконструировать и (или) модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения являются объекты теплоснабжения, указанные в приложении №1, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, подлежащие реконструкции (пункт 2 соглашения).

Как поясняет истец, указанным концессионным соглашением не согласованы существенные условия - объем валовой выручки (доход концессионера от осуществления регулируемой деятельности по соглашению), порядок возмещения недополученной валовой выручки, а также технико-экономические показатели объекта концессионного соглашения.

При толковании условий концессионного соглашения от 07.07.2016г., исходя из буквального его содержания с учетом прилагаемых доказательств (экспертные заключения РСТ, графики погашения задолженности в виде гарантии выделения субсидии, протоколы совещаний в ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», факт выделения субсидий за счет краевого и местного бюджета), истец считает, что при осуществлении деятельности, предусмотренной соглашением, концессионеру гарантируется защита его прав и законных интересов.

Так по итогам экспертных заключений РСТ за период с 01.07.2018г. по 31.05.2021г. валовая выручка (доход концессионера от осуществления регулируемой деятельности), как указывает истец, должна составлять 165 432,99 тыс. руб. При этом, в Методических указаниях при расчете необходимой валовой выручки органом регулирования установлен порядок установления цен (тарифов) на регулируемую деятельность концессионера по соглашению.

Как считает истец, установлена необходимая валовая выручка, на базе которой рассчитываются регулируемые цены (тарифы) на регулируемую деятельность концессионера, которая возмещает концессионеру экономически обоснованные расходы, в том числе расходы на выплату по договорам займа и кредитам, включая проценты по ним, а также обеспечивает экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

В случае, если концессионеру будут установлены цены (тарифы) на базе рассчитанного размера необходимой валовой выручки, но не учитывающей в полном объеме экономически обоснованные расходы, что может привести к возникновению недополученных доходов концессионера, по мнению истца, концедент принимает меры к возмещению таких недополученных доходов, рассчитанных по результатам каждого календарного года.

Ссылаясь на Постановление администрации Октябрьского городского поселения от 24.03.2015 № 149 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета…», на Постановление администрации Октябрьского городского поселения октябрьского муниципального района Пермского края от 01.08.2016 № 438 и др. (пояснения истца по делу от 03.03.2022г.), истец указывает на то, что при реализации соглашения объем валовой выручки концессионера по итогам работы за 2018-2021г.г. утвержден регулятором в размере 165 432,99 тыс.руб., а по данным бухгалтерской отчетности общества размер выручки составил 129 999.0 тыс.руб., в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании недополученного дохода (убытка) в размере 26 510 192 руб. 08 коп.

Расчет размера убытка истец предъявляет на основании представленного им заключения специалиста № 1-907 от 28.03.2022г. АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (л.д.2 т.5).

Общая сумма убытков за период с июля 2018г. по 31 мая 2021г. составила 26 510 192 руб. 08 коп., в том числе

- расходы на оплату тепловых потерь в аварийных сетях ответчика (за исключением суммы включенных в тариф на тепловую энергию) в сумме 12 639 080 руб. 46 коп.,

- затраты истца по ремонту имущества ответчика (невозмещенные за счет утвержденного тарифа) в сумме 2 738 877 руб. 80 коп.,

- недополученный доход в связи с расхождением фактического полезного отпуска с плановыми объемами из-за отсутствия конечного потребителя, в сумме 4 693 306 руб. 15 коп.,

- гарантированная ответчиком целевая субсидия из местного бюджета для финансового обеспечения оплаты по договорам поставки газа перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в связи с занижением затрат на энергоресурсы при утверждении тарифа в сумме 6 438 927 руб. 67 коп.

Ссылаясь на ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ и указывая, что при заключении соглашения стороны исходили из того, что затраты не включенные в тариф, подлежат компенсации концессионеру путем предоставления субсидии (ежегодная компенсация концессионеру недополученного дохода (убытка) непокрытого тарифом, что по мнению истца, подтверждается гарантийными письмами о предоставлении субсидии), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике.

Как следует из пункта 3 концессионного соглашения и не оспаривается сторонами, объект соглашения (объект теплоснабжения – л.д.41 т.1), подлежащий реконструкции, принадлежит концеденту на праве собственности на основании документов, указанных в приложении № 1 к настоящему соглашению.

Согласно пояснениям сторон, объекты теплоснабжения имеют большой процент физического износа, который составлял от 40% до 74,4% (истец знал техническое состояние имущества, поскольку до этого оно находилось у него в беспрерывном пользовании 5 лет по договору аренды имущества от 07.07.2011г.).

При этом, в соответствии с пунктом 1 концессионного соглашения стороны согласовали, что концессионер обязуется за свой счет реконструировать и (или) модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд считает, что заявленные к взысканию расходы истца в виде взыскания убытков в том числе расходы на оплату тепловых потерь в аварийных сетях ответчика, затраты истца по ремонту имущества ответчика (невозмещенные за счет утвержденного тарифа), недополученный доход в связи с расхождением фактического полезного отпуска с плановыми объемами из-за отсутствия конечного потребителя, гарантированная ответчиком целевая субсидия из местного бюджета для финансового обеспечения оплаты по договорам поставки газа перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в связи с занижением затрат на энергоресурсы при утверждении тарифа связаны с осуществлением Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» деятельности в рамках концессионного соглашения от 07.07.2016г., заключенного с администрацией и убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

При этом арбитражный суд исходит из того, что заключая концессионное соглашение, ООО «Теплоэнергогаз» действовало добровольно как равноправный субъект гражданских правоотношений, принимающий на себя определенные данным концессионным соглашением права и обязанности, в том числе по реконструкции и (или) модернизации, поддержании объекта соглашения в исправном состоянии, осуществлению за свой счет замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, осуществлению мероприятий по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объектов теплоснабжения (пункты 6-8 соглашения), несению расходов на содержание этого объекта.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с п.13 соглашения концедент вправе направить концессионеру средства на финансирование расходов на реконструкцию объекта соглашения в объеме лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке, а в соответствии с п.14 соглашения концедент вправе направить концессионеру средства на финансирование расходов на текущий и капитальный ремонт объекта соглашения в объеме лимитов бюджетных обязательств.

Как указывает ответчик, в период действия концессионного соглашения истец получил из краевого и местного бюджетов субсидии на возмещение недополученных доходов на общую сумму 11 257 233 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями (л.д.15-25 т.1).

Также арбитражный суд исходит из пояснений ответчика, и подтверждаются представленными истцом в материалы дела графиками погашения задолженности ООО «ТЭГ» за потребленный газ перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (л.д.26, 27, 30 т.1) и гарантийными письмами (л.д.28-29 т.1), из которых следует, что именно ООО «ТЭГ» признает наличие своей задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по оплате за природный газ и гарантирует оплату задолженности.

Вопреки доводам истца, администрация в гарантийных письмах и графиках погашения задолженности оплату задолженности не гарантировала.

Как поясняет ответчик, участие администрации в процедуре согласования графиков погашения задолженности, гарантийных писем было направлено на решение вопроса местного значения определенного Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - организацию теплоснабжения населения, что позволило своевременно начинать отопительный сезон и предотвращать развитие чрезвычайной ситуации.

Несмотря на категоричную позицию истца о том, что предметом настоящего спора не является спор о тарифах, в связи с чем, иск и был заявлен к ответчику - Муниципальному образованию Октябрьский городской округ Пермского края в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

С учетом изложенного, ООО «Теплоэнергогаз» не было лишено права своевременно обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов. Однако, общество данным правом не воспользовалось.

Как пояснило третье лицо, в соответствии с указами Губернатора Пермского края от 01.12.2016г. №160, от 14.12.2018 №121, от 13.12.2019 №124 были утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Пермского края. При наличии заявки в тарифе на теплоснабжение могли быть учтены экономические затраты общества на 2017-2020г.г. в общей сумме 6 557 тыс.руб. Однако, истец таким правом не воспользовался, в связи с чем, необходимая валовая выручка была определена без учета затрат, вследствие непредоставления необходимых документов самим истцом.

Таким образом, поскольку истец не доказал причинение ему убытков действиями ответчика, в удовлетворении требований о взыскании убытков в в сумме 26 510 192 руб. 08 коп. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы в размере государственной пошлины, а также 190 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ. С учетом ходатайства об увеличении исковых требований и недоплатой государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 75 186 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 186 (семьдесят пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова