Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А49-6050/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6050/2019
9 августа 2019 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 9 августа 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

первого заместителя прокурора области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального образования Каменский район Пензенской области в лице Управления образования администрации Каменского района Пензенской области (442246, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 2 г. Каменки Каменского района Пензенской области (442247, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308580208600010, ИНН <***>)

о признании сделки частично недействительной,

при участии: от истца – прокурора Емановой О.И. (удостоверение); от ответчиков – не явились (извещены),

установил:

первый заместитель прокурора области Морозов А.А. в интересах муниципального образования Каменский район Пензенской области в лице Управления образования администрации Каменского района Пензенской области обратился в арбитражный суд с иском к МБДОУ детский сад № 2 г. Каменки и ИП ФИО1 (далее – ответчики), в котором просил признать недействительным пункты 2.6 и 2.7 договора № 30 от 01.02.2019 на оказание услуг по дератизации, заключенного между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 2 г. Каменки Каменского района Пензенской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Ответчики явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. От ответчиков поступили заявления о рассмотрении заявленных требований без их участия, исковые требования признают в полном объеме. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, заслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 2 г. Каменки Каменского района Пензенской области и ИП ФИО1 01.02.2019 заключен договор № 30 на оказание услуг по дератизации. По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по своевременному проведению дератизационных работ на объектах МБДОУ ДС № 2 г. Каменки на основании письменной заявки учреждения.

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость работ за 11 месяцев составляет 28579 руб. 76 коп.

Пунктами 2.6, 2.7 договора предусмотрено, что в случае изменения площади объекта в период действия договора производится перерасчет стоимости услуг, что оформляется дополнительным соглашением сторон; а при возрастании стоимости затрат исполнитель вправе вносить изменения в расценки и увеличить стоимость договора пропорционально увеличению стоимости затрат.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Положениями ч. 15 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта в случае, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона, требования ч.ч. 4-9, 11 - 13 ст. 34, заказчиком могут не применяться к указанному контракту.

Исходя из положений ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, применимых и к случаям закупки у единственного поставщика, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Данное условие о цене полежит обязательному указанию в контракте, а его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 данного Закона.

Таким образом, цена является существенным условием контракта.

Упомянутое в п. 2.7 договора возрастание стоимости затрат исполнителя не относится к установленным законом исключениям в отношении увеличения цены контракта.

Несмотря на то, что подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ допускается изменение существенных условий контракта в случае, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем услуг не более чем на десять процентов и, соответственно, допускается изменение цены контракта не более чем на десять процентов, такое ограничение в п. 2.6 договора отсутствует, что свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку позволяет сторонам договора превысить предельный максимум увеличения цены.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.п. 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Руководствуясь приведенным нормативно-правовым регулированием, изменение сторонами цены контракта в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, противоречит установленным Законом о контрактной системе принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочие ее части, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, п.п. 2.6, 2.7 договора являются недействительными в силу ничтожности.

Одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Частью 3 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абз. третьим п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия сторон на признание иска, приходит к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченными на то лицами, в связи с чем подлежит принятию.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что стороны не возражали против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по делу суд относит на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях.

Признать недействительными пункты 2.6 и 2.7 договора № 30 от 01.02.2019 на оказание услуг по дератизации, заключенного между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 2 г. Каменки Каменского района Пензенской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 г. Каменки Каменского района Пензенской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.