Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-110799/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110799/19-11-949
18 октября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019

Полный текст решения изготовлен 18.10.2019

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ППТК" (121357 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ ДОМ 17 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УКС" (620137 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 219 628 руб. 11 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, паспорт

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.07.2017 №080/07, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ППТК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «УКС» о взыскании 219 628, 11 руб. неустойки за просрочку поставки товара за общий период с 26.12.2018 по 14.03.2019 по договору поставки продукции от 21.12.2018 №ПО2-18/905.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик в письменном отзыве факт просрочки поставки товара не оспорил; указал на неверный расчет неустойки; просил суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ППТК» (Покупатель, Истец) и ООО «УКС» (Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки продукции от 21.12.2018 №П02-18/905, в соответствии с которым Поставщик обязался осуществить поставку металлопроката для установки питательного электронасоса ПЭ 65-53 (Продукция) для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Псковская ГРЭС (Заказчик) в ассортименте и количестве согласно Договору.

Спецификацией № 1 от 21.12.2018, являющейся приложением к Договору, срок поставки Продукции установлен как «25 декабря 2018 г.».

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору Поставщик поставил Продукцию с просрочкой, а часть продукции по состоянию на 15.04.2019 в адрес Покупателя не поставлена.

П.п. 6.1.3. Договора определено, что Поставщик обязан произвести поставку Продукции в сроки, установленные в Спецификации. При этом если в Спецификации не установлена конкретная календарная дата поставки, то Продукция должна быть поставлена не позднее 25 числа месяца, в котором осуществляется поставка. Досрочная поставка Продукции может производиться только с согласия Покупателя.

В пункте 6.10 Договора указано, что риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции.

Согласно пункту 9.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % (ноля целых и одной десятой) процента за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции свыше 1 (одного) календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10 % (десять) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. В случае просрочки поставки Продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 30 % (тридцать) процентов от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

При этом в случае если Покупатель направляет требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 9.2. Договора, то неустойка, указанная в пункте 9.1. Договора начисляется до даты, с которой начисляется соответствующий штраф.

Установленная Договором штрафная неустойка обуславливается существенным нарушением Поставщиком обязательств по поставке Продукции и носит усиленный обеспечительный характер в связи с тем, что закупка Продукции производится для нужд ПАО «ОГК-2», и срыв сроков поставки более чем на 1 (один) календарный месяц приводит к рискам срыва ремонтных (производственных) программ и причинения в связи с этим убытков ПАО «ОГК-2». При этом согласованный сторонами в Договоре соответствующий размер штрафной неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку поставки товара составила 219 628, 11 руб.

В соответствии с п. 11.3 Договора Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо (исх. № 12986/04-19 от 01.04.2019 г.) с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки Продукции по Договору.

08.04.2019 в адрес ООО «ППТК» поступил ответ на претензионное письмо за исх. б/н от 08.04.2019, в котором Ответчик не согласился с начисленной неустойкой.

В связи с непоставкой товара в установленные сроки, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара в установленные сроки, уплаты штрафных санкций за неисполнения обязательств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Указание Ответчика на неправомерность включения НДС в состав суммы штрафа является несостоятельным, поскольку отношения сторон являются гражданско-правовыми, сумма НДС является составной частью стоимости поставляемой Продукции по договору и не должна исключаться из названной стоимости при расчете неустойки (Постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2011 N Ф09-6658/11 по делу N А60-5634/2011).

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Включение суммы налога на добавленную стоимость в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований Истца, поскольку предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены Продукции, которая подлежит уплате в пользу контрагента по Договору, в силу чего Истец, требующий начисления неустойки, вправе включить данную сумму в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2015 № ФОЗ-6140/2014 по делу № А04-4659/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 № Ф05-10843/2016 по делу № А40-177313/2015).

Согласно п. 6.10 Договора право собственности, а также риск утраты или повреждения Продукции, переходит от Поставщика к Покупателю с момента поставки Покупателю (грузополучателю) партии Продукции и подписания представителями Покупателя (Грузополучателя) соответствующей товарной накладной.

Таким образом, момент поставки и момент перехода права собственности от Поставщика к Покупателю подтверждается проставлением отметки Покупателя в графе «Груз принял» в товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Информация о фактической дате передачи Продукции от Поставщика Покупателю отражается Покупателем одновременно с моментом проставления отметки в графе «Груз получил».

Согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132) товарная накладная по форме ТОРГ-12 составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Порядок приемки Продукции определен п. 7 Договора, где указано, что она происходит в соответствии с Инструкциями П-6 (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. в редакции от 14.11.1974 г. с изменениями от 22.10.1997 г.) и П-7 (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. в редакции от 14.11.1974 г. с изменениями от 22.10.1997 г.), действующими в части, не противоречащей условиям Договора.

Согласно п. 7.1., п. 7.3. договора, при приемке поставленной Продукции, Покупатель имеет право заявить претензии по ассортименту и количеству в течение 1 месяца по ассортименту и количеству, и в течение 2-х месяцев с момента поставки - по качеству и комплектности Продукции. Таким образом, момент перехода права собственности и риска утраты Продукции переходит к Покупателю с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, когда Продукции прошла входной контроль по количеству и качеству. Только после проставления соответствующий отметки в товарной накладной по форме ТОРГ-12 право собственности переходит к Покупателю и с этого момента возможно рассчитывать неустойку за просрочку поставки Продукции.

Если на момент расчета неустойки должник уже исполнил просроченное обязательство, то последним днем периода, за который должна быть уплачена неустойка, в силу ст. 192 ГК РФ должен быть день исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Данная позиция подтверждается п. 65 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г

Путем подписания договора и направления его другой стороне, сторонами достигнуто соглашение со всем существенным условиям поставки Продукции.

Кроме того, на стадии подачи оферты ООО «УКС» согласился с условиями проекта договора, который является неотъемлемой частью закупочной документации.

Поставщик обязался осуществить поставку Продукции в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору, срок поставки Продукции установлен как: «25 декабря 2018 г.».

Согласно товарно-сопроводительной документации на Продукцию поставка Продукции осуществлена с нарушением срока поставки, установленного Договором.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Между тем, Договор заключен между Истцом и Ответчиком по итогам проведения конкурентной закупки открытого запроса предложений на поставку продукции, в связи с чем условия о сроке поставки Продукции были включены в документацию и известны ООО «УКС» заранее.

При этом Поставщиком подана заявка на участие в закупочной процедуре с коммерческим и техническим предложениями.

В коммерческом предложении ООО «УКС» выразило свое согласие с предложенными условиями проекта Договора.

Каких-либо возражений по условиям проекта Договора в виде направления протокола разногласий либо иного документа в составе своей заявки относительно сроков поставки Продукции Ответчиком не представлено.

Участник открытого запроса предложений, с которым заключался Договор, вправе был составить протокол разногласий к любым положениям Договора, которые, по его мнению, не соответствуют закону. Со стороны ООО «УКС» разногласий по условиям проекта договора до момента заключения Договора не имелось.

Таким образом, ООО «УКС» добровольно приняло на себя обязательство по поставке Продукции в установленный Договором срок («25 декабря 2018 г.») и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должно было предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право Покупателя требовать взыскания неустойки как меры ответственности.

С учетом пояснений Истца, установленная Договором штрафная неустойка обуславливается существенным нарушением Поставщиком обязательств по поставке Продукции и носит усиленный обеспечительный характер в связи с тем, что закупка Продукции производится для нужд ПАО «ОГК-2», и срыв сроков поставки более чем на 2 (два) календарных месяца приводит к рискам срыва ремонтных (производственных) программ и причинения в связи с этим убытков ПАО «ОГК-2». При этом согласованный сторонами в Договоре соответствующий размер штрафной неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения обязательства.

В случае если покупатель направляет требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 9.2. Договора, то неустойка, указанная в п. 9.1. договора начисляется до даты, с которой начисляется соответствующий штраф.

Путем подписания договора Ответчик самостоятельно возложил на себя обязанности по уплате неустойки и штрафа в случае нарушения сроков поставки.

Глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только тогда, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, то есть неустойка, сверх которой убытки могут быть взысканы в полной сумме (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также возможность взыскания пени и штрафа соответствует судебной практике ООО «ППТК» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 по делу №А40-156703/2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.07.1998 № 2299/97, заявление требований об одновременном взыскании с покупателя неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно и противоречит действующему законодательству; из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Штрафная неустойка в соответствии с п. 9.2. Договора представляет собой единовременный платеж, устанавливаемый в твердой денежной сумме, подлежащем уплате только лишь один раз, вне зависимости от давности просрочки в случае существенного нарушения обязательства, а неустойка в соответствии с п. 9.1. Договора - сумма, начисляемая до момента исполнения обязательства, размер которой зависит от установленного срока.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период ее начисления, сумму, на которую начислены пени, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, уточненные исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 421, 506, 526 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УКС" (620137 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2017, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ППТК" (121357 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ ДОМ 17 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>) 219 628, 11 руб. неустойки за просрочку поставки товара за общий период с 26.12.2018 по 14.03.2019 по договору поставки продукции от 21.12.2018 №ПО2-18/905, а также 7 393 руб. расходов по госпошлине по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В. Г. Дружинина