Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А07-8467/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8467/2019
25 февраля 2020 г.
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020

Полный текст решения изготовлен 25.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МДМ - Флекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3 по доверенности от 05.03.2019, представителя ответчика: ФИО4 по доверенности 02 АА 4304670 от 09.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» (далее – ООО «МДМ-Флекс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 29 525 234 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком в период исполнения обязанностей руководителя общества «МДМ-Флекс» не были предприняты действия по заключению договоров поставки с обществом «Башспирт», несмотря на наличие персонала, оборудования, расходных материалов, ранее заключенных договоров с указанным обществом, при этом договор на изготовление этикеток был заключен с иным лицом – обществом «Башэтикетка», которое, по мнению истца, создано как конкурирующее юридическое лицо, о чем истцу не было сообщено. По доводам истца, указанные действия (бездействие) ФИО2 привели к возникновению у общества «МДМ-Флекс» убытков в виде неполученной прибыли по контракту с обществом «Башспирт».

В последующих пояснениях к иску истец указал на то, что ответчик скрыл от общества информацию о начале деятельности конкурирующего юридического лица и конфликте интересов, сослался также на то, что после прекращения полномочий в качестве руководителя общества ФИО2 уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся указанных обстоятельств, и их использование обществом «Башэтикетка» при осуществлении своей деятельности по заключению договора с обществом «Башспирт». Истец также указал, что, несмотря на открытость информации о спорной закупке обществом «Башспирт», долгосрочное сотрудничество с указанным обществом, ответчик не предпринял действий по заключению договора, что свидетельствует об уклонении ответчика от добросовестного поведения.

Ответчик представил в материалы дела отзывы на иск, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на не представление истцом доказательств наличия убытков, и указывая на то что, доводы истца о возникновении убытков носят предположительный характер; указал, что причиной неучастия общества «МДМ-Флекс» в спорной закупке явилось решение заказчика о выборе иного поставщика, на которое ответчик не мог повлиять в силу проведения торгов у единственного поставщика – общества «Башэтикетка».

До рассмотрения спора по существу истец без изменения суммы заявленных требований заявил об изменении оснований иска, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела № 11901800053000102, при рассмотрении которого было установлено, что директор общества «МДМ-Флекс» ФИО2, используя свое служебное положение, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, в период с 01.01.2015 по 15.12.2017 умышленно, путем обмана, под видом выплаты премий сотрудникам, совершили хищение денежных средств, принадлежащих обществу «МДМ-Флекс» в сумме не менее 103 444 994 руб., а также ходатайствовал об истребовании у МВД по РБ результатов проверки Федеральной службы по финансовому мониторингу в отношении ФИО2, его сыновей – ФИО5 и ФИО2, общества «Башэтикетка», содержащихся в материалах уголовного дела.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего заявленного требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

В данном случае приводимые истцом обстоятельства не свидетельствуют об изменении основания заявленных требований. Основанием иска остается непринятие истцом мер по заключению договора с обществом «Башспирт».

Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истребованные документы не имеют существенного значения для разрешения спора по существу, а имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы сторон, высказанные ими в ходе проведенных по делу судебных заседаний, суд УСТАНОВИЛ:

Общество «МДМ-Флекс» зарегистрировано МРИ ФНС №39 по РБ 02.02.2000 за ОГРН <***>, основным видом деятельности названного общества является – прочие виды полиграфической деятельности.

В период с 01.02.2000 по 29.12.2017 ФИО2 (ответчик) являлся директором общества «МДМ-Флекс». В данном обществе также были трудоустроены сыновья ответчика – ФИО2 (системный администратор) и ФИО5 (менеджер), что подтверждается представленными в материалы дела приказами о приеме работника на работу от 02.04.2007 № 29, от 02.10.2017 № 87/л.

По доводам истца, общество «МДМ-Флекс» длительное время (с 2006 года) сотрудничает с обществом «Башспирт», поставляя полиграфическую продукцию – этикетки, в том числе ТМ «Нектар колоска» и ТМ «Марка Мира». В подтверждение указанного истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные с обществом «Башспирт»: от 11.01.2008 № 32 БС, от 25.03.2009 № 0458-БС, от 16.02.2010 № 0231-БС, от 29.10.2015 № 1136-БС, от 22.06.2016 № 0846-БС, от 29.06.2016 № 0847-БС, от 22.09.2016 № 1130-БС, по условиям которых общество «МДМ-Флекс» обязалось изготавливать и отгружать продукцию заказчику согласно приложению (среди прочего и этикетки ТМ «Нектар колоска», ТМ «Марка Мира») (т.1, л.д. 125-158).

Как указывает истец, в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя было создано конкурирующее юридическое лицо – общество «Башэтикетка», участником и директором которого является сын ответчика – ФИО5, основным видом деятельности которого является производство прочих изделий из бумаги и картона, местом регистрации – место нахождения общества «МДМ-Флекс» (<...>).

В сентябре 2017 года общество «Башспирт» осуществляло процедуру закупки № 31705522846 «закупка этикетки ТМ «Нектар колоска», ТМ «Марка Мира» в ассортименте для нужд общества «Башспирт» способом закупки – у единственного поставщика. По результатам проведения закупочной процедуры между обществом «Башспирт» (заказчик) и обществом «Башэтикетка» (исполнитель) заключен договор от 15.09.2017 № 1265БС, по условиям которого исполнитель обязался изготовить этикетки ТМ «Нектар колоска», ТМ «Марка Мира» в ассортименте по приложению № 1, а заказчик – принять и оплатить изготовленный исполнителем товар. Максимальная цена договора составила 305 000 000 руб. (без НДС 18%).

По доводам истца, действия по заключению указанного договора совершены по согласованию с ответчиком, который не мог не знать о проводимой закупке и об участии в ней общества «Башэтикетка», однако не совершил никаких действий по назначению общества «МДМ-Флекс» поставщиком по проводимой закупке, не сообщил участникам общества о наличии конфликта интересов, а впоследствии похитил документацию общества.

Ссылаясь на то, что действия ФИО2 по допущению учреждения конкурирующей организации, сокрытию информации о начале деятельности конкурирующего общества, заключению конкурирующей организацией договора на изготовление этикеток являлись недобросовестными и неразумными, ответчиком не были предприняты действия, направленные на назначение истца поставщиком по проводимой обществом «Башспирт» закупке, что привело к возникновению упущенной выгоды в виде неполученного дохода, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 29 525 234 руб. убытков.

Размер упущенной выгоды (неполученная чистая прибыль) исчислен истцом следующим образом: 305 000 000 руб. (размер неполученного дохода без учета НДС 18%) – 268 093 457 руб. (затраты) – 7 381 309 (налог на прибыль в размере 20%).

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства в их взаимной связи, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, истец должен доказать факт возникновения у общества убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) руководителя и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 4 постановления Пленума № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При этом закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 6 постановления Пленума № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 убытков, истец ссылается на то, что он, будучи директором, проявил неразумные и недобросовестные юридические действия, допустив учреждение конкурирующей организации (общество «Башэтикетка») в условиях действовавшего конфликта интересов, содействовал заключению конкурирующей организацией договора с обществом «Башспирт» на изготовление этикеток ТМ «Нектар колоска», ТМ «Марка Мира», в то время как общество «МДМ-Флекс» длительное время (с 2006 года) сотрудничало с обществом «Башспирт» при изготовлении названных этикеток, заключая договоры (от 11.01.2008 № 32 БС, от 25.03.2009 № 0458-БС, от 16.02.2010 № 0231-БС, от 29.10.2015 № 1136-БС, от 22.06.2016 № 0846-БС, от 29.06.2016 № 0847-БС, от 22.09.2016 № 1130-БС), при этом поступления от указанных договором составляли до 90% выручки общества.

Истец указывает, что ответчик, являясь директором общества «МДМ-Флекс», взаимодействовал с руководством общества «Башспирт» и обществом «Пак-Комплект» (правообладатель этикеток ТМ «Нектар колоска», ТМ «Марка Мира»), решал вопросы поставок и оплат, получал от них информацию о потребностях предприятия «Башспирт» в той или иной продукции и о проводимых закупках, ранее неоднократно обеспечивал назначение общества «МДМ-Флекс» поставщиком этикеток, что свидетельствует, по мнению истца, об осведомленности ответчика о проводимой закупке, однако не предпринял мер по участию общества «МДМ-Флекс» в проводимой в сентябре 2017 г. общества «Башспирт» закупке на заключение договора на изготовление этикеток ТМ «Нектар колоска», «Марка Мира». При указанных обстоятельствах, по мнению истца, усматривается отклонение действий ответчика от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2017 года обществом «Башспирт» была размещена информация о закупке № 31705522846 этикетки ТМ «Нектар колоска» и «Марка Мира» в ассортименте для нужд общества (т.1, л.д. 20-25).

Согласно протоколу заседания комиссии по закупкам общества «Башспирт» от 14.09.2017 было решено проведение закупочной процедуры «Закупка этикетки ТМ «Нектар колоска» и ТМ «Марка Мира» в ассортименте для нужд общества «Башспирт» с контрагентом обществом «Башэтикетка» способом закупки «У единственного поставщика» (т.1, л.д. 26-27).

Из содержания протокола следует, что в соответствии с пунктом 4.1 Положения о закупке заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика в случае, в том числе при закупке товаров, работ и услуг, исключительные права на которые принадлежат определенному лицу. Согласно пункту 2.4.5 сублицензионного договора от 01.10.2015 № 0900-БС, заключенным с обществом «Пак-Комплект», сублицензиат обязан, если иное не предусмотрено договором, осуществлять закупку и (или) производство комплектующих материалов для производства товаров с использованием товарных знаков только у лица, уполномоченного в письменной форме лицензиатом или лицензиаром. К таким комплектующим относятся бутылки, пробки, колпаки, этикетки, гофрокороба, скотч, ПЭТ-преформы, иные элементы упаковки». На основании письма от 12.09.2017 № 140 от общества «Пак-Комплект» поставщиком этикетки ТМ «Нектар колоска» и ТМ «Марка Мира» в ассортименте назначено общество «Башэтикетка».

На основании данного протокола между обществом «Башспирт» (заказчик) и обществом «Башэтикетка» (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался изготовить этикетки ТМ «Нектар колоска» и ТМ «Марка Мира» согласно приложению № 1, а заказчик – принять и оплатить изготовленный исполнителем товара.

В соответствии с пунктом 1.2 договора его максимальная цена составляет 305 000 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора срок исполнения с 15.09.2017 по 31.12.2018.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (подпункт 1 п. 3 постановления Пленума № 62).

В своих пояснениях относительно взаимодействия с обществом «Башспирт» ответчик сослался на осуществление закупки у единственного поставщика, что предполагает принятие решения о выборе поставщика заказчиком без соблюдения каких-либо конкурентных процедур, поскольку контрагент определялся путем выбора обществом «Пак-Комплект», рекомендовавшим в качестве контрагента – общество «Башэтикетка». При указанных обстоятельствах, как считает ответчик, он не способен был повлиять на выбор поставщика, что исключает наличие связи между его действиями и заключением контракта с иным лицом.

Доказательства обратного истцом не представлены, доводы ответчика не опровергнуты.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым на себя обязательством. Любое лицо свободно также в выборе способа заключения договора. Обязательное заключение ответчиком договора поставки путем проведения торгов законом не предусмотрено.

Пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика заключить договор с победителем закупки только в случае проведения торговых процедур.

Согласно пункту 4 статьи 447 Кодекса торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В рассматриваемом случае способ закупки был определен обществом «Башспирт» - у единственного поставщика.

У коммерческой организации есть право по своему усмотрению выбирать наилучшего контрагента в ситуации, когда заключение договора именно по итогам торгов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, причиной незаключения договора с обществом «Башспирт» явилось не уклонение ответчика от действий, необходимых для его заключения, а предусмотренные закупочной процедурой условия, в частности, проведение закупочной процедуры у единственного поставщика – общества «Башэтикетка», рекомендованного правообладателем спорных этикеток – обществом «Пак-Комплект», без проведения конкурентной закупочной процедуры.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий (бездействия) ФИО2 при осуществлении закупочной деятельности при заключении договора на изготовление спорных этикеток недобросовестными и (или) неразумными, либо в ущерб и не в интересах предприятия не имеется.

Как указано выше для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, в том числе наличие и состав убытков.

Вместе с тем доводы истца о том, что действия (бездействие) ФИО2 повлекли убытки для общества, являются предположением, не основанным на фактических обстоятельствах дела, приведенный расчет ущерба также носит предположительный характер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 скрывал от учредителей общества «МДМ-Флекс» заключение каких-либо сделок, суду не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Приведенные истцом ссылки на фактические основания не являются безусловными и достаточными доказательствами не только вины ответчика в причинении истцу убытков, но и самого факта причинения убытков.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 29 525 234 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения исковых требований, бремя несения расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего спора остается за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МДМ - Флекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 29 525 234 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева