Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А40-12868/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2019

Дело № А40-12868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен;

от ООО «Абитек» – ФИО2 (доверенность от 09.04.2019);

рассмотрев 22.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Абитек»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018,

принятое судьей А.Н. Петрухиной,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019,

принятое судьями О.О. Петровой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, М.Е. Верстовой,

по иску ФИО1

к ООО «Абитек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Абитек», уточненным в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Абитек» в размере 8 014 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Абитек» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что при принятии решения судами не учтено решение налогового органа от 02.08.2018 № 21-10/1327 о привлечении ООО «Абитек» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым за период 2014-2016 годы ООО «Абитек» начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 40 542 406 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 36 488 171 руб., пени в размере 19 855 174 руб., штраф в размере 15 406 115 руб. Общая сумма недоимок, штрафов и пеней составляет 112 291 866 руб. Полагает, что при определении чистой стоимости активов суду следовало учитывать обязательства организации по уплате в бюджет недоимок, штрафов и пеней, которые ранее не отражались в бухгалтерском учете. Размер действительной стоимости доли определен на основании судебной экспертизы без учета решения налогового органа. Также заявитель отмечает необходимость определения действительной стоимости доли по состоянию на 31.07.2017, т.е. на последний календарный день месячного отчетного периода. Ссылается на введение в отношении общества процедуры наблюдения, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Абитек» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Абитек» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО1 являлся участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 20% номинальной стоимостью 43 000 руб.

13.06.2017 истец направил в адрес ООО «Абитек» заявление о выходе из состава участников общества.

Указанное заявление общество получило 15.08.2017, внесло соответствующие изменения в ЕГРЮЛ путем перераспределения доли ФИО1 между остальными участниками общества.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате истцу действительной стоимости доли послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из определенной экспертом действительной стоимости доли ФИО1 по состоянию на 31.12.2016, т.е. исходя из данных на последний отчетный период, предшествующий дню подачи истцом заявления о выходе из общества.

Также судами отмечено, что привлечение общества к ответственности налоговым органом не может являться основанием для освобождения общества от обязанности выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику. Кроме того, из представленного в материалы дела решения налогового органа не следует, что финансовая отчетность общества, на основании которой произведена экспертиза, признана недостоверной.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее - Порядок № 84н), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Порядка № 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Размер действительной стоимости доли 8 014 000 руб. судами определен на основании экспертного заключения от 08.10.2018, полученного в результате проведения судебной экспертизы.

Однако, согласно представленному в материалы дела решению ИФНС Росси №6 по г. Москве №21-10/1327 от 02.08.2018 о привлечении ООО «Абитек» к ответственности за совершение налогового правонарушения имеется неуплата или неполная уплата обществом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в 2015-2017 годах.

Решением УФНС России по г.Москве от 08.10.2018 №2119/209744 апелляционная жалоба ООО «Абитек» на решение ИФНС Росси №6 по г. Москве от 02.08.2018 №21-10/1327 оставлена без удовлетворения.

Данных об оспаривании решения ИФНС Росси №6 по г. Москве №21-10/1327 от 02.08.2018 в судебном порядке в материалах дела не содержится.

Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 09.11.2016 по делу № 336-ПЭК16 по делу № А26-10819/2012, суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом вынесенных решений налоговых органов ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было отклонено судом.

Однако, без учета выявленной налоговым органом недоимки по уплате налогов в 2015-2017 годах нельзя считать корректной величину принимаемых к расчету обязательств, от которой рассчитывается стоимость чистых активов.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Как закреплено в абзаце 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Положениями абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливается особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключающие при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

По смыслу статей 1 и 4 Закона о банкротстве участник хозяйственного общества-должника не является конкурсным кредитором. Согласно статье 10 названного Закона он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость, и их права при ликвидации юридического лица реализуются за пределами очередности, установленной пунктом 1 статьи 64 ГК РФ.

Из пункта 8 статьи 63 и статьи 67 ГК РФ следует, что вышедший участник вправе претендовать в силу закона на часть имущества ликвидируемого в порядке банкротства общества, оставшуюся после расчетов с другими кредиторами, что обусловлено тем, что именно участники хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10.

В этой связи при рассмотрении иска в части требования об обязании общества выплатить установленную судом стоимость доли, суду необходимо установить, учитывая возбужденное дело о банкротстве, не конкурирует ли требование о выплате действительной стоимости доли с обязательствами должника (ответчика по настоящему делу) перед иными кредиторами – участниками гражданского оборота, поскольку бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. На основании установленных обстоятельств принять судебный акт, соответствующий критерию исполнимости.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А40-12868/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

З.А. Аталикова