Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А57-982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-982/2019
29 мая 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного автономного учреждения здравоохранения Саратовской области «Энгельсская районная больница», город Энгельс, Саратовская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кавик Энгельс», город Энгельс, Саратовская область,

третьи лица: Министерство здравоохранения Саратовской области, город Саратов,

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, город Саратов

о взыскании ущерба за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору

при участии:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.12.2018 года,

представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 21.02.2019 года, ФИО4 (директор, личность установлена по паспорту),

представителя третьего лица - Министерства здравоохранения Саратовской области ФИО5 по доверенности от 18.10.2018 года,

представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом Саратовской области не явился

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Государственного автономного учреждения здравоохранения Саратовской области «Энгельсская районная больница» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кавик Энгельс» о взыскании материального ущерба за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 2857142 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - Министерство здравоохранения Саратовской области считает заявленные исковые требования законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, просит их удовлетворить.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, В материалы дела представлен отзыв Комитета по управлению имуществом Саратовской области на заявленные исковые требования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30.03.2018 года между истцом - Заказчиком и ответчиком - Исполнителем по результатам проведения конкурсной процедуры в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ был заключен договор №31806246023-01 на оказание услуги по предоставлению места под стоянку транспортных средств сроком с 01.04.2018 года до 31.12.2018 года по адресу <...>.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению места под стоянку транспортных средств.

Согласно пунктам 4.2.1. 4.2.2. 4.2.3 4.2.5. договора Исполнитель обязуется обеспечить: соблюдение режима работы, безопасность охраняемых транспортных средств, сохранность транспортных средств, внешней комплектности, исправности замков и кузовов, обеспечивать круглосуточный беспрепятственный доступ к транспортным средствам только представителям Заказчика, осуществлять охрану транспортных средств Заказчика в следующем режиме: все время нахождения транспортных средств на стоянке, обеспечить порядок, исключающий доступ к транспортным средствам посторонних лиц, а также самовольное их использование водителями заказчика.

Истец указывает, что 19.11.2018 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 11801630003003032 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения передвижного медицинского комплекса «Диагностика» на базе автомобиля КАМАЗ марки 575032 государственный номер <***> регион. Так в период времени с 15 часов 16.11.2018 года до 07 часов 15 минут 19.11.2018 года неустановленное лицо со стоянки расположенной по адресу: <...>, тайно похитило передвижной медицинский комплекс «Диагностика» на базе автомобиля КАМАЗ марки 575032 государственный номер <***> регион (далее КАМАЗ) с находящимся н нем медицинским оборудованием, общей стоимостью 2857142 руб. 88 коп., принадлежащее на праве оперативного управления с 25.12.2012 года государственному автономному учреждению здравоохранения Саратовской области «Энгельсская районная больница».

Ответчик не отрицает факт приёма на хранение на вышеуказанной стоянке передвижного медицинского комплекса «Диагностика» на базе автомобиля КАМАЗ марки 575032 государственный номер <***> регион.

В ходе судебного заседания представитель ответчика - директор ФИО4, подтвердил факт приёма на хранение на стоянку, расположенную по адресу: <...>, передвижного медицинского комплекса «Диагностика» на базе автомобиля КАМАЗ марки 575032 государственный номер <***> регион.

Исполнитель не обеспечил сохранность транспортного средства Заказчика, тем самым нарушил п. 4.2.1. договора: не обеспечил сохранность транспортного средства Заказчика и непосредственно п. 4.2.3. договора: не обеспечил охрану транспортного средства Заказчика в следующем режиме: все время нахождения транспортного средства на стоянке, что привело к ненадлежащему исполнение обязательств по договору и причинению ущерба ГАУЗ СО «Энгельсская РБ».

Истец направлял в адрес ответчика письменную претензию №1833 от 07.12.2018 года с требованием о возмещении материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договора, которая оставлена без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 6.2. договора №31806246023-01 Исполнитель в соответствии с действующим законодательством обязан возместить Заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему Договору.

Согласно Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 №795, автостоянка - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

С учетом условий договора к отношениям сторон необходимо применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации как о договоре возмездного оказания услуг, так и о договоре хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 2 статьи 901 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Арбитражным судом в ходе судебного разбирательства установлено, что факт нахождения спорного транспортного средства на территории автостоянки на дату кражи подтверждается материалами дела, в том числе постановлением №11801630003003032 от 19.11.2018 о возбуждении уголовного дела.

В данном случае, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, а именно раздела 4 Договора, истцу был причинен ущерб в размере 2857142 руб. 88 коп., что равнозначно остаточной стоимости похищенного передвижного мобильного комплекса, гос. номер <***> согласно справке Государственного автономного учреждения здравоохранения Саратовской области «Энгельсская районная больница» от 12.12.2018 года №1858, представленной в материалы дела. Остаточная стоимость мобильного комплекса учтена в соответствии с его балансовой стоимостью, а также начисленной амортизацией.

Доказательств завышения стоимости похищенного передвижного мобильного комплекса при расчете истцом причиненного ущерба, а также доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены представленными документами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кавик Энгельс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Саратовской области «Энгельсская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №31806246023-01 от 30.03.2018 года в размере 2857142 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37286 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова