Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А24-2345/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2345/2025
г. Петропавловск-Камчатский
31 июля 2025 года
Решение в виде резолютивной части оформлено 23 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, <...>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117624, г. Москва,                        вн. тер. г. муниципальный округ Южное Бутово, ул. Скобелевская, д. 5, к.1, кв.100)

о взыскании 237 829,44 руб. неустойки по договору подряда на капитальный ремонт дымовой трубы котельной № 6 «Авача» от 11.06.2024 № 79200-РЕМ ПРЛД-2024-КамчЭН за период с 16.09.2024 по 23.10.2024,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Монтаж» (далее – ответчик) о взыскании 237 829,44 руб. неустойки по договору подряда на капитальный ремонт дымовой трубы котельной № 6 «Авача» от 11.06.2024                       № 79200-РЕМ ПРЛД-2024-КамчЭН за период с 16.09.2024 по 23.10.2024.

Определением от 30.05.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со                  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору и на наличие у него обязанности по оплате неустойки. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, иных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки истец не усматривает. Истец указал, что обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве по заявленным требованиям возразил. Факт нарушения срока выполнения работ не оспаривал, однако ссылался на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что соотношение размера ответственности, приведенное в договоре для заказчика и подрядчика, нарушает баланс интересов сторон договора, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 31 календарного дня просрочки.

Кроме того, ответчик указал, что во время выполнения работ объект ремонта находился в работе, и подрядчик допускался к выполнению работ по 2 часа в день. Указанное, по мнению ответчика, подтверждается содержанием графика отключения централизованного горячего водоснабжения от теплоносителя филиала истца Коммунальная энергетика на летний период 2024 года, согласно которому вывод котельной из эксплуатации осуществлялся в период с 01.07.2024 по 14.07.2024. Настаивает на том, что условий в договоре подряда о наличии ограничений в выполнении работ, обусловленных необходимостью непрерывной эксплуатации оборудования, не содержалось. Считает, что просрочка исполнения обязательств была вызвана встречным неисполнением обязательств со стороны истца, в том числе обязательств по оплате аванса. 

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведенной заказчиком конкурентной процедуры 11.06.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 79200-РЕМ ПРЛД-2024-КамчЭН, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по капитальному ремонту дымовой трубы котельной № 6 «Авача», а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора. 

В пункте 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 5 215 558 руб.

По условиям пункта 1.5 договора начало выполнения работ определяется с даты, следующей за датой заключения договора, окончание – 15.09.2024.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Так, согласно пункту 4.1 по завершении выполнения работ по договору подрядчик в течение трех рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны:

- акт Р-2, справку Р-3 на весь объем выполненных работ по объекту в                       2 экземплярах с приложением приема-сдаточной и исполнительной документации в 3 экземплярах;

- акт ОС-3 в 2 экземплярах.

В силу пункта 4.2 заказчик осуществляет приемку работ в течение                         15 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, подписывает и передает подрядчику 1 экземпляр каждого из указанных в пункте 4.1 договора актов либо направляет письменный мотивированный отказ от приемки работ, в котором отражает недостатки, несоответствия и/или дефекты работ, а также сроки их устранения.

По факту выполнения работ по договору 29.09.2024 подрядчиком оформлен акт о приемке выполненных работ по форме Р-2.

По результатам рассмотрения данного акта письмом от 18.10.2024 истцом в адрес ответчика направлен перечень недостатков работ, подлежащих устранению.

Акт о приемке выполненных работ по форме Р-2 подписан представителями обеих сторон 24.10.2024.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору 25.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку до настоящего времени сумма неустойки ответчиком не внесена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Судом установлено, что в пункте 1.5 договора 11.06.2024 № 79200-РЕМ ПРЛД-2024-КамчЭН сторонами согласован общий срок выполнения работ с даты, следующей за датой заключения договора, и по 15.09.2024.

Материалами дела подтверждается, что в указанный срок работы по объекту выполнены не были. Согласно акту о приемке выполненных работ по форме Р-2 работы по объекту сданы ответчиком только 24.10.2024, несмотря на то, что сам акт оформлен ответчиком 26.09.2024.

По результатам рассмотрения акта письмом от 18.10.2024 истцом в адрес ответчика направлен перечень недостатков работ, подлежащих устранению. Доказательства того, что такие недостатки в выполненных работах фактически отсутствовали, суду не представлены.

Как указал истец в данном письме, сооружение – дымовая труба установлена и введена в работу по состоянию на 11.10.2024. Ответчиком указанный факт не опровергнут.

Документы о сдаче-приемке работ рассмотрены истцом в предусмотренный договором срок вопреки доводам ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт нарушения срока выполнения работ не оспаривал.

То есть нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика имело место.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При проверке наличия либо отсутствия каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованный сторонами срок, судом таковых в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Утверждая обратное, ответчик в письменном отзыве на иск ссылался на встречное неисполнение обязательств заказчиком, который не известил подрядчика об особом режиме выполнения работ и допускал подрядчика к их выполнению по      2 часа в день.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами заключен по результатам конкурентной процедуры, то есть у ответчика имелась возможность ознакомиться с объектом выполнения работ и определиться с порядком их выполнения.

По правилам пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае доказательства того, что в отношении объекта ремонта имелись обстоятельства, препятствующие доступу к нему либо ограничивающие возможность проведения ремонтных работ, ответчиком представлены не были.

Ссылка ответчика на график отключения горячего водоснабжения в летний период 2024 года по котельным города Петропавловска-Камчатского не может быть принята во внимание, поскольку данный график сам по себе не свидетельствует о полном выводе котельной из эксплуатации и о прекращении оказания услуг всем потребителям. В графике указано на неоказание услуг детскому саду № 36 и ряду домов по ул. Попова, оказание услуг всем остальным потребителям, входящим в технологическую зону № 8, не прекращалось.

О наличии угрозы невыполнения работ в согласованный срок, в том числе в связи с ограничением доступа к объекту ремонта, ответчик истцу не сообщал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

 Правом на односторонний отказ от исполнения договора в связи с особенностями выполнения работ на объекте ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик располагал информацией о порядке выполнения работ на объекте и соглашался с данным порядком, а также со сроками выполнения работ, предусмотренными договором. В этой связи заявление подобного рода доводов после окончания работ при рассмотрении судом дела о взыскании неустойки отвечает признакам противоречивого поведения ответчика, не соответствующим условиям гражданского оборота, изменяющим первоначальную позицию и выбранную ранее модель поведения в отношениях с истцом. В этой связи освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства повлечет необоснованное получение ответчиком выгоды от недобросовестного поведения.

При проверке доводов ответчика о нарушении истцом сроков выплаты аванса судом установлено, что по условиям пункта 3.5.1 договора авансовый платеж в счет стоимости работ по договору в размере 10 % от цены договора выплачивается в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до даты начала работ, определенной в пункте 1.5 договора, и с учетом пункта 3.5.3 договора.

Письмом от 13.06.2024 № РИМ–351, полученным представителем истца 17.06.2024, ответчик передал истцу счет на оплату аванса. Платежным поручением от 25.07.2024 № 2946 истец перечислил на счет ответчика 521 555,8 руб. авансового платежа. То есть факт нарушения срока выплаты аванса подтвержден материалами дела.

Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает подрядчика от обязанности выполнить работы в согласованные сроки, поскольку не указано в договоре в качестве такового.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению предварительной оплаты (аванса). В случае нарушения заказчиком сроков оплаты авансовых платежей подрядчик имеет право приостановить выполнение работ по договору при условии предварительного письменного уведомления заказчика о таком приостановлении.

Между тем доказательства приостановления подрядчиком выполнения работ по объекту в связи с нарушением срока оплаты аванса в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что нарушение срока выплаты аванса на 8 календарных дней сделало невозможным фактическое выполнение работ по объекту, например, повлияло на возможность приобретения материалов, механизмов, суду не представлены. Доказательства того, что ответчик заявлял истцу о необходимости продления срока выполнения работ в связи с допущенной просрочкой выплаты аванса, у суда отсутствуют. Фактически данный довод заявлен ответчиком в ходе рассмотрения дела, что, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии его влияния на возможность выполнения работ, и подтверждает наличие у ответчика намерений любым способом снизить размер ответственности за нарушение обязательства либо освободиться от такой ответственности в полном объеме.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей  10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Так, в пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 237 829,44 руб., исчисленной за период с 16.09.2024 по 23.10.2024.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Ответчик со ссылкой на несоразмерность  просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, достаточности согласованных сторонами сроков выполнения работ, особенностей выполнения работ ответчиком, социальной значимости объекта ремонта и необходимости его подготовки к отопительному сезону 2024 - 2025, суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме, рассчитанной исходя из согласованного сторонами в контракте порядка начисления неустойки, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, касаемые несоразмерности условий об ответственности, предусмотренных для сторон условиями договора подряда, во внимание не принимаются.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оснований признать, что договор заключен подрядчиком против своей воли, и он не имел возможности отказаться от заключения договора на заведомо невыгодных для себя условиях, у суда не имеется. Наоборот, подрядчик всеми силами старался получить заказ по объекту, для чего участвовал в конкурентной процедуре и выиграл ее.

Таким образом, подрядчик своей волей и в своем интересе стал участником процедуры, заблаговременно получив полную информацию о содержании закупочной документации и условиях договора, добровольно приобрел права и обязанности по рассматриваемому договору, в том числе по уплате определенного договором размера неустойки в случае нарушения им обязательства.

Суд также учитывает, что разный порядок начисления неустойки по отношению к участникам договора обусловлен их различным правовым статусом, при котором послабления в начислении неустойки для заказчика, являющегося энергоснабжающей организацией, необходимы для обеспечения надлежащей подготовки к отопительному сезону 2024-2025 на случай возникновения различного рода чрезвычайных ситуаций, ликвидация которых может повлечь необходимость экстренного дополнительного финансирования. В этой связи указанные ответчиком в качестве дискриминационных условия договора подряда не могут нарушать прав подрядчика.  

Поскольку до настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений               статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Монтаж» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 237 829 (двести тридцать семь тысяч восемьсот двадцать девять)  рублей 44 копейки неустойки и 16 891 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего            254 720 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 44 копейки.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова