Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А59-1591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1591/2019
г. Южно-Сахалинск
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.05.2019, решение в полном объеме изготовлено 27.05.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Полигранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693003, <...>/5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693004, <...>/1, офис 202)

о взыскании задолженности по договору займа в размере 970 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 70 477 рублей 81 копейки

при участии:

от истца: Тен Де Ман по доверенности от 09.01.2019;

в отсутствие представителя ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полигранд» (далее – истец, ООО «Полигранд») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб Восток» (далее – ответчик, ООО «Стройснаб Восток») о взыскании задолженности по договору займа в размере 970 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 70 477 рублей 81 копейки.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

10.05.2018 между сторонами спора заключен договор займа (далее – Договор), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа, а также уплатить проценты, в порядке, в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

В пункте 1.2 стороны договорились, что за пользование займом Заемщик уплачивает проценты из расчета 12% годовых.

В силу пункта 2.1 Заимодавец передает Заемщику сумму займа частями в течении 1 месяца с момента подписания настоящего Договора со сроком использования не более 6 месяцев.

Пунктом 2.2 установлено, что днем исполнения Заемщиком возврата суммы займа и процентов Займодавцу считается день возврата всех денежных средств.

10.05.2015 истец платежным поручением № 257 от 10.05.2018 перевел на расчетный счет ответчика 250 000 рублей. В качестве назначения платежа указан заем по договору б/н от 10.05.2018.

21.05.2015 истец платежным поручением № 282 от 21.05.2018 перевел на расчетный счет ответчика 470 000 рублей. В качестве назначения платежа указан заем по договору б/н от 10.05.2018.

24.05.2015 истец платежным поручением № 298 от 24.05.2018 перевел на расчетный счет ответчика 1 250 000 рублей. В качестве назначения платежа указан заем по договору б/н от 10.05.2018.

Ответчик частично вернул денежные средства, переведя их на расчетный счет истца следующими платежными поручениями:

- № 149 от 26.07.2018 на сумму 542 417 рублей 53 копейки;

- № 153 от 27.07.2018 на сумму 300 483 рубля 29 копеек;

- № 162 от 02.08.2018 на сумму 202 307 рублей 95 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату всех денежных средств, истцом 18.01.2019 направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав отношения истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором займа, который регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата суммы займа не представлено, суд удовлетворяет исковые требования в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца 970 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Стороны в пункте 1.2 Договора установили, что за пользование займом ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 12% годовых.

По расчету истца размер процентов составляет 70 477 рублей 81 копейку. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата оплаты процентов за пользование займом суду не представлено, суд удовлетворяет исковые требования в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца 70 477 рублей 81 копейку.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полигранд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693004, <...>/1, офис 202) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693003, <...>/5) сумму основного долга в размере 970 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 70 477 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 405 рублей, всего взыскать 1 063 882 (один миллион шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников