Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А42-8258/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8258/2018
город Мурманск
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 24.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2018.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬМЕТ» пр-кт Александровской фермы, д. 29, лит. Х, г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» ул. Лунина, д. 19, корп. 1, стр. 2, г. Полярный, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 504 505 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬМЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 486 097 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 16.08.2018 в сумме 18 408 руб. 43 коп., всего 504 505 руб. 45 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 486 097 руб. 02 коп. признает в полном объеме, возражает против расчета неустойки, произведенного истцом.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились. Ответчик представил ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

04.12.2017 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 22-1507 (далее – договор, л.д. 11-15), в соответствии с условием которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить продукцию, ассортимент, количество и цена которой согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение №1) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата по Договору производится в течение 45 календарных дней после даты поставки.

Согласно пункту 8.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от стоимости Договора.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 486 097 руб. 02 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом (далее – УПД) № 1700015641 от 15.12.2017, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя (л.д. 17).

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 486 097 руб. 02 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 408 руб. 43 коп. за период 09.02.2018 по 16.08.2018, которые предъявил ко взысканию в судебном порядке.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 18-20), которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными накладными.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 486 097 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 486 097 руб. 02 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен за периоды с период 09.02.2018 по 16.08.2018 по ключевой ставке Банка России. Периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактического периода просрочки платежа. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчик возражений, контррасчет не представил.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.1. Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от стоимости Договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 14 582 руб. 91 коп. (486 097 руб. 02 коп.*3/100).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 679 руб. 93 коп., в том числе: 486 097 руб. 02 коп. – основной долг, 14 582 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом при подаче иска платежными поручениями № 1246 от 02.10.2018, № 1056 от 16.08.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 13 090 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом пропорции удовлетворенной суммы требований, в сумме 12 990 руб. 74 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамена судоремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬМЕТ» задолженность по договору поставки № 22-1507 от 04.12.2017 в сумме 486 097 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 16.08.2018 в сумме 14 582 руб. 91 коп., всего 500 679 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 990 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова