Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-55543/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55543/24-76-377
г. Москва
07 июня 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

по делу по исковому заявлению ООО "ЭКТОХИМ" (ИНН: 9729050655 ОГРН: 1177746041010)

к ООО "БАЛТИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7805441610 ОГРН: 1077847627230)

о взыскании неустойки по договору поставки № ЭК-26/2023 от 15.05.2023 г. и договору поставки № ЭК-50/2023 от 20.08.2023 г. в размере 208 020 руб., расходов на оплату услуг представители в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКТОХИМ" (ИНН: 9729050655 ОГРН: 1177746041010) обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВЕРЕЯ" (ИНН: 6205007103 ОГРН: 1076226001147) задолженности ООО "БАЛТИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7805441610 ОГРН: 1077847627230) неустойки по договору поставки № ЭК-26/2023 от 15.05.2023 г. и договору поставки № ЭК-50/2023 от 20.08.2023 г. в размере 208 020 руб., расходов на оплату услуг представители в размере 50 000 руб.

Определением от 26 марта 2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В установленные определением суда от 26 марта 2024 г. сроки ответчиком в материалы дела представлены отзыв и дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКТОХИМ» (истец, поставщик) и ООО «БТК» (ответчик, покупатель) заключены договоры поставки № ЭК-26/2023 от 15.05.2023 г. в редакции протокола разногласий от 15.05.2023 г. (договор поставки № 1) и № ЭК-50/2023 от 10.08.2023 г. в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.08.2023 г. (договор поставки № 2).

Согласно условиям договоров поставки, поставщик обязуется в течение срока действия настоящих договоров поставлять покупателю товарно-материальные ценности, далее именуемые «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику товар в соответствии с условиями настоящих договоров.

В периоды с июля по декабрь 2023 года истец в порядке, предусмотренном договорами, поставил ответчику товар железнодорожным транспортом в вагонах (цистернах).

Согласно п.2.11.1 договоров поставки, обязательства поставщика по поставке партии товара считаются выполненными в момент передачи Товара Перевозчику на станции отправления.

В соответствии с п. 2.11.2 договоров поставки, датой поставки партии Товара считается дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной.

При этом, в силу п. 2.13. договоров поставки, покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение одних календарных суток с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в железнодорожной накладной.

При этом, станцией назначения является станция назначения, указанная в железнодорожной накладной.

Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяется по датам календарных штемпелей, указанным представителем перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах.

День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

За нарушение покупателем установленного срока покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки (штрафа) в размере, установленном в п. 4.6 настоящего договора, за каждый вагон, за каждые сутки, в том числе, неполные.

В нарушение п. 2.13. договора поставки № 1 ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн) в количестве 39 дней.

В нарушение п. 2.13. договора поставки № 2 ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн) в количестве 43 дня.

Общий период сверхнормативного простоя вагонов по договорам поставки составляет 82 дня.

Согласно п. 2.16. договоров поставки, в случае нарушения срока, указанного в п. 2.13. договора поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» и (или) ЭТРАН и (или) иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», предоставленные перевозчиком в электронном виде.

В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя), последний обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии поставщика, направить поставщику мотивированные возражения (замечания) вместе с документами их обосновывающими, при документально обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет размера штрафных санкций.

Согласно п. 4.6. договора поставки № 1, неустойка по настоящему договору, применимая в пп. 2.13. составляет 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей (НДС не облагается) в сутки за один вагон.

Согласно п. 4.6. договора поставки № 2, неустойка по настоящему договору, применимая в пп. 2.13. составляет 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей (НДС не облагается) в сутки за один вагон, а с 30.11.2023 года, в соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 30.11.2023 г., неустойка по настоящему договору, применимая в пп. 2.13. составляет 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей (НДС не облагается) в сутки за один вагон.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком сроков возврата порожних вагонов неустойка за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) по договору поставки № 1 составила 98 670 рублей, а по договору поставки № 2 составила 109 350 рублей.

Совокупный размер неустойки по договорам поставки составил 208 020 рублей.

Расчет неустойки: неустойка по договору поставки № 1 = 2 530 руб. х 39 дней = 98 670 руб.; неустойка по договору поставки № 2 до 30.11.2023 г. = 2 530 руб. х 35 дней = 88 550 руб.; неустойка по договору поставки № 2 после 30.11.2023 г. = 2 600 руб. х 8 дней = 20 800 руб.

Таким образом, общий размер неустойки: (2 530 руб. х 39 дней) + (2 530 руб. х 35 дней) + (2 600 руб. х 8 дней) = 208 020 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 6.2. договоров предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Срок рассмотрения претензии не может превышать 30 (тридцать) календарных дней с даты ее направления.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии:1. исх. № 953 от 22.09.2023 г. (получена ответчиком 03.10.2023 г.); исх. № 1152 от 14.11.2023 г. (получено ответчиком 23.11.2023 г.); 3. исх. № 1258 от 07.12.2023 г. (получена ответчиком 13.12.2023 г.); 4. исх. № 108 от 07.02.2024 г. (получена ответчиком 21.02.2024 г.).

Общая сумма претензионных требований составила 208 020 рублей.

Ответчик направил в адрес истца письма: 1. исх. № 309 от 31.10.2023 г.; 2. исх. № 343 от 22.11.2023 г.; 3. исх. № 431 от 25.12.2023 г.; 4. исх. № 41 от 16.02.2024 г.

В рамках которых отказался удовлетворить претензионные требования.

Кроме того, между истцом и АО «ЭКТОС» заключен договор оказания юридических услуг №ЭС-02/2024 от 26.01.2024 г. (договор юр. услуг).

Пунктом 1. дополнительного соглашения № 7 к договору юр. услуг установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на взыскание в судебном порядке суммы штрафных санкций с ООО «БТК» в размере 208 020 рублей.

В соответствии с приложением №1 к договору юр. услуг, стоимость услуг по подготовке и подаче искового заявления составляет 50 000 рублей.

Услуги представителя оплачены в полном объеме 13.03.2024 г., что подтверждается платежным поручением № 461 от 13.03.2024 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

04.04.2024 г. ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с размером исковых требований по следующим причинам:

Ответчик заявляет, что ООО «БТК» предприняло все зависящие от него меры для своевременной выгрузки товара и отправки порожних вагонов, что вины ООО «БТК» и его грузополучателей в простое вагонов нет, так как простой был вызван отсутствием локомотивов перевозчика.

По смыслу ст. 62 и ст. 99 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответственность за задержку вагонов под выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования несет грузополучатель.

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по договору, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность перед Истцом за действия иных контрагентов и должен оплатить истцу неустойку за нарушение нормативного простоя вагонов (ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц.).

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вине третьих лиц не освобождает его от ответственности перед истцом за нарушение обязательства.

Истец представляет в материалы дела железнодорожные накладные на груженые и порожние рейсы, в подтверждение расчета неустойки.

Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям:

В силу п.п. 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер ответственности за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренный Договорами поставки № ЭК-50/2023 от 10.08.2023 г. № ЭК-26/2023 от 15.05.2023 г. с Ответчиком, соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и рыночным условиям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключив договор с условием об обязанности Ответчика после разгрузки возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, а также установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений. Так, размер ответственности за сверхнормативный простой вагонов устраивал Ответчика при подписании Договора и дополнительных соглашений, протоколов разногласий по данному пункту.

В силу п.п. 74, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Истец не имеет в собственности или на ином законном основании подвижного состава, в связи с чем между истцом и ООО «ЭКТОС-Транс» заключен Договор оказания экспедиторских услуг № ЭТ-1/2022 от 26.04.2022 г. в редакции Дополнительных соглашений № 69 от 01.04.2023 г., № 112 от 02.10.2023 г., № 126 от 30.11.2023 г. (договор экспедиторских услуг)

В соответствии с п 4.12. договора оказания экспедиторских услуг, размер штрафа за простой вагонов исполнителя на станциях выгрузки составляет: с 01.04.2023 г. 2 200,00 рублей за каждый 4-осный вагон в сутки при перевозке груза Топливо печное бытовое.

С 02.10.2023 г. 2 600,00 рублей за каждый 4-осный вагон в сутки при перевозке груза Топливо печное бытовое.

С 30.11,2023 г. 3 200.00 рублей за каждый 4-осный вагон в сутки при перевозке грузка Топливо печное бытовое.

В соответствии с п. 4.14. договора № ЭТ-1/2022 от 26.04.2022 г., до 25 числа отчетного месяца исполнитель на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» и/или иных информационных источников формирует и направляет реестр превышения сроков использования вагонов на станции выгрузки с расчетом суммы штрафа, подлежащей оплате исполнителю.

При получении согласия с предоставленными данными, исполнитель в течение 3 рабочих дней формирует и направляет в адрес заказчика акт с приложением согласованных реестров превышения сроков использования вагонов, и расчетом суммы штрафа, подлежащего оплате исполнителю.

Заказчик на основании полученных от исполнителя актов оплачивает сумму штрафа на расчетный счет исполнителя не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем составления акта.

В случае возникновения со стороны истца нарушений по договору транспортной экспедиции акт выставляется с учетом всех нарушений, допущенных в отчетном периоде, последующая оплата по актам производиться на сумму всех допущенных нарушений.

Истец представляет в материалы дела акты, выставленные от ООО «ЭКТОС-Транс» в адрес истца, об оплате сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой и платежные поручения, подтверждающие оплату по указанным актам.

В результате нарушения ответчиком срока нормативного нахождения вагонов под выгрузкой, установленного договором поставки, истец понес убытки в виде расходов на оплату неустойки за нарушение срока нахождения вагонов под выгрузкой по Договору экспедиторских услуг.

Совокупный размер убытков, которые истец понес в связи с нарушением срока нормативного нахождения вагонов под выгрузкой составил 258 400 рублей, что превышает размер взыскиваемой с ответчика неустойки на 50 380 рублей.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что размер неустойки является завышенным и о том, что истец получает необоснованную выгоду, не соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, ответчик просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов, считает их необоснованными.

С данным заявление ответчика истец не согласен по причине того, что в штате сотрудников истца отсутствует юридический отдел, в связи с чем истец вынужден прибегать к услугам третьих лиц.

Истцом проведен анализ цен за оказание схожего комплекта услуг в городе Москве.

В рамках анализа выявлено, что цены за схожий объем работ варьируются от ~ 60 000 рублей до ~ 200 000 рублей, таким образом среднерыночная цена составляет ~ 126 666.

Исходя из вышеизложенного можно утверждать, что цена услуг представителя Истца ниже среднерыночной, не является завышенной или неразумной.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в редакции от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации: «признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем».

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 309-310, 330, 331 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БАЛТИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ЭКТОХИМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неустойку по договору поставки № ЭК-26/2023 от 15.05.2023 г. и договору поставки № ЭК-50/2023 от 20.08.2023 г. в размере 208 020 руб. и расходы по госпошлине в размере 7 160 руб.

Взыскать с ООО "БАЛТИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ЭКТОХИМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) расходы на оплату услуг представители в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина