Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А51-18473/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1849/2018
01 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом кухня без границ»: Кондратюк А.Б., представитель по доверенности от 21.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Кимэкско» со 100 процентными иностранными инвестициями (социалистическая республика Вьетнам): представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом кухня без границ»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018

по делу № А51-18473/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом кухня без границ» (ОГРН 1067758794510, ИНН 7728599079, место нахождения: 153000, Ивановская область, г. Иваново, ул. Смирнова, 105 б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кимэкско» со 100 процентными иностранными инвестициями (социалистическая республика Вьетнам) (ОГРН 1022502267413, ИНН 2540072317, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул.Семеновская, 7а, 7)

о взыскании 239 000 рублей



Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом кухня без границ» (далее – ООО «Торговый дом кухня без границ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кимэкско» со 100 процентными иностранными инвестициями (социалистическая республика Вьетнам) (далее – ООО «Кимэкско») о взыскании 239 000 руб. убытков.

Решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО «Торговый дом кухня без границ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО «Кимэкско» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России) с заявлением о недобросовестной конкуренции, связанной с использованием и введением в оборот товара, с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности – принадлежащего ему товарного знака по свидетельству № 480200, азиатские соусы, в отношении ряда юридических лиц, в том числе ООО «Торговый дом кухня без границ».

Рассмотрев обращение, Приморское УФАС России не нашло нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Торговый дом кухня без границ», о чем вынесло решение от 22.06.2016 № 34/06-2015 о прекращении рассмотрения дела.

Этим же решением в отдельное производство было выделено дело в отношении ООО «Кимэкско» по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением антимонопольного органа от 21.11.2016 по делу № 7/06-2016 признан факт нарушения ООО «Кимэкско» части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в момент подачи заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству № 480200 на рынке уже существовала продукция различных производителей соусов чили, которые использовали идентичную упаковку, а товарный знак, зарегистрированный за ООО «Кимэкско», не выделяет визуально продукцию общества, внешний вид – форма бутылочки – остался сходным до степени смешения с аналогичной продукцией, а действия по регистрации исключительного права являются недобросовестной конкуренцией.

При этом, в связи с рассмотрением вышеуказанных дел ООО «Торговый дом кухня без границ» воспользовалось услугами квалифицированных специалистов в области антимонопольного законодательства, на оплату которых понесло расходы в размере 239 000 руб.

Полагая, что данные расходы являются убытками, понесенными в связи с нарушением его прав действиями ответчика, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к вывод об их обоснованности представленными доказательствами.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным нарушение ответчиком положений действующего законодательства при обращении его в антимонопольный орган, как необходимое составляющее возникновения ответственности в виде взыскания с него расходов истца.

При этом, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ООО «Торговый дом кухня без границ» указывает на то, что расходы на оплату услуг представителей понесены им в связи с обращением ООО «Кимэкско» в антимонопольный орган. Считает, что поскольку нарушений антимонопольного законодательства с его стороны установлено не было, напротив, установлена противоправность действий ответчика, последний обязан возместить ему понесенные убытки.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, обращение ООО «Кимэско» в антимонопольный орган вызвано реализацией им предоставленного Законом о защите конкуренции права.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Статьей 42 Закона о защите конкуренции определен состав лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства: заявитель, ответчик по делу, заинтересованные лица, которые вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Следовательно, указанная норма предоставляет заинтересованному лицу защиту при наличии оснований полагать о нарушении его прав и законных интересов того или иного лица.

Указанное право было реализовано ООО «Кимэско», по заявлению которого, антимонопольным органом была проведена проверка, по результатам которой рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении истца прекращено.

При этом, Приморское УФАС России не установило нарушений ответчиком – ООО «Кимэско» тех или иных положений действующего законодательства при обращении его в антимонопольный орган, неправомерность его обращения.

Тот факт, что производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено, а также то, что ООО «Кимэкско», зарегистрировав товарный знак по свидетельству № 480200, не выделило визуально свою продукцию, что послужило основаниям для вывода о нарушении им части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, не является доказательством противоправности действий ответчика, который реализовал свои права, предоставленные ему действующим законодательством.

Доказательств того, что обществу было заведомо известно об отсутствии события антимонопольного правонарушения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Кимэкско» отсутствует противоправность и, как следствие, один из необходимых элементов для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска о взыскании 239 000 руб. убытков.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 АПК РФ.

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А51-18473/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи И.М. Луговая


И.В. Ширяев