Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А76-9956/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9956/2024
13 сентября 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Осипова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Зоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании отчет временного управляющего ФИО1 об итогах проведения процедуры наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Уралмаш» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.03.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.03.2024 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «НПП Уралмаш»  

Определением от 11.06.2024 (резолютивная часть от 29.05.2024) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, член Союза Арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (адрес для направления корреспонденции: 197136, Санкт-Петербург, а/я 65).   

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №100(7790) от 08.06.2024.

Временный управляющий должника представил в суд отчет о проведении процедуры наблюдения с приложенными документами, реестр требований кредиторов, материалы первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

К рассмотрению в судебном заседании 02.09.2024 назначался отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Научно-производственное предприятие Уралмаш» зарегистрировано 26.12.2016, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>, учредителями должника являются – ФИО3 с долей участия 100%.

Временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Во исполнение задач процедуры наблюдения и обязанностей временного управляющего, установленных ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий общества «Научно-производственное предприятие Уралмаш» должен провести анализ финансового состояния должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий также обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Временным управляющим общества «Научно-производственное предприятие Уралмаш» проведен анализ финансового состояния должника.

На текущую дату временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника общества «Научно-производственное предприятие Уралмаш», сделаны следующие выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразно ввести конкурсное производство, о наличии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Вышеназванная норма права не связывает отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур с должником, поскольку такие расходы может также нести кредитор (заявитель по делу). Пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает обязанность заявителя в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его, согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества «Научно-производственное предприятие Уралмаш».

Временным управляющим общества «Научно-производственное предприятие Уралмаш» представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Во исполнение требований ст. 72 Закона о банкротстве временным управляющим 26.08.2024 проведено первое собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1. Не образовывать комитет кредиторов;

2. Не избирать представителя собрания кредиторов;

3. Не выбирать реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой

организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

4. Применить следующую процедуру банкротства – конкурсное производство.

5. Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного

управляющего.

6. Выбрать следующего арбитражного управляющего саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - ФИО1, член САУ «НЦРБ».

7. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО «НПП Уралмаш» - <...>, офис-центр №3, офис 28-30.

8. Определение периодичности проведения собрания кредиторов – один раз в три месяца.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 вышеназванного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и требования к должнику составляют не менее 300 000 рублей.

Задолженность общества «Научно-производственное предприятие Уралмаш» по денежным обязательствам, учитываемая при определении признаков банкротства и установленная арбитражным судом, должником не погашена, что является основанием для признания должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Поскольку общество «Научно-производственное предприятие Уралмаш» обладает признаками банкротства, арбитражный суд признает общество «Научно-производственное предприятие Уралмаш» несостоятельным (банкротом) и открывает в отношении должника процедуру конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно  п.1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно порядку утверждения арбитражного управляющего, установленному статьей 45 Закона о банкротстве, при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Выбранная собранием кредиторов саморегулируемая организация Союз Арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства»  представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, утверждению конкурсным управляющим с учетом положений п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве подлежит кандидатура ФИО1.

В соответствии с п. п. 2, 3, 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего устанавливается в размере фиксированной суммы – 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий и суммы процентов в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, и выплачивается за счет денежных средств должника.

Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 20.6, 52, 53, 59, 75, 124, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Уралмаш» (ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком до 26 февраля 2025 года.

2. Утвердить конкурсным управляющим должника с вознаграждением в сумме 30 000 рублей в месяц за счет средств должника ФИО1, члена Союза Арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (адрес для направления корреспонденции: 197136, г. Санкт-Петербург, а/я 65).

3. Обязать конкурсного управляющего не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания, представить в суд отчет по форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195, анализ финансового состояния должника, проведенный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367.

4. С даты вынесения настоящего решения, наступают последствия, установленные главой VII Закона о банкротстве.

5. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Челябинской области.


 Судья                                                                                                                                     А.А. Осипов