Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А55-25172/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-25172/2021
16 ноября 2021 года
город Самара


Решение в форме резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 28.10.2021

Мотивированное решение составлено 16.11.2021

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская"

о взыскании 23 343 руб. 68 коп., в том числе 22 443 руб. 68 коп. - расходов на проведение ремонта по договору № АО-ДД/В-192/15 от 18.06.2015, 900 руб. 00 коп., - неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате

третье лицо: открытое акционерное общество «Российская железная дорога»

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявление к ответчику о взыскании 23 343 руб. 68 коп., в том числе 22 443 руб. 68 коп. – расходов на проведение ремонта, 900 руб. 00 коп., - неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2021 по дату фактического исполнения решения.

Определением от 31.08.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-20239/2021, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в представленном отзыве пояснило обстоятельства отцепки вагона.

В отзыве ответчик обратил внимание суда на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку претензия получена ответчиком 04.08.2021, а с иском истец обратился в арбитражный суд ранее истечения 30 дней с указанного срока.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Претензионный порядок является одним из принципов мирного (досудебного) разрешения споров, направленный на досудебное разрешение споров, минимизацию затрат сторон на его разрешение, экономию времени, необходимого на разрешение конфликта, на сохранение благоприятных отношений сторон.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является способом разрешения спора мирным путем в целях содействия установлению и развитию партнерских деловых отношений и минимизации расходов сторон, связанных с судебным рассмотрением спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В пункте 9.2. заключенного сторонами договора предусмотрен претензионный порядок, согласно которому споры передаются в суд в случае не урегулирования спора путем переговоров либо в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты ее получения.

Из материалов дела следует, что претензия от 19.07.2021 направлена в адрес ответчика 22.07.2021 и получена ответчиком 04.08.2021. С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 24.08.2021 (согласно дате сдачи корреспонденции на отправку).

Рассматривая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание предусмотренную законодателем цель досудебного порядка урегулирования спора, направленную на добровольное и оперативное разрешение возникшего спора.

При этом, оставление искового заявления без рассмотрения не должно привести к необоснованному затягиванию возникшего спора.

Принимая во внимание позицию ответчику по рассматриваемому спору, из которой не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд приходит к выводу, что оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае не приведет к более оперативному разрешению возникшего спора, а напротив может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает основания для оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части 28.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. Резолютивная часть решения размещена в АИС «Судопроизводство» 28.10.2021 и на официальном сайте 30.10.2021.

От ответчика – ООО «ВКМ» поступило ходатайство (вх. № 310596 от 09.11.2021) о составлении мотивированного решения, принятого в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № АО ДД/В-192/15 от 18.06.2015, согласно условиям которого подрядчик – ООО «ВКМ» (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику – АО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества. Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов. (п. 6.2. договора)

В пункте 6.3. сторонами предусмотрено, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного другого документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонта, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6. договора (п. 6.3.1. договора)

Согласно пункту 6.3.2. договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий пункта 6.2. договора.

При этом, в случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета.

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающих оплату выполненных работ (п. 6.3.3. договора).

Подрядчик в срок не более 30 (тридцати) календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов, и рассчитанный в соответствии в пунктом 6.3.1. договора (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. договора). (п. 6.3.4. договора)

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации вагон № 54158183 был отцеплен в текущий ремонт по причине грения буксового узла у 1-й колесной пары по ходу движения с левой стороны № 39351. В результате выявленных недостатков составлены первичный акт от 21.05.2021, акт браковки запасных частей грузового вагона от 21.05.2021, справка 2612 от 24.05.2021, план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 27.05.2021, акт – рекламация № 287 от 27.05.2021 и проведен ремонт вагона, что подтверждается актами о выполненных работах на сумму 24 443 руб. 68 коп., расчетно-дефектной ведомостью. Платежным поручением № 21951 от 21.04.2021 на счет ОАО «РЖД» перечислены денежные средства за выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов на основании заключенного между истцом и третьим лицом договора от 22.11.2017.

Из представленных документов следует, что последний деповский ремонт вагона № 54158183 был произведен ответчиком (ООО «ВКМ»), ответственность за выявленные неисправности отнесена на ООО «ВКМ». Неисправности по текущему отцепочному ремонту грузового вагона устранены, стоимость устранения технологической неисправности составила 22 443 руб. 68 коп. Указанные расходы оплачены истцом Куйбышевской дирекции инфраструктуры по платежному поручению № 21951 от 21.04.2021.

Поскольку истец не имел возможность использовать грузовой вагон по назначению, ответчику была начислена неустойка в размере 900 руб. 00 коп. на основании п. 6.6 договора.

Согласно п. 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Истец указывает, что поскольку вагон № 54158183 находился в неисправном состоянии 1 (один) календарный день, неустойка составила 900 руб. 00 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия № ИД/ПРЕДСТ./ФСмр-248/21 от 19.07.2021 с просьбой возместить расходы, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.

Претензия получена ответчиком 04.08.2021, что подтверждается квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления, однако, содержащиеся в ней требования ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из содержания исковых требований и представленных в материалы дела доказательств следует, что предметом заявленного иска является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

В силу пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что истцом нарушен Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы в части уведомления ответчика об отцепке вагона.

Как следует из материалов дела, по факту выявления неисправности вагона работниками ОАО «РЖД» в одностороннем порядке был составлен акт-рекламация № 287 от 27.05.2021, в котором отмечены обнаруженные технические неисправности, причины их возникновения, а также предприятие, виновное в возникновении выявленных дефектов. В акте также указано на вызов представителя ООО «ВКМ» телеграммой № 2117 от 21.05.2021.

Сведения об оспаривании акта-рекламации, составленного перевозчиком в одностороннем порядке без участия представителей сторон, суду не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что акт-рекламация составлен комиссией специалистов, после расследования причин неисправности, также проведенного комисионно. Оснований не доверять выводам специалистов у суда не имеется, тем более, что заключая договор, стороны предусмотрели, что в числе документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, является в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М.

Несогласие с выявленными дефектами влечет за собой право подрядчика оспорить рекламационные документы, составленные комиссией специалистов ОАО «РЖД».

Довод ответчика о невозможности использования акта-рекламации в качестве доказательства вины ответчика, в связи с наличием нарушений в части соблюдения порядка уведомления стороны, судом не принимается, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в наличии выявленной неисправности, обязанность по предоставлению которых, в силу статьи 15, пункта 2 статьи 401 ГК РФ, возложена на ответчика, последним не представлены.

Ссылка ответчика на судебные акты иных судов несостоятельна, поскольку судебные акты внесены при иных фактических обстоятельствах.

Возражения ответчика об отсутствии документов, идентифицирующих аварийный подшипник, отсутствии в акте-рекламации сведений о причинно-следственной связи между неисправностью буксового узла и ненадлежащим ремонтом ответчиком, несостоятельны, поскольку из представленного в материалы дела плана расследования следует, что подшипники 7413, 767 устанавливались при проведении среднего ремонта буксового узла колесной пары работниками ВРП Котел ООО «ВКМ» в сентябре 2020 года.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчиком были установлены иные подшипники на колесной паре, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 401 ГК РФ не представлены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Какие-либо достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в обнаруженной неисправности вагона № 54158183, доказательства неисправности иных деталей, не устанавливаемых ответчиком в процессе ремонта данного вагона, иные документы, опровергающие доводы комиссии специалистов ОАО «РЖД», изложенные в плане расследования причин отцепки вагона, акте-рекламации от 27.05.2021, ответчиком не представлены, следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства наличия вины ответчика в неисправности деталей вагона № 54158183 не опровергнуты.

Продолжительность простоя вагона в связи с выявленной неисправностью подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств истцом подтверждены, доказательства возмещения причиненного ущерба не представлены, требования истца о взыскании с ответчика 22 443 руб. 68 коп. – расходов, понесенных в связи с устранением технологических неисправностей вагона, 900 руб. 00 коп. – неустойки, предусмотренной пунктом 6.6. договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму расходов по ремонту (22 443 руб. 68 коп.) за период с 04.08.2021 по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В пунктах 6.5.3., 6.6. договора сторонами согласовано, что подрядчик в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб полностью. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Как следует из материалов дела, претензия получена ответчиком 04.08.2021, 30-дневный срок на добровольное удовлетворение требования истек 03.09.2021, следовательно, возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами наступает лишь с 04.09.2021, а не с 04.08.2021, как указано истцом.

В этой связи, требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ч. 3.1. ст. 70, ст.ст. 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" в пользу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 22 443 руб. 68 коп. - расходы на проведение ремонта вагона, 900 руб. 00 коп., - неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму расходов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 04.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Шлинькова Е.В.