Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А32-16521/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16521/2024

г. Краснодар «05» декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «02» декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «05» декабря 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВитязьПересвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению центру физкультурно-массовой работы муниципального образования Темрюкский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел вневедомственной охраны по Темрюкскому району - филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» (353500, <...>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле.

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВитязьПересвет» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению центру физкультурно-массовой работы муниципального образования Темрюкский район (далее – ответчик, учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении; в судебное заседание представитель ответчика прибыл, представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований; представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 19.12.2023 г. на основании протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме был определен победитель закупки № 233235205247723520100100120018010244 с номером извещения об осуществлении закупки №0318300008823000740 между ООО «Частная охранная организация «Витязь-Пересвет» (далее исполнитель) и Муниципальному бюджетному учреждению центр физкультурно-массовой работы муниципального образования Темрюкский район (далее - заказчик) заключен контракт на оказание охранных услуг от 22.12.2023 г. (далее - контракт), в соответствии с которым обязуется оказывать охранные услуги:

- услуги частной охраны (далее - услуги):

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий,

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом.

Охрана осуществляется путем выставления поста внутри объекта - круглосуточно, состав и объем услуг определяется техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 1.2 и 1.3 контракта).

Исполнитель обязался оказывать услуги в срок с «01» января 2024 г. по «31» декабря 2024 года ежедневно, круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, с 08-00 до 08-00 часов.

В соответствии с п. 2.2.1 контракта, заказчик обязан принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего контракта

Заказчик вправе осуществлять контроль за ходом исполнения контракта, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность исполнителя. Обеспечить Исполнителя информацией, помещениями и техническими средствами, необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, оборудовать рабочие места (посты) на объекте согласно Техническому заданию.

Пунктом 9.3. контракта предусмотрен порядок обмена документацией в случае наличия фактов нарушений каждой из Сторон по контракту.

Согласно п. 11.4 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Ввиду нарушения условий контракта, ответчик уведомлением от 16.02.2024 № 01-06\017 одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Как указывает истец, нарушения, перечисленные в уведомлении от 16.02.2024, устранены, предоставлены списки, копии документов на охранников, должностная инструкция с опозданием, в связи с чем, ответчиком принято решение об отмене уведомления от 16.02.2024 г.

Впоследствии, ответчик уведомлением от 07.03.2024 г. №01-06\27 отказался от исполнения контракта, по причине того, что исполнитель 07.03.2024 в одностороннем порядке снял охранников с поста, не предупредив Заказчика.

В ответ на уведомление от 07.03.2024 истец направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.03.2024, указав причину – недопуск охранников на объекты Заказчика, нарушение условий Контракта, п.2.2.1. Контракта по обеспечению Исполнителя информацией, помещениями и техническими средствами, необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, оборудованию рабочих мест (посты) на объекте согласно Техническому заданию.

Истец, указывая на отсутствие у заказчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным односторонний отказ от исполнения контракта от 07.03.2024.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

По своей правовой природе сложившиеся между обществом и учреждением правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьи 2 Закона N 44 законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные, в том числе на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (часть 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными). В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения.

Сущность установленного Законом N 44-ФЗ требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения с целью избежания расторжения контракта. Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке.

Из системного толкования положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения подрядчиком его условий.

В соответствии с п. 11.4 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 07.03.2024 № 01-06/27 учреждение сообщило ООО «ЧОО «Витязь-Пересвет» о расторжении договоров в одностороннем порядке с момента размещения в системе ЕАИС.

Материалами дела подтверждается и ООО «ЧОО «Витязь-Пересвет» не опровергается, что указанное уведомление было получено исполнителем.

Ответчик пояснил суду, что в ходе исполнения условий контракта было выявлено, что Исполнителем услуги оказывались ненадлежащим образом.

Так, 25.12.2023г. Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо № 01-06/127 «О выполнении пунктов контракта» (Исполнителем не были предоставлены предусмотренные контрактом документы), а именно:

1.Не предоставлен в течении 1 (одного) рабочего дня (п. 2.1.3. Контракта) список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (с учетом требований статьи 91 трудового кодекса РФ).

2. Не предоставлены в течении 3 (трех) рабочих дней (п. 2.1.4. Контракта), надлежащим образом заверенные Исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанные в Списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, части седьмой статьи 12 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», подпункт «Ж» пункта 12 и подпункта «Б» пункта 13 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498.

3. Не разработана и не утверждена (п. 2.1.6. Контракта «не позднее 5 (пяти) рабочих дней до начала оказания охранных услуг»), по согласованию с Заказчиком, для работников, указанных в Списке, должностная инструкция частного охранника на объекте.

26.12.2024г. Исполнителем был отправлен приказ от 22 декабря 2023 года № 158-23 «О закреплении лиц, осуществляющих охрану объекта», а также список и документы работников Исполнителя (ФИО3, ФИО4, ФИО5), должностная инструкция сотрудников Исполнителя. Из вышеуказанных лиц к охране объекта приступил только один человек ФИО3, Однако, согласно представленным документам ФИО3 имел при себе просроченное удостоверение частного охранника.

01.01.2024г. от Исполнителя к охране приступили: ФИО3, с просроченным удостоверением частного охранника и ФИО6 (отсутствует в списке и приказе), тоже с просроченным удостоверением частного охранника. ФИО4 и ФИО5 к обязанностям не приступили, что подтверждается журналом передачи дежурств. При общении с ФИО3, и ФИО6, выяснилось, что они не являются сотрудниками охранной организации и трудовых договоров с ним не заключали.

09.01.2024 г. в адрес Исполнителя было направлено повторное уведомление № 01-06/01 о непредставлении Исполнителем предусмотренных контрактом документов, с установление срока для исправления допущенных нарушений.

09.01.2024г. Исполнитель направил письмо от 11.01.2024 года № 125-23 и график дежурств. Из всех сотрудников Исполнителя на объекте находился только ФИО3

17.01.2024г. Заказчиком посредством электронной почты было направлено претензионное уведомление № 01-06-05/24 в связи с неисправленными нарушениями и необходимостью приведения в соответствии оказание охранных услуг с положениями Контракта. Претензия оставлена Исполнителем без удовлетворения.

24.01.2024г. в адрес Исполнителя было направлено повторное претензионное уведомление с предупреждением о возможном расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Заказчиком в ЕАИС было размещено уведомление о расторжении контракта от 16.02.2024 года № 01-06/017.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

25.02.2024 г. от Исполнителя поступила возражения на уведомление о расторжении контракта оказания услуг в одностороннем порядке от 16.02.2024 года № 01-06/017, нарушения, указанные исполнителем были устранены.

Заказчиком в ЕАИС размещено «Извещение об отмене уведомления о расторжении контракта оказания услуг в одностороннем порядке» от 26.02.2024 года №01-06/020.

Впоследствии, как пояснил ответчик, 07.03.2024 года с 08 час. 00 мин. исполнитель в одностороннем порядке снял своих сотрудников с поста охраны, не уведомив Заказчика, не предоставив список сотрудников, не согласовав с Заказчиком изменения в режиме охраны (п.п. 2.1.3. и 2.1.5. Контракта) и другие необходимые действия в соответствии с Контрактом.

Данный факт нарушения отражен в Акте экспертизы от 07.03.2024 года, составленным комиссией МБУ ЦФМР и представленный ответчиком в материалы дела.

Ответчик указал, что исполнитель после звонка и выставленных требований в 11 час. 32 мин. прислал приказ «О закреплении лиц, осуществляющих охрану объекта» на гр. ФИО7. До окончания рабочего дня объект находился без охраны. В районе 16.00-17.00 часов 07.03.2024 ФИО7 появилась на объекте с действующими удостоверением на право заниматься охранной деятельностью. Уполномоченное лицо от Исполнителя не прибыло на объект, в связи с чем, а пост охраны данный человек не был допущен в связи с отсутствием ответственного лица со стороны Исполнителя.

С учетом пояснений истца и ответчика, Определением от 30.09.2024 суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Отдел вневедомственной охраны по Темрюкскому району - филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю».

В материалы дела поступили пояснения третьего лица, согласно которым, 01 января 2024 года между МБУ ЦФМР и ОВО по Темрюкскому району заключен контракт №33000435 «Об экстренном вызове наряда вневедомственной охраны», по условиям которого, ОВО по Темрюкскому району принял на себя обязательства осуществлять экстренный выезд наряда вневедомственной охраны при поступлении на пульт централизованного наблюдения тревожного извещения сформированного средствами тревожной сигнализации МБУ ЦФМР.

08.03.2024 года на пульт централизованного наблюдения ОВО по Темрюкскому району поступило тревожное извещение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации с «объекта» МБУ ЦФМР.

Прибыв по указанному адресу сотрудниками группы задержания ОВО по Темрюкскому району установлено, что кнопку тревожной сигнализации нажал директор МБУ ЦФМР ФИО2 во избежание нарушения общественного порядка.

В судебном заседании, ФИО2 пояснил, что кнопка вызова сотрудников охраны была нажата им во избежание конфликта с сотрудником ЧОО «ВитязьПересвет» по поводу оказания охранных услуг.

Также, третьим лицом, представлен в материалы дела Акт о срабатывании КТС от 08.03.2023г., подтверждающий указанные обстоятельства.

Таким образом, в связи неоднократным нарушением исполнителем условий контракта МБУ «Центру физкультурно-массовой работы муниципального образования Темрюкский район» как заказчик реализовало право на односторонний отказ от исполнения договоров на оказание охранных услуг, императивно установленное статьей 782 Гражданского кодекса.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта на оказание охранных услуг не противоречил ни нормам действующего законодательства, ни согласованным сторонами договорным условиям.

При этом, МБУ «Центру физкультурно-массовой работы муниципального образования Темрюкский район» вправе было не мотивировать соответствующее решение, но в направленном ООО «ЧОО «Витязь-Пересвет» уведомление от 07.03.2024 № 01-06/27 указало на выявленные нарушения исполнителем обязательств по договору.

Ссылка ООО «ЧОО «Витязь-Пересвет» на то, что с его стороны нарушений договоров допущено не было, судом отклоняется, поскольку ни законодатель, ни условия договоров не ставят право заказчика на односторонний отказ от исполнения договоров в зависимость от наличия или отсутствия нарушений условий договоров со стороны исполнителя.

Довод ООО «ЧОО «Витязь-Пересвет» основание для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.02.24, от 07.03.24 не носят существенный характер, поскольку нарушения были исправимы, услуга фактически оказывалась, судом откланяется, ввиду того, что противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно п. 3.10. Контракта, в случае оказания услуг ненадлежащего качества Исполнитель обязан безвозмездно устранить недостатки в течение 3 дней с момента заявления о них Заказчиком либо возместить расходы Заказчика на устранение выявленных недостатков.

Однако, истец действий на исправление нарушений в период выполнения контракта в течении 3 (трех) дней не предпринимал.

Иные доводы истца не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Суд принимает во внимание факт ненадлежащего исполнения положений Контракта со стороны Исполнителя в период с 22.12.2023 - 26.02.2024 года, отсутствие ответов на выставленные претензии, бездеятельность уполномоченных сотрудников, указанных в претензиях, а также принимая во внимание отсутствие подтверждения от истца, что указанные в приказах лица являются сотрудниками охранной организации истца.

Учитывая, что охранные услуги исполнялись истцом с нарушением требований технического задания к контракту и законодательства, регулирующих отношения в сфере охранных услуг, что подтверждено материалами дела, то решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признается судом законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Аналогичный правовой подход изложен Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу А53-8064/2023, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу А32-37201/2020.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на истца.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш ИЛ:

в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

Судья Ю.В. Любченко