Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А53-30243/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30243/2021
г. Краснодар
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца – межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2021) , от ответчика – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от21.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А53-30243/2021, установил следующее.

Межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 2 431 882 рублей 79 копеек вреда, причиненного водному объекту.

Решением от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2022, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности нарушения ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды. Размер ущерба определен на основании соответствующей методики.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, перерасчет массы сброшенных веществ (Mi) с учетом перерасчета показателей Сф1 (средняя фактическая концентрация за период сброса) и Сд1 (Сфон) выполнен без учета результатов проб, отобранных 25.09.2020 (протокол КХА от 12.10.2020 № 814 и 813) и продолжительности сброса (Т) равной 24, 23 часам. При учете этих показателей ущерб, причиненный водному объекту в период с 28.09.2020 по 29.09.2020 по выпуску стоков в балку ФИО3, должен составлять 570 779 рублей 17 копеек. Экспертные заключения, на которых основаны расчеты и исследования, составлены Шахтинским филиалом лаборатории, которому область аккредитации сокращена в 2020 году именно по тем показателям, которые отражены в экспертных заключениях, поэтому они являются недопустимыми доказательствами по делу. Привлечение предприятия к административной ответственности по другому судебному делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела ввиду нетождественности предметов спора. По мнению заявителя, вменяемое ему нарушение вызвано действиями (бездействием) администрации г. Красный ФИО4.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения административного расследования установлено, что предприятие осуществляет сброс сточных вод в водный объект балка ФИО3 (бассейн реки Кундрючья) с очистных сооружений канализации г. Красный ФИО4 (далее – ОСК г. Красный ФИО4), расположенных по адресу: <...>.

На основании определения от 23.09.2020 № 0272/04/3418/227-КНД/РС/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования совместно со специалистами ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее – ЦЛАТИ) 25.09.2020, 28.09.2020, 29.09.2020 отобраны пробы сточных вод в указанный водный объект в точке географических координат: широта 47.893906, долгота 40.129236, а также природных вод после впадения балки ФИО3 в реку Кундрючья выше и ниже по течению реки Кундрючья.

Согласно экспертным заключениям ЦЛАТИ от 22.10.2020 и 23.10.2020 № 46, 47, 48 допущено превышение установленных нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Указанные обстоятельства отражены в постановлении о назначении административного наказания от 01.12.2020 № 0378/04/3418/227-КНД/РС/2020.

В результате совершения правонарушения причинен вред водному объекту в размере 2 431 882 рублей 79 копеек.

Полагая, что в результате совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, водному объекту причинен вред, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор на основании статей 35, 44, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – постановление № 21), оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны в соответствии с законодательством возместить его в полном объеме.

Согласно пункту 3 названной статьи вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается согласно утвержденным в установленном порядке таксам и методикам исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Суды установили, что предприятие своими действиями нарушило требования в области охраны водного объекта. Ответчик не отрицал сброс сточных вод с нарушением требований об их очистке. Расчет размера вреда судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Нарушение ответчиком требований в области охраны водного объекта подтверждается актом обследования территории, фототаблицей, экспертными заключениями, протоколами отбора проб, постановлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и иными материалами дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» установлено, что эта методика разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Соответствующая методика утверждена приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» и обоснованно применена истцом при расчете размера вреда.

Довод предприятия об отсутствии у ЦЛАТИ соответствующей лицензии на деятельность по определению уровня загрязнения водных объектов, выдаваемой Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, отклонен апелляционным судом, поскольку ЦЛАТИ имеет лицензию от 25.06.2019 № Р/2019/3858/100/Л на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, что подтверждается разделом «Реестра лицензий Росгидромета» https://www.meteorf.ru/services/gosuslugi/registers/30/. Исследования вод произведены уполномоченным филиалом ЦЛАТИ при наличии соответствующей аккредитации, итоговые заключения составлены ЦЛАТИ на основании протоколов испытаний, проведенных Ростовской испытательной лабораторией ЦЛАТИ.

Довод ответчика о неправильности осуществления расчета размера вреда документально не подтвержден и основан на неправильном толковании ответчиком положений методики.

Утверждение подателя жалобы об обусловленности вменяемого ему нарушение бездействием администрации Красносулинского района, проверены и отклонены судами со ссылками на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и договор субаренды, на основании которого ответчик эксплуатирует спорные объекты.

Проанализировав приведенные нормы права и положения заключенного предприятием договора, суды пришли к выводу о том, что обязанность по содержанию в сохранности (надлежащем состоянии) спорных очистительных сооружений и, как следствие, по недопущению загрязнения водного объекта, возложена на ответчика.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам права.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы не установлены.

Определением суда округа от 19.05.2022 предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения кассационной жалобы следует взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А53-30243/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

О.В. Бабаева

А.Х. Ташу