Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А56-108809/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108809/2019
30 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГК Корона авто" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 49, лит. А, оф. 202, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.03.2014);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Техно монополия" (адрес: 350000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.03.2016);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 25.01.2019

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 22.11.2019 (путем онлайн-заседания), ФИО4 по дов. от 22.11.2019 (путем онлайн-заседания)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Корона авто" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно монополия" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 3753/ГККА от 06.04.2016 – 381 292 руб. 44 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2020 решение арбитражного суда от 03.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители сторон в заседание явились, представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва и дополнений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

06.04.2016 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 3753/ГККА (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным, указанным в иске. Истец утверждает, что Ответчиком нарушены сроки оплаты, в связи с чем начислил неустойку согласно расчету.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против иска, Ответчик ссылался на неверное определение дат начала просрочки в расчете, поскольку расчет выполнен без учета сроков оплаты, установленных в счетах на оплату. Ответчиком представлены в дело подлинные счета на оплату, данные документы Истцом не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Истцом выполнен контррасчет неустойки исходя из сроков оплаты, указанных в счетах на оплату, представленных Ответчиком; согласно данному контррасчету, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 250 489 руб. 78 коп.

Данный контррасчет судом проверен и признан обоснованным.

Иные возражения Ответчика судом отклонены ввиду их необоснованности.

Ответчик также просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, в размере 250 489 руб. 78 коп. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере, рассчитанном из цены иска с учетом уменьшения, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 6 981 руб. При этом с Истца в пользу Ответчика следует взыскать расходы Ответчика по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам пропорционально требованиям, в которых отказано, то есть в размере 2 058 руб. Суд производит зачет данных сумм, в результате которого с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 4 923 руб. расходов по госпошлине.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 925 руб. подлежит возврату из бюджета; поскольку Истцу была выдана справка на возврат 1 551 руб. госпошлины, настоящим решением суд возвращает 374 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно монополия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Корона авто" 250 489 руб. 78 коп. неустойки, а также 4 923 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК Корона авто" из федерального бюджета 374 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1910 от 18.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Чекунов Н.А.