Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А55-24062/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12353/2023

Дело № А55-24062/2022
г. Казань
22 октября 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 о взыскании судебных расходов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу № А55-24062/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: товарищество собственников жилья «Высота», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лучший квартал» о взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – ООО «Тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 1 410 381 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии за период с 15.10.2020 по 31.10.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2024, исковые требования удовлетворены.

ООО «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» 80 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 отменено. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 59 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что заявителем не доказаны размер заявленных расходов и их разумность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2022 № 7 с гр. ФИО1 и гр. ФИО2, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежное поручение от 27.04.2022 № 8 на сумму 60 000 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату в размере 80 000 руб., материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.1 договора от 12.04.2022 № 7 исполнители обязуются предоставить заказчику юридические услуги: комплексная защита прав и законных интересов в суде первой и апелляционной инстанции, а также ведение исполнительного производства по судебному делу о взыскании с ПАО «Т Плюс» стоимости переданной тепловой энергии по тепловым сетям заказчика в осенне-зимний период 2020-2021 г.г.

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг исполнителей составляет 80 000 руб.

Оплата услуг исполнителей осуществляется путем перечисления денежных средств на счет любого из исполнителей, поэтапно. Первый этап: оплата аванса в размере 60 000 руб. производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора. Второй этап: окончательный расчет в размере 20 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 3-х рабочих дней после вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг исполнителями выполнены действия по подготовке и направлению в суд искового заявления, уточненного искового заявления, возражений на отзыв ПАО «Т Плюс», подготовке ходатайства о приобщении дополнительных документов, об истребовании документов, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу; представители приняли участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, исполнителями осуществлены действия по сопровождению исполнительного производства, а именно подготовлено ходатайство о выдаче исполнительного листа по настоящему делу, предъявлено заявление судебному приставу-исполнителю, осуществлены две поездки на прием к судебному приставу-исполнителю, ввиду длительного не поступления денежных средств, осуществлен контроль вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение от 27.04.2022 № 8 на сумму 60 000 руб.

Ответчик возражал против заявленной к возмещению суммы, ссылаясь на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы и отсутствие доказательств разумности расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде интересы истца представляла ФИО1 При рассмотрении дела подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, подготовлены ходатайства о приобщении дополнительных документов, об истребовании документов, отзыв на апелляционную жалобу, представитель приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.10.2022, 22.11.2022, 10.01.2023, 14.02.2023, 13.04.2023, 18.05.2023, 01.06.2023, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2023.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подтверждается материалами дела.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения о чрезмерности заявленной суммы заявителем, указывая о том, что с учетом объема оказанных услуг, заявленный размер в 80 000 руб. является явно завышенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Размер оплаты юридических услуг определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Сложность дела определяется сторонами, поэтому при вынесении определения суд оценивает цену договора по своему внутреннему убеждению и вправе снизить размер взыскиваемых расходов. Сумма не может быть признана чрезмерной, пока не будут представлены соответствующие доказательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции признал правильным выводы суда первой инстанции о том, что доказательства оплаты судебных расходов представлено только в размере 60 000 руб., а поэтому правовых оснований для взыскания расходов в размере, превышающем указанную сумму, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов за подготовку и направление заявления о выдаче исполнительного листа, являются ошибочными, поскольку такие расходы не относятся к судебным, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 АПК РФ, поскольку не связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях (определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 310-ЭС17-6164, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2019 № Ф06-36714/2018 по делу № А65-29985/2017).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Кодекса).

Таким образом, в данных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, именно судом. Иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке статей 110 и 112 Кодекса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 308-ЭС15-6490, от 15.01.2019 № 309-ЭС18-22639, от 27.08.2019 № 301-ЭС19-13389).

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по исполнению судебного акта, в том числе подготовку заявления о выдаче исполнительного листа и иное, у суда первой инстанции не имелось.

Анализируя объем фактически проделанной работы и перечень оказанных услуг, а также степень сложности рассматриваемого спора, степень участия представителя в судебных заседаниях, количество подготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая общедоступные данные информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции ротзнал разумной сумму понесенных истцом судебных издержек, равную 59 000 руб., в которые входят: 8000 руб. за составление искового заявления и уточнений к нему, 4000 руб. за составление возражений на отзыв, 7000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 40 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и подготовку документов к ним.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности судебных расходов отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, довод заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов правомерно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А55-24062/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.



Судья Г.Н. Махмутова