Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А56-1194/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1194/2024
10 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" (адрес: 183038, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г МУРМАНСК, УЛ СВЕРДЛОВА, Д. 39, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2009, ИНН: <***>)

ответчики: 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ (адрес: 191119, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЗВЕНИГОРОДСКАЯ, Д.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), 2) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: 119019, Г.МОСКВА, УЛ. ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 07.02.2024), онлайн;

- от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 13.05.2024), 2) не явился, извещен.



установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее - Учреждение, ответчик-1), о взыскании с Учреждения, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик-2) 20120 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды объекта, расположенного по адресу: Мурманская область, <...>, в период с апреля 2023 года по август 2023 года.

В судебное заседание 29.05.2024 явились представитель Общества и Учреждения.

Министерство надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направило, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Представитель Общества поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв Министерства.

Представитель Учреждения против удовлетворения иска возражал.

Министерство представило в материалы дела отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражает.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество в период с апреля 2023 г. по август 2023 г. в отсутствие заключенного договора осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта, расположенного по адреса: Мурманская область, <...> (далее – Объект), для оплаты которой выставила соответствующие счета.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости Объект находится на праве оперативного управления у Учреждения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с апреля 2023 г. по август 2023 г., Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ответчики разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах либо подтверждающие, что теплоснабжение спорных объектов осуществляется не Обществом, а иным лицом, не представили.

Довод отзыва ответчика-1 о недоказанности поставки истцом коммунального ресурса отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430.

Доказательств передачи объекта во владение в установленном законом порядке иному лицу, в дело не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд отклоняет довод Учреждения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по иску.

Требование истца о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 и подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил и является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования истца к Учреждению как к основному, так и к Министерству - субсидиарному ответчику с учётом применения приведённых выше положений.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с подачей искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 22.12.2023 № 987657), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком истцу.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного требование истца о возмещении в общей сумме 244 руб. 80 коп. почтовых издержек на отправку искового заявления и претензии также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в случае недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 20 120 руб. 75 коп. задолженности, 244 руб. 80 коп. почтовых издержек, а также 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.