Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А65-19499/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело № А65-19499/2019
г. Казань
09 октября 2019 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.Г. Абдуллаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» к акционерному обществу «Татэлектромонтаж» о взыскании 434 986 руб. 42 коп. неустойки,

установил, что сумма долга 1 750 213 руб. 62 коп., на которую начисляется неустойка, установлена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 по делу № А65-21803/2018. Данное решение вступило в законную силу, а потому в силу статьи 16 АПК РФ и пункта 2 статьи 69 АПК РФ является общеобязательным, а установленные этим решением обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Ответчиком доказательств погашения долга не представлено, данное обстоятельство не следует и из отзыва ответчика.

Следовательно, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате долга истцом на основании условий договоров об ответственности произведено начисление неустойки из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За период с 01.01.2017 по 02.07.2019 размер неустойки составил 434 986 руб. 42 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки и процентов по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства, отсутствия возникновения убытков у истца и с учетом необходимости учитывать финансовые последствия для ответчика.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Применительно к рассматриваемому спору размер предусмотренной договорами неустойки меньше двукратной ключевой ставки Банка России.

Ответчиком доказательств исключительности и (или) экстраординарности рассматриваемого случая просрочки не добыто и арбитражному суду не представлено.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Судом отклоняются доводы ответчика относительно недействительности договора уступки права по мотиву его безвозмездности.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Возражения ответчика относительно отсутствия у истца права требования неустойки противоречит пункту 3 договора уступки права требования № 1/2015 от 01.12.2015, согласно которому к истцу перешло право требования взыскания задолженности с ответчика в полном объёме.

Так, исходя из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54).

В рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях истца намерений причинить вред ответчику. В связи с изменением кредитора по обязательству объем прав и обязанностей ответчика не изменился.

Вопреки утверждению ответчика, получение истцом по договору цессии требований к ответчику по уплате неустойки с целью получения коммерческой прибыли, а не в целях защиты субъективного права, не является актом злоупотребления.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, и у истца возникло право требования с ответчика установленной договором неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

При рассмотрении дела № А65-21803/2018 судом не установлено наличие оснований недействительности договора. В самостоятельном порядке с требованием о признании договора цессии недействительным ответчик в суд не обращался. Уже при рассмотрении дела № А65-21803/2018 о взыскании долга ответчик был осведомлен о состоявшейся уступке права требования и переходе к истцу прав кредитора по спорным обязательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Татэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» 434 986 руб. 42 коп. неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Татэлектромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 700 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Абдуллаев