Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А59-189/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5627/2017
05 февраля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова


Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области

на определение от 08.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017

о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

по делу № А59-189/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Сах» (ОГРН 1136501007279, ИНН 6501259598, место нахождения: 693008, г.Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, Д.Н., 168, корп. А, оф. 2)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1136501007279, ИНН 6501259598, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 149)

о взыскании 58 000 руб. штрафа


Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – УМВД России по Сахалинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Сах» (далее – ООО «Гермес-Сах», общество) о взыскании 58 000 руб. штрафа по государственному контракту от 14.05.2015.

Решением арбитражного суда от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

После принятия указанного судебного акта и вступления его в законную силу в рамках указанного дела ООО «Гермес-Сах» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с УМВД России по Сахалинской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, заявление ООО «Гермес-Сах» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что размер заявленной обществом суммы судебных расходов завышена, не отвечает критерию соразмерности и разумности; суд не учел, что дело не представляет особой сложности.

ООО «Гермес-Сах» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО «Гермес-Сах» представило суду договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017 № 5, заключенный между обществом и Вернер К.Г., по условиям которого «Заказчик» поручает «Исполнителю», а «Исполнитель» принимает на себя обязательства оказать «Заказчику» юридические услуги, указанные в пункте 1.1. договора в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а общество обязуется оплатить оказанную помощь (пункт 1.2). Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. (пункт 4.1).

В подтверждение фактического несения расходов на представителя ООО «Гермес-Сах» представлены расписка Вернер К.Г., подтверждающая факт получения от общества денежных средств в размере 15 000 руб. по договору от 01.02.2017, двусторонний акт сдачи-приема юридических услуг от 01.07.2017 № 1, согласно которому обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом; заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по их оплате и определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 Кодекса, посчитали достаточным и подлежащим взысканию с УМВД России по Сахалинской области в пользу ООО «Гермес-Сах» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. При этом суды приняли во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учли степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнесли обозначенный в договоре объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценили установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности. Доказательств чрезмерности суммы взысканных судебных расходов Управлением не представлены.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 №454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взыскания судебных расходов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ, не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 04.02.2014 № 16291/10.

Суд кассационной инстанции признает, что Упоравлением должным образом не мотивированы его доводы о чрезмерности размера расходов представителя ООО «Гермес-Сах», не представлены доказательства при рассмотрении заявления общества в арбитражном суде, опровергающие размер истребуемой суммы судебных расходов.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка. Ее пересмотр не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, то, с учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А59-189/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Тарасов


Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова