Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А70-22039/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22039/2020
г. Тюмень
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «АРК-Тек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «ТОДЭП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 070 224 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 551,05 руб.

и встречного иска АО «ТОДЭП»

к ООО «АРК-Тек»

о взыскании 3 070 224 руб.,

при участии представителей:

от ООО «АРК-Тек» - ФИО1 по доверенности от 01.03.2021;

от АО «ТОДЭП» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

установил:

ООО «АРК-Тек» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к АО «ТОДЭП» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 3 070 224 руб., внесенных в качестве обеспечения по договору.

09.04.2021 истец в дополнение к ранее заявленным требованиям просит взыскать с ответчика по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствамив размере 195 207,21 руб.

09.06.2021 в судебном заседании представитель и ООО «АРК-Тек» представил уточнение требований в части взыскания процентов, просит взыскать 213 551,05 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ указанные выше требования приняты судом к рассмотрению.

АО «ТОДЭП» обратилось в суд со встречным иском к ООО «АРК-Тек» о взыскании 3 070 224 руб.

В судебном заседании представитель ООО «АРК-Тек» поддержал исковые требования с учетом их уточнения, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель о АО «ТОДЭП» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему, поддержал встречный иск.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.09.2019 на интернет-ресурсе «РТС Тендер» АО «ТОДЭП» опубликовано извещение № 2019.376320 о проведении электронного аукциона на поставку дизельного топлива в г. Ишим и Ишимский район.

По результатам проведения аукциона, в соответствии с протоколом от 26.09.2019 № 1078816 победителем было признано ООО «АРК-Тек».

07.10.2019 между АО «ТОДЭП» (покупатель) и ООО «АРК-Тек» (поставщик) был заключен договор на поставку дизельного топлива зимнего (г. Ишим или Ишимский район) № 2019.376320 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность Покупателю дизельное топливо зимнее (далее - продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

Согласно п. 10.1 договора, поставщик до заключения договора обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения настоящего договора в соответствии с требованиями документации к аукциону в размере 5 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 3 070 224 руб.

Платежным поручением от 30.09.2019 № 16 ООО «АРК-Тек» перечислило АО «ТОДЭП» обеспечение по договору в размере 3 070 224 руб.

ООО «АРК-Тек» указывает, что в отсутствие каких-либо претензий, в нарушение п. 8.3. договора, письмами от 11.12.2019 № 04-19/5935 АО «ТОДЭП» уведомило ООО «АРК-Тек» о расторжении договора по мотиву нарушения поставщиком сроков и качества поставки продукции на основании п. 7.5., 7.6 договора.

16.12.2019 ООО «АРК-Тек» направило в адрес АО «ТОДЭП» требование о возврате обеспечительного платежа по договору в размере 3 070 224 руб., на что АО «ТОДЭП» ответило отказом (письмо от 27.12.2918 № 01-19/6247).

28.01.2020 ООО «АРК-Тек» направило в адрес АО «ТОДЭП» досудебную претензию с требованием о возврате обеспечительного платежа по договору в размере 3 070 224 руб.

05.02.2020 АО «ТОДЭП» направило ответ, согласно которому покупатель придерживается своей прежней позиции, считает законным отказ в возврате обеспечительного платежа на основании п. 10.5 договора.

Не согласившись с позицией АО «ТОДЭП», ООО «АРК-Тек» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд исковым заявлением ООО «АРК-Тек» в обоснование исковых требований указывал, что считает договор поставки не расторгнутым. С указанным обстоятельством истец связывал основания для возврата обеспечительного платежа.

В ходе производства по делу ООО «АРК-Тек» изменил правовые основания заявленного иска, а именно считает договор поставки расторгнутым. ООО «АРК-Тек» указывает, что обеспечительный платеж подлежит возврату в связи с прекращением основного обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ). Основания для удержания обеспечительного платежа отсутствуют, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность удержания покупателем денежных средств в счет возмещения убытков либо штрафных санкций.

Удерживаемую сумму в размере 3 070 224 руб. ООО «АРК-Тек» считает неосновательным обогащением АО «ТОДЭП».

АО «ТОДЭП» против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает, считает, что отсутствуют правовые основания для предъявления требований о возврате обеспечительного платежа, указывает, что удержание денежных средств связано с нарушением сроков, объемов и качества поставки продукции поставщиком. Покупатель указывает, что по факту поставки некачественной продукции (топливо) неоднократно выходила из строя спецтехника покупателя. В связи с тем, что надлежащего исполнения всех обязательств по договору поставщиком не было обеспечено, АО «ТОДЭП» считает законным и обоснованным в соответствии с п. 10.5 договора удержать обеспечительный платеж в полном объеме.

АО «ТОДЭП» в отзыве и дополнениям к нему заявлены доводы о причинении ему убытков в связи с закупкой топлива у иного поставщика по более высокой стоимости.

Кроме того, АО «ТОДЭП» был заявлен встречный иск к ООО «АРК-Тек» о взыскании 3 070 224 руб. Согласно содержанию встречного иска и пояснениям представителя АО «ТОДЭП» встречный иск не является иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что первоначальный иск ООО «АРК-Тек» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 истец в целях обеспечения исполнения договора на поставку перечислил на счет АО «ТОДЭП» обеспечительный платеж в сумме 3 070 224 руб.

07.10.2019 между АО «ТОДЭП» (покупатель) и ООО «АРК-Тек» (поставщик) был заключен договор на поставку дизельного топлива зимнего (г. Ишим или Ишимский район) № 2019.376320, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность Покупателю дизельное топливо зимнее (далее - продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

Условия об обеспечении исполнения договора предусмотрены в разделе 10 договора.

Согласно п. 10.1 договора поставщик до заключения договора обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения настоящего договора в соответствии с требованиями документации к аукциону в размере 5 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 3 070 224 руб.

В соответствии с п. 10.5 договора возврат денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения настоящего договора, производится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения покупателем соответствующего письменного требования с указанием банковских реквизитов поставщика, при условии надлежащего исполнения поставщиком всех обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 7.5. договора, при нарушении поставщиком сроков поставки материалов, товаров, поставки материалов, товаров ненадлежащего качества, в том числе при промежуточной поставке, а также в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от поставщика настоящего договора, направив по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес поставщика решения об одностороннем отказе от исполнения договора, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение покупателем подтверждения о его вручении Поставщику.

В силу п. 7.6. договора, решение покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 3 (три) дня с даты надлежащего уведомления Покупателем Поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Письмом от 11.12.2019 № 04-19/5935 АО «ТОДЭП» уведомило ООО «АРК-Тек» о расторжении договора по мотиву нарушения поставщиком сроков и качества поставки продукции на основании п. 7.5., 7.6 договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела (т. 3 л.д. 50-56) подтверждается, что уведомление о расторжении договора было получено ООО «АРК-Тек» посредством электронной связи 23.12.2019, а посредством почтовый связи 19.12.2019.

Учитывая изложенное, датой расторжения является 19.12.2019.

В судебных заседаниях по настоящему делу представители обеих сторон неоднократно заявляли, о том, что считают договор поставки расторгнутым.

Таким образом, обязательства истца по указанному контракту были прекращены АО «ТОДЭП» в одностороннем порядке 19.12.2019.

16.12.2019 ООО «АРК-Тек» направило в адрес АО «ТОДЭП» требование о возврате обеспечительного платежа по договору в размере 3 070 224 руб., на что АО «ТОДЭП» ответило отказов (письмо от 27.12.2918 № 01-19/6247).

В силу п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, обеспечительный платеж в силу своей правовой природы носит компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки, штрафов в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки. взыскании штрафных санкций.

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2011 № 9860/11, при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила ст. 15 Гражданского кодекса РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ООО «АРК-Тек» указывает, что на стороне АО «ТОДЭП» имеет место неосновательное обогащение, обусловленное неправомерным удержанием суммы обеспечительного платежа в отсутствие правовых оснований для этого.

Как указывалось ранее, поскольку договор поставки расторгнут ООО «АРК-Тек. считает, что сумма обеспечительного платежа подлежит возврату поставщику

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 10.5 договора поставки возврат денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора, производится покупателем а течение 5 рабочих дней, с даты получения покупателем соответствующего письменного требования с указанием банковских реквизитов поставщика, при условии надлежащего исполнения поставщиком всех обязательств по настоящему договору.

По мнению АО «ТОДЭП», основания для возврата обеспечительного платежа отсутствуют в силу положений п. 10.5 договора поставки, поскольку ответчиком были установлены нарушения условий поставки в части объемов и качества поставки продукции (топливо).

Доводы АО «ТОДЭП» не принимаются судом по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Судом установлено, что п. 10.5 договора предусматривают формулировку, предполагающую удержание покупателем суммы обеспечительного платежа в полном объеме, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком договора поставки, то есть независимо от характера и количества допущенных нарушений, их денежного выражения (размер убытков, штрафных санкций), что противоречит компенсационной природе института обеспечительного платежа и влечет за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне АО «ТОДЭП».

Компенсационная природа обеспечительного платежа предполагает возможность удержания обеспечительного платежа в той части, в которой это необходимо для возмещения убытков, оплаты неустойки, штрафных санкций в силу буквального толкования положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ.

В ходе в ходе производства по делу в письменном отзыве и дополнениях к нему АО «ТОДЭП» заявило о наличии убытков в размере 1 672 390,44 руб., которые обусловлены необходимостью покупки товара (топлива) у иных поставщиков в связи с расторжением договора с ООО «АРК-Тек». Указанная сумма представляет собой разницу в стоимости закупки топлива у ООО «АРК-Тек» и иного поставщика.

В связи с заявлением указанных выше доводов суд разъяснил АО «ТОДЭП» право на предъявление встречного иска.

Встречный иск о взыскании убытков в рамках настоящего дела заявлен не был.

При указанных обстоятельствах суд не дает оценку доводам АО «ТОДЭП» о наличии состава убытков. АО «ТОДЭП» не лишено возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании убытков.

Как указывалось выше, обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу положений п. 1 и 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у кредитора конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Положения п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ не могут быть истолкованы судом в качестве допускающих возникновение неосновательного обогащения на той или иной стороне.

По смыслу положений п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ допускается установление сторонами условий, при которых сумма обеспечительного платежа, при отсутствии убытков, неустойки, прекращении обязательства может быть не возращена, что однако предполагает взаимный интерес сторон (встречность предоставления) и не должно влечь за собой возникновения неосновательного обогащения.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

С учетом изложенного, учитывая расторжение договора поставки, сумма обеспечительного платежа в размере 3 070 224 руб. подлежит взысканию с АО «ТОДЭП» в пользу ООО «АРК-Тек». Как указывалось выше, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик встречный иск о взыскании убытков не заявлял.

ООО «АРК-Тек» также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 31.12.2019 до даты вынесения решения суда, то есть до 09.06.2021 в размере 213 551,05 руб. (с учетом письменного уточнения, представленного в судебном заседании 09.06.2021)

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда, за период с 31.12.2019 по 09.06.2021 размер процентов составляет 216 404,38 руб. (с учетом места нахождения кредитора в Приволжском федеральном округе).

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд удовлетворяет требование ООО «АРК-Тек» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 31.12.2019 по 09.06.2021 в размере 213 551,05 руб.

В ходе производства по делу АО «ТОДЭП» был заявлен встречный иск о взыскании с ООО «АРК-Тек» 3 070 224 руб. Иск мотивирован доводами о нарушении второй стороной условий поставки в части нарушения сроков, объемов и качества товара, и имеет ссылки на п. 10.5 договора поставки.

В судебном заседании представитель АО «ТОДЭП» пояснил, что встречный иск не является иском о взыскании убытков.

Правовые основания взыскании с ООО «АРК-Тек» указанной суммы во встречном иске не приведены.

Фактически предъявленный ответчиком встречный иск повторяет доводы и возражения уже ранее представленного отзыва и дополнений к нему.

Оценка указанным доводам приведена судом выше.

Денежные средства в размере 3 070 224 руб. в настоящее время находятся в распоряжении АО «ТОДЭП». Правовые и фактические основания к взысканию с ООО «АРК-Тек» указанной суммы отсутствуют.

Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что при цене иска 3 283 775,05 руб. (3 070 224 руб. + 213 551,05 руб.), государственная пошлина равна 39 419 руб.

Поскольку определением суда от 29.12.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд взыскивает с АО «ТОДЭП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 419 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования ООО «АРК-Тек» удовлетворить.

Взыскать с АО «ТОДЭП» в пользу ООО «АРК-Тек» денежные средства в размере 3 070 224 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 551,05 руб.

Взыскать с АО «ТОДЭП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 419 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления АО «ТОДЭП» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.