Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А04-3957/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3957/2021
г. Благовещенск
26 июля 2021 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Комета» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 722, 70 руб.

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом по результатам рассмотрения дела 20.07.2021 принята резолютивная часть решения, которая 21.07.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Комета» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Комета» (далее – истец, ООО «НК Комета») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мясокомбинат» (далее – ответчик, ОАО «Мясокомбинат») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 28.05.2021 в размере 4 722, 70 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Руссельторг» (далее – ООО «Руссельторг»).

Заявленные исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерным получением ответчиком денежных средств в качестве платы за прохождение вагонов в период, после заключения ответчиком сделки купли-продажи железнодорожных путем с ООО «Руссельторг» и регистрации перехода права собственности на спорные железнодорожные пути за последним.

Определением от 31.05.2021 исковое заявление ООО «НК Комета» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что доказательств наличия договорных отношений между ОАО «Мясокомбинат» и ООО «Руссельторг» не имеется, следовательно, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

22.06.2021, 16.07.2021 от ответчика поступили отзыв и возражения на дополнение к исковому заявлению, в котором общество «Мясокомбинат» заявленные требования не признало, указало на их необоснованность. Отметило, что обеспечивало прохождение вагонов в адрес истца (в том числе несло расходы на содержание железнодорожных путей) до заключения новым собственником договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с Забайкальским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» и до расторжения соответствующего договора, заключенного ответчиком с данным структурным подразделением ОАО «РЖД» (соглашением от 14.02.2020 № 13 договор от 27.05.2019 № 182/43 расторгнут).

Третье лицо – ООО «Руссельторг» извещено надлежащим образом (почтовое отправление № 67503060404832), отзыв не представило.

Рассмотрев заявление истца о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие у сторон возражений по иску и отзыву на иск не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в случае несогласия истца или ответчика с предъявленными к ним требованиям и заявленным возражениям по исковым требованиям, они вправе представлять в арбитражный суд свои пояснения и возражения с приложением соответствующих доказательств, опровергающих доводы, на которых основаны требования истца или возражения ответчика.

Согласно пункту 33 постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2018 между ОАО «Мясокомбинат» (Ветвевладелец) и ООО «Нефтяная компания Комета» (Контрагент) заключен договор на подачу и проведение маневровых работ по железнодорожному пути необщего пользования № 31 к месту погрузки, выгрузки вагонов, поступающих в адрес контрагента, а также прохождение вагонов на железнодорожный путь необщего пользования № 33 через стрелку № 440, принадлежащую Ветвевладельцу локомотивом станции Моховая Падь.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, маневровые работы по железнодорожному пути необщего пользования № 31 и прохождение стрелки № 440 производятся с соблюдением правил технической эксплуатации, местной инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ОАО «Мясокомбинат» примыкающего к станции Моховая Падь Забайкальской железной дороги». Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и прохождение стрелки производятся по уведомлению. Уведомление передается Контрагентом не позднее чем за один час до подачи вагонов по телефонам <***>, 33-20-33.

Пунктом 5 договора от 01.07.2018 предусмотрено внесение контрагентом платы ветвевладельцу в следующих размерах: а) за прохождение стрелки № 440 - 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей без учета НДС за один вагон; б) за маневровую работу по железнодорожному пути № 31 - 750 (семьсот пятьдесят) рублей без учета НДС за один вагон. Платы вносятся: до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета (пункт 6 договора).

Согласно пункту 10 договора по вопросам, не предусмотренным настоящим Договором, стороны руководствуются федеральными законами, «Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 12 договора настоящий договор заключается сроком с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года включительно. Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор автоматически продлевает срок своего действия на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно ведомостям прибытия и убытия вагонов, в адрес истца поступило в октябре 2019 года 36 вагонов, в ноябре 2019 года – 16 вагонов.

Для внесения платы за прохождение стрелки ответчик выставил истцу счета-фактуры от 31.10.2019 № 31401 на сумму 63720 руб., от 30.11.2019 № 35875 на сумму 28 320 руб.

Выставленные счета-фактуры оплачены истцом платежными поручениями № 576 от 14.11.2019 на сумму 50 000 руб., № 602 от 22.11.2019 на сумму 13 720 руб., № 654 от 18.12.2019 на сумму 28 320 руб.

Указывая, что на основании договора купли-продажи от 20.08.2019 ответчик распорядился принадлежавшим ему имуществом - железнодорожными путями необщего пользования № 31 и № 33, реализовав их ООО «Руссельторг», переход права собственности за которым зарегистрирован 18.10.2019, следовательно, начиная с указанной даты ОАО «Мясокомбинат» не вправе было получать плату за прохождение вагонов, общество «НК Комета» направило в адрес ответчика требование о возврате внесенной платы в размере 63 720 руб. (20 вагонов в октябре 2019 года и 16 вагонов в ноябре 2019 года).

Оставление ОАО «Мясокомбинат» претензии ООО «НК Комета» без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Квалифицируя сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения в рамках договора от 01.07.2018, суд определяет их как отношения по возмездному использованию имущества, указанные отношения по своей конструкции наиболее близки с отношениями аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным применение к данному договору норм права об аренде, в том числе и статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В этой связи, поскольку факт прохождения вагонов, поступающих в адрес контрагента, к месту погрузки, выгрузки вагонов, а также прохождение вагонов на железнодорожный путь необщего пользования № 33 через стрелку № 440, принадлежащую Ветвевладельцу, подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается, постольку общество «НК Комета» обязано было вносить соответствующую плату.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств «двойного» внесения платы (новому и старому собственнику) за прохождение вагонов через стрелку № 440 в октябре и ноябре 2019 года истцом не представлено, при этом услуги по прохождению вагонов фактически оказаны, их объем истцом не оспаривается, постольку с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде полученных доходов от использования чужого имущества вправе обратиться только новый собственник к старому, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований общества «НК Комета» о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 28.05.2021 в размере 4 722, 70 руб.

Данные требования являются производными от основного о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку основное требование истца оставлено судом без удовлетворения, то и в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

В силу статей 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», руководствуясь статьями 9, 65, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Комета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Комета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья Е.В.Иванова