Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А40-92767/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92767/24-54-511
г. Москва
26 июля 2024 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТОМСКА (634050, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТОМСК, ПЕР. ПЛЕХАНОВА, Д.4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД» (109117, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУЗЬМИНКИ, УЛ ОКСКАЯ, Д. 8, К. 2, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.09.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 129 659 руб. 53 коп. задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, 1972 руб. 12 коп. пеней за период с 14.09.2023 по 29.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТОМСКА (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 129 659 руб. 53 коп., пеней за период с 14.09.2023 по 29.09.2023 в размере 1972 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Ответчик направил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Принимая во внимание, что положения части 5 статьи 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями сторон, иных оснований судом не установлено, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Судом 09.07.2024 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком поданы заявление о составлении мотивированного решения по делу и апелляционная жалоба.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования департамента (арендодатель) мотивированы ненадлежащим исполнением обществом (арендатор) обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в рамках заключенного сторонами договора аренды земельного участка площадью 1315 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации нежилого строения – административно-торгового здания.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период, проверив произведенный истцом расчет задолженности и начисленных на сумму долга пеней, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Оснований для снижения размера пеней и применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых пеней характеру и продолжительности допущенного им нарушения денежного обязательства.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТОМСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 129 659 (сто двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 53 коп., пени в размере 1972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) руб. 12 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4949 (четыре тысячи девятьсот сорок девять) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья:

А.А. Гладилина