Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А29-16027/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16027/2017
19 марта 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.10.2017 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2017 (до и после перерыва);

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (далее – ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ», ответчик) о взыскании 111 891 руб. 73 коп. задолженности по государственному контракту на снабжение тепловой энергией № 163 за период с октября по декабрь 2014 года; 15 692 руб. 99 коп. пени, начисленных по состоянию на 17 ноября 2017 года; пени, начисленных на сумму долга 111 891 руб. 73 коп. за период с 18 апреля 2017 года по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 29.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в отзыве на иск от 19.12.2017 № 4116-02-02 указал, что задолженность образовалась по вине истца в связи с несвоевременным направлением в его адрес протокола согласования разногласий к договору, в связи с чем просит при начислении пени применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

От истца в адрес суда возражения на отзыв ответчика не поступили. Также истцом определение суда в части представления дополнительных доказательств в установленный судом срок не было исполнено, дополнительные доказательства представлены только в последний день срока рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 31.01.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 05.03.2018.

Ответчик в отзыве на иск от 16.02.2018 просит при начислении пени применить 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, не возражая против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Для уточнения ответчиком позиции по основной сумме долга в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 12.03.2018 до 10 час. 30 мин., о чем представители сторон были уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, а от истца поступило заявление от 12.03.2018 об уточнении требований, в котором АО «КТК» просит взыскать 111 891 руб. 73 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с октября по декабрь 2014 года; 14 266 руб. 20 коп. пени за период по 17 ноября 2017 года; пени на сумму долга 111 891 руб. 73 коп. за период с 18 апреля 2017 года по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уменьшение требований истцом связано с перерасчетом суммы пени исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день судебного заседания.

Представитель истца поддержал требования, указав о допущенной опечатки в просительно части заявления при указании даты начисления пени по день фактической оплаты.

Представитель ответчика признал сумму требований в размере 111 891 руб. 73 коп., о чем под роспись представителя указано в протоколе судебного заседания. В части пени ответчик настаивал на их уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Последствия признания иска разъяснены судом представителю ответчика в судебном заседании.

Суд, с согласия сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Для уточнения истцом просительной части требований перерыв в судебном заседании был продлен до 14.03.2018 до 16 час. 00 мин. о чем представители сторон под роспись извещены в протоколе судебного заседания.

Информация о перерыве также размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, от истца поступило новое заявление от 12.03.2018 об уточнении требований, в котором АО «КТК» просит взыскать с ответчика 111 891 руб. 73 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с октября по декабрь 2014 года; 12 071 руб. 40 коп. пени, начисленных по состоянию на 17 ноября 2017 года; пени на сумму долга 111 891 руб. 73 коп. по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме этого, в заявлении об уточнении требований истец указал, что согласен с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ к твердой денежной сумме пени.

Учитывая, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, то после перерыва суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признает требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между ОАО «КТК» (исполнитель) и ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» (заказчик), в редакции протокола разногласий, был заключен государственный контракт на снабжение тепловой энергией № 163 (л.д. 12-19), по условиям которого исполнитель обязуется отпускать заказчику тепловую энергию, а заказчик принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных данным контрактом (п. 1.1 контракта).

Как следует из приложений № 1 и №2 к контракту объектом теплоснабжения является здание пожарной части, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта в редакции протокола разногласий, оплата услуг исполнителя за фактически отпущенную тепловую энергию производится заказчиком ежемесячно в течение 15 дней со дня получения счета-фактуры и акта приема-передачи тепловой энергии.

Согласно пункту 7.1. государственный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.10.2014 по 31.12.2014.

В спорный период истец выполнил свои обязательства по государственному контракту теплоснабжения № 163, предъявив ответчику для оплаты следующие счета-фактуры на общую сумму 84 961 руб. 85 коп., из них:

- № 1031404/4 от 31.10.2014 на сумму 18 933,09 руб.;

- № 1128083/4 от 28.11.2014 на сумму 28 383,83 руб.;

- № 1225463/4 от 25.12.2014 на сумму 37 644,93 руб.

При расчете стоимости истцом применены цены (тарифы) на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые потребителям Республики Коми, установленные приказом Службы Республики Коми по тарифам № 95/37 от 03.12.2013.

Так же истцом предъявлена к оплате ГКУ РР «Управление ППС и ГЗ» счет-фактура № 1128069/4 от 28.11.2014 на сумму 26 929,88 руб. по оплате тепловой энергии, поставленной в здание пожарной части, распложенной по адресу: Республика Коми, <...>.

Между Администрацией сельского поселения «Вольдино» и ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.10.2014 по условия которого Администрация передает пристройку к знанию спортзала по адресу: Республики Коми, <...>, для размещения отдельного поста № 1 пожарной части № 142 (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 02.11.2015 от №2 к договору стороны предусмотрели, что срок безвозмездного пользования имущества установлен с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2016 года.

Передача имущества оформлена актом приема-передачи, являющимся приложением № 2 к договору безвозмездного пользования от 01.10.2014 (л.д. 72).

Несмотря на отсутствие подписанного между ОАО «Коми тепловая компания» и ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» контракта на снабжение тепловой энергией, истец в ноябре 2014 года производил поставку тепловой энергии на объект, используемый ответчиком и расположенный по адресу: Республики Коми, <...> в.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика признал сумму требований в размере 111 891 руб. 73 коп., о чем под роспись представителя указано в протоколе судебного заседания, то на основании части 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает признание иска и удовлетворят требования истца в указанной части.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной тепловой энергии, истец также настаивает на взыскании пени в сумме 12 071 руб. 40 коп. начисленных за период с 15.05.2017 по 17.11.2017, а также пени, начисленных на сумму долга в размере 111 891 руб. 73 коп. за период с 18.11.2017 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), введенного в действие с 01 января 2016 года Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По уточненному расчету истца сумма пени, начисленная за период с 15.05.2017 по 17.11.2017, после получения ответчиком счетов-фактур с требованием об оплате от 24.03.2017, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, составила 12 071 руб. 40 коп.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки.

Истец в последнем заявлении об уточнении требований согласен на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к твердой денежной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая признание ответчиком суммы долга, позицию истца в части возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отсутствие доказательств причинения АО «КТК» убытков нарушением срока оплаты долга, организационно-правовой статус ответчика, являющегося учреждением, финансируемым из бюджета, а также начисленный размер неустойки, суд считает, что взыскиваемая сумма пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до одной трехсотой действующей ставки рефинансирования, что составит по расчету суда 5 230 руб. 94 коп. за период с 15.05.2017 по 17.11.2017 (111 891 руб. 73 коп. * 7,5 % / 300 * 187 дней), а также с учетом указанных обстоятельств судом уменьшается сумма пени, подлежащая взысканию за период до дня оплаты суммы долга.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» неустойки, частично, в сумме 5 230 руб. 94 коп., а также в части взыскания пени, начисленных на сумму долга в размере 111 891 руб. 73 коп. за период с 18.11.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика в сумме 4 719 руб., а в сумме 244 руб. 08 коп. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 121 841 руб. 67 коп., из них: 111 891 руб. 73 коп. задолженности, 5 230 руб. 94 коп. пени и 4 719 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 111 891 руб. 73 коп. за период с 18.11.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 244 руб. 08 коп. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов