Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-183391/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183391/2022
04 октября 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.12.2022 №Д-258,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.05.2022 №6-щ,

рассмотрев 03 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Сеан-К.Р.»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июля 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеан-К.Р.»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеан-К.Р.» (далее – ответчик) о взыскании 273.629.726 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 9.769.804 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 298.928.246 руб. 63 коп. неустойки и 85.273.401 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменений по существу заявленных требований Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 23.421.311 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 545.106 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10.000.000 руб. неустойки, 1.000.000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. При этом суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца 100.000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Сеан-К.Р.» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договоры на выполнение работ:

№1819187376102554164000000/2018/2-2373 от 30.05.2018 (далее – № 2373);

№1819187376102554164000000/2018/2-2656 от 27.06.2018 (далее – № 2656);

№1819187376102554164000000/2019/2-1421 от 10.07.2019 (далее – № 1421);

№1819187376102554164000000/2019/2-1526 от 25.07.2019 (далее – № 1526);

№1819187376102554164000000/2019/2-2068 от 14.10.2019 (далее – № 2068).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные п. 5.2 договоров, в связи с чем на основании п. 19.4 истец воспользовался правом на расторжения договоров.

Учитывая, что на дату расторжения договоров фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, а истцом в целях исполнения обязательств по договорам были перечислены авансовые платежи в общем размере 529.029.547 руб. 98 коп., указанная сумма является неосновательным обогащением.

Поскольку денежные средства не были добровольно возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и поддержавший его в требованиях по существу апелляционный суд исходили из следующих обстоятельств.

Так, поскольку между сторонами возник спор в отношении фактически выполненных работ по договорам, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

В результате проведенной экспертизы (заключение эксперта № 075.10.03.23ЛТ от 10.03.2023) было установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договорам составила 554.922.264 руб. 04 коп.

При этом стоимость недостатков фактически выполненных работ, связанная с незавершенностью комплекса работ, установлена экспертом в размере 4.270.765 руб. 20 коп.

В то же время из результатов проведенной судебной было установлено, что при расчете стоимости фактически выполненных работ экспертом также учтены работы по договорам №1819187376102554164000000/2021/2-449 от 22.04.2021 в размере 498.170 руб. 93 коп. и № 511 от 20.12.2018 на сумму 30.815.500 руб.

Поскольку работы в рамках вышеуказанных договоров не входили в предмет спора, суды указали, что они не подлежат учету при расчете стоимости фактически выполненных работ.

Вместе с этим, в ходе выполнения работ по договорам № 2373 от 30.05.2018, № 2656 от 27.06.2018,№ 1421 от 10.07.2019 суды установили, что истец оказал ответчику генподрядные услуги на общую сумму 13.506.755 руб. 91 коп., что подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами и представленными в материалы дела.

Оценивая представленные в материалы дела заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды также установили, что вывод эксперта в части стоимости работ по договору № 1421 от 10.07.2019 на сумму 15.827.048 руб. 47 коп. нельзя признать обоснованным, поскольку по условиям данного соглашения цена работ была установлена в твердом формате и составляет 15.604.212 руб. 94 коп.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласование сторонами повышения увеличение стоимости работ, суды пришли к выводу, что стоимость работ по указанному договору составляет и подлежит учету в размере 15.604.212 руб. 94 коп.

Кроме того, суды установили, что требования истца в части взыскания расходов по коммунальным услугам по холодному водоснабжению при эксплуатации строительной площадки на сумму 262 руб. 20 коп. по договору № 2373 от 30.05.2018 и расходов по газоснабжению при эксплуатации строительной площадки на сумму 1.228.277 руб. 01 коп. по договору № 2656 являются необоснованными, поскольку указанные затраты включены в цену договора.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суды установили фактический размер неосновательного обогащения ответчика, составляющий 23.421.311 руб. 51 коп. Поскольку у ответчика в связи с расторжение договора отсутствуют законные основания для удержания данных денежных средств, суды признали требования истца обоснованными и удовлетворили на указанную сумму.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 17.4 договоров в размере 298.928.246 руб. 63 коп., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что истцом была допущена встречная просрочка принятых на себя обязательств по договору.

Так, в соответствии с пунктами 6.3.9, 6.3.10 договоров истец обязан предоставить исходные данные, утвердить задание на проектирование и проектную, рабочую документацию.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства своевременной передачи ответчику необходимых данных для завершения проектирования. Указанное также подтверждается актами об оказании генподрядных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки является соразмерной и обоснованной на сумму 10.000.000 руб., в связи с чем требования удовлетворены в указанном размере.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения установлен судами, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также были признаны обоснованными, однако подлежащими удовлетворению с учетом периода действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, учитывая данные обстоятельства, а также фактическую сумму неосновательного обогащения, суды пришли к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 545.106 руб. 96 коп.

В части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 4.11. в размере 85.273.401 руб. 06 коп., учитывая ранее изложенные обстоятельства, в том числе касающиеся размера отработанного ответчиком аванса и встречной просрочки истца по договору, пришли к выводу, что условия о коммерческом кредите соответствуют положениям действующего законодательства, в том числе положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования в указанной части также подлежат частичному удовлетворению на сумму 1.000.000 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 401, 405, 406, 421, 431, 453, 702, 708, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца 23.421.311 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 545.106 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10.000.000 руб. неустойки, 1.000.000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В то же время суд первой инстанции, распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, исходя из ее стоимости (325.000 руб.) и итогов дела, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что судебные расходы подлежат пропорциональному возложению на истца в сумме 308.159 руб. 04 коп.

Кроме того, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением заявленных требований на ответчика судом первой инстанции были возложены расходы по уплате государственной пошлины в размере 197.832 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины не согласился. Так, апелляционный суд указал, что согласно установленным обстоятельствам дела и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны в равной мере, решение суда первой инстанции изменено в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по государственной пошлине суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся отработки аванса на большую сумму и возражений по части взыскания неустойки в связи со встречным нарушением истцом обязательств по договору, а также суммы взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды обоснованно указали, что довод ответчика о выполнении работ на сумму 30.815.500 руб. по договору № 511 от 20.12.2018 является несостоятельным, поскольку работы в рамках указанного договора не входят в предмет спора. В то же ответчиком не были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие обратное, в числе которых подтверждающие выполнение работ и их необходимость в рамках договоров.

Довод о недостаточном снижении неустойки на оснвоании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

При этом, учитывая, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки выводов судов в части размера подлежащей взысканию неустойки у суда округа в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции со ссылкой п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и с учетом пропорционального удовлетворения требований в остальной части обоснованно указал, что в случае снижения неустойки по правилам указанной статьи расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом довод о том, что не понятно, как апелляционный суд распределил судебные расходы не может служить основанием к отмене судебных актов, с учетом данного доводы у сторон имеется возможность обратиться за разъяснением судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу № А40-183391/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова


А.А. Кочетков