Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А57-23608/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23608/2019
26 декабря 2019 года
город Саратов


Арбитражный суд Саратовской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2019 года дело по исковому заявлению Акционерного общества «Саратовское грузовое автотранспортное предприятие № 4», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410062, Саратовская область, г. Саратов, Станция Трофимовский-2,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский завод технологического машиностроения», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410062, Саратовская область, г. Саратов, Станция Трофимовский - 2, б/н,

«о взыскании задолженности» от 24 сентября 2019 года входящий номер 23608,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2 по доверенности.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

АО «СГАТП-4» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 24 сентября 2019 года входящий номер 23608, в котором просит суд:

1.«взыскать с ООО «СЗТМ» задолженность в общем размере 4 995 680 руб. 60 коп., в том числе:

-задолженность по арендной плате - 2 092 600 руб. 00 коп.;

-неустойка (пени) - 2 903 080 руб. 60 коп.;

2.возложить на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 978 руб. 00 коп.» (л.д. 3-7).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 13 декабря 2019 года до 19 декабря 2019 года до 09 часов 00 минут.

В судебное заседание – 19 декабря 2019 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, истец явку своего представителя не обеспечил, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Саратовской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также имеющимися в деле Почтовыми конвертами, с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи (л.д. 53, 103) и Почтовым уведомлением (л.д. 69).

При этом истец представил в данное дело письменные Возражения на отзыв ответчика (л.д. 81-75), которые судом учитываются при разрешении, возникшего между сторонами спора.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные истцом исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном Отзыве от 09 декабря 2019 года входящий номер 473 (л.д. 77-79).

Из содержания указанного письменного Отзыва ответчика следует, что основные контрдоводы стороны оппонента сводятся к следующему:

-«… истцом пропущен общий срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу;

-представленный истцом Акт сверки составлен с нарушениями и распространяется на правоотношения, не относящиеся к заявленным исковым требованиям;

-расчет истца неустойки (пеней) является неверным и подлежит изменению».

Кроме того в материалах дела имеется письменное Ходатайство ответчика от 09 декабря 2019 года входящий номер 475 о снижении судом начисленной и предъявленной истцом к взысканию с него неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 80).

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписаниях пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330, 333 и положениями главы 11, 12 и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, разрешая возникший между сторонами спор, руководствуется позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Представленные истцом в материалы дела письменная Претензия от 03 октября 2017 года исходящий номер 735 и доказательства ее направления ответчику (л.д. 10, 11) не позволяют суду при рассмотрении данного дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов по настоящему делу, между АО «СГАТП-4» - «арендодатель» и ООО «СЗТМ» - «арендатор» были заключены Договора аренды помещений, соответственно: от 01 января 2014 года № 16, от 01 января 2015 года № 16, от 01 января 2016 года № 16, в соответствии с пунктом 1 которых арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное платное пользование) производственную площадь с прилегающей территорией (далее по тексту - арендуемый объект), в технически исправном состоянии (л.д. 14-22).

Соответствующие условия, в том числе, о предмете Договоров, о правах и обязанностях арендодателя и арендатора, о порядке расчетов, оговорены в пунктах 1, 2, 3 и 4 указанных гражданско-правовых договоров.

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанных выше гражданско-правовых договоров.

В рассматриваемом исковом заявлении АО «СГАТП-4» со ссылкой на представленные в дело надлежащим образом оформленные доказательства указывает на то, что ответчик в нарушение условий Договора аренды помещений от 01 января 2014 года № 16, Договора аренды помещений от 01 января 2015 года № 16, Договора аренды помещений от 01 января 2016 года № 16 и требований статей 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате арендной платы в общем размере 2 092 600 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Договора аренды помещений от 01 января 2014 года № 16 ежемесячный размер арендной платы включает в себя: арендную плату, исходя из ставок арендной платы за 1 м2 в месяц (Приложение № 1) по арендуемому объекту, что составляет: 54 000 руб. 00 коп. в месяц (без учета НДС, т.к. предприятие находится на УСН), за производственную площадь 838,7 м2 и за кран-балку стоимостью 600 руб. 00 коп. в месяц, рассчитанную по действующему тарифу стоимость потребленной арендатором электроэнергии в месяц.

В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 Договора аренды помещений от 01 января 2014 года № 16 арендная плата производится за безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, до 10го числа текущего месяца.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Договора аренды помещений от 01 января 2015 года № 16 ежемесячный размер арендной платы включает в себя: арендную плату, исходя из ставок арендной платы за 1 м2 в месяц (Приложение № 1) по арендуемому объекту, что составляет: 54 000 руб. 00 коп. в месяц (без учета НДС, т.к. предприятие находится на УСН), за производственную площадь 838,7 м2 и за кран-балку стоимостью 600 руб. 00 коп. в месяц, рассчитанную по действующему тарифу стоимость потребленной арендатором электроэнергии в месяц.

В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 Договора аренды помещений от 01 января 2015 года № 16 арендная плата производится за безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, до 10го числа текущего месяца.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Договора аренды помещений от 01 января 2016 года № 16 ежемесячный размер арендной платы включает в себя: арендную плату, исходя из ставок арендной платы за 1 м2 в месяц (Приложение № 1) по арендуемому объекту, что составляет: 104 000 руб. 00 коп. в месяц (без учета НДС, т.к. предприятие находится на УСН), за производственную площадь 838,7 м2 и за кран-балку стоимостью 600 руб. 00 коп. в месяц, рассчитанную по действующему тарифу стоимость потребленной арендатором электроэнергии в месяц.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по рассматриваемым Договорам в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, а также имеющийся в деле Акт «Сверки взаимных расчетов» по состоянию на 31 декабря 2016 года, в том числе, подписанный ответчиком (л.д. 23).

В свою очередь, судом установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя встречные обязательства по оплате переданных ему истцом помещений по Договору аренды помещений от 01 января 2014 года № 16 в размере 655 200 руб. 00 коп., по Договору аренды помещений от 01 января 2015 года № 16 в размере 600 600 руб. 00 коп., по Договору аренды помещений от 01 января 2016 года № 16 в размере 836 800 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного суду не представил.

В представленном в материалы дела Отзыве от 09 декабря 2019 года входящий номер 473 ответчик изложил заявление о пропуске истцом общего срока исковой давности только в части исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу по Договору аренды помещений от 01 января 2014 года № 16, по Договору аренды помещений от 01 января 2015 года № 16 и по Договору аренды помещений от 01 января 2016 года № 16.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, стороны подписали Акт «Сверки взаимных расчетов» по состоянию на 31 декабря 2016 года, которым ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в размере 2 092 600 руб. 00 коп. (л.д. 23).

Контрдовод ответчика, изложенный в Отзыве от 09 декабря 2019 года входящий номер 473, о том, что представленный истцом в дело Акт «Сверки взаимных расчетов» составлен с нарушениями и распространяется на правоотношения, не относящиеся к заявленным истцом исковым требованиям, суд отклоняет, поскольку данный Акт «Сверки взаимных расчетов» подписан сторонами, скреплен оттисками печатей АО «СГАТП-4» и ООО «СЗТМ», а также содержит дату, по состоянию на которую он составлен.

Несмотря на то, что Акт «Сверки взаимных расчетов» по состоянию на 31 декабря 2016 года включает также период, не относящийся к заявленным истцом в рамках настоящего дела исковым требованиям – начиная с 2012 года, из рассматриваемого Акта следует, что спорная задолженность в общем размере 2 092 600 руб. 00 коп., с учетом всех поступивших от ответчика в пользу истца платежей, в том числе: от 06 марта 2014 года в размере 50 000 руб. 00 коп., от 31 марта 2014 года в размере 4 600 руб. 00 коп., от 15 января 2015 года в размере 54 600 руб. 00 коп., образовалась в связи с неисполнением ответчиком оплаты именно по спорным гражданско-правовым договорам.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что подписание ответчиком Акта «Сверки взаимных расчетов» по состоянию на 31 декабря 2016 года прерывает течение срока исковой давности по обязательству ответчика по оплате в пользу истца задолженности в общем размере 2 092 600 руб. 00 коп.

Указанное действие ответчика, свидетельствующее о признании им долга, имело место в пределах срока давности.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, течение срока исковой давности по обязательству ответчика по оплате задолженности в размере 2 092 600 руб. 00 коп. началось заново с 31 декабря 2016 года и истекает в силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не ранее 31 декабря 2019 года.

С настоящим иском в арбитражный суд 1ой инстанции истец обратился 24 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по исковому требованию истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 092 600 руб. 00 коп. АО «СГАТП-4» не пропущен.

Данный вывод подтверждается позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 февраля 2017 года № 305-ЭС16-17914 по делу № А40-96003/2015, позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 марта 2017 года № 305-ЭС16-17914 по делу № А40-96003/2015, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 мая 2019 года № 304-ЭС19-5408 по делу № А75-1677/2018.

В ходе судебного разбирательства, ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду относимые и допустимые в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения им принятых на себя по Договору аренды помещений от 01 января 2014 года № 16, по Договору аренды помещений от 01 января 2015 года № 16, по Договору аренды помещений от 01 января 2016 года № 16 встречных обязательств в полном размере в срок, предусмотренный условиями данных Договоров, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 092 600 руб. 00 коп., а, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 2 903 080 руб. 60 коп., в соответствии с подпунктами 3.4 пункта 3 Договора аренды помещений от 01 января 2014 года № 16, Договора аренды помещений от 01 января 2015 года № 16, Договора аренды помещений от 01 января 2016 года № 16, предварительно изучив и оценив представленный истцом Расчет неустойки (пени) (л.д. 12, 13), суд с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия заявления ответчика о применении срока исковой давности в части взыскания неустойки (пени), пришел к выводу о том, что в данной части иск надлежит удовлетворить частично в размере 1 378 213 руб. 11 коп., по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В материалы дела ответчиком представлено письменное Ходатайство от 09 декабря 2019 года входящий номер 475 о снижении судом начисленной и предъявленной истцом к взысканию с него неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 года № 154-О и от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство Российской Федерации не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора - истца, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), явную несоразмерность начисленной истцом и предъявленной к взысканию с ответчика неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком обязательства, длительный период не обращения истца в суд с рассматриваемым иском, что привело к значительному увеличению периода просрочки для начислений договорной неустойки (пени), суд считает возможным в данном конкретном случае снизить размер неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 0,1 %, применив двукратную процентную ставку рефинансирования (учетной ставки), установленную Банком России от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Судом произведен Расчет подлежащей к взысканию с ответчика неустойки (пени) (л.д. 99-101).

Таким образом, на основании изложенного, суд, установив факт не исполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком встречных обязательств по Договору аренды помещений от 01 января 2014 года № 16, по Договору аренды помещений от 01 января 2015 года № 16, по Договору аренды помещений от 01 января 2016 года № 16, а также принимая во внимание удовлетворение Ходатайства ответчика о снижении суммы начисленной истцом неустойки (пени) в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что иск в данной части надлежит удовлетворить частично в размере 1 378 213 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцу при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета в размере 47 978 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод технологического машиностроения» в пользу Акционерного общества «Саратовское грузовое автотранспортное предприятие № 4» задолженность по Договору аренды помещений от 01 января 2014 года № 16, по Договору аренды помещений от 01 января 2015 года № 16, по Договору от 01 января 2016 года № 3 в общем размере 3 470 813 руб. 11 коп., в том числе:

-основной долг – 2 092 600 руб. 00 коп.;

-неустойка (пени) за период с 10 декабря 2014 года по 24 сентября 2019 года - 1 378 213 руб. 11 коп.

2.В удовлетворении остальной части заявленных Акционерным обществом «Саратовское грузовое автотранспортное предприятие № 4» исковых требований отказать.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод технологического машиностроения» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 978 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья _______________________________________________/Харламов А.Ю.