Решение от 19 октября 2024 г. по делу № А26-6640/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6640/2024
г. Петрозаводск
19 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад № 23 «Ладушки» и муниципальному образованию Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района о взыскании 26 731 руб. 43 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад № 23 «Ладушки» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании пени за период с 11.06.2024 по 31.07.2024 в размере 26 731 руб. 43 коп., в том числе: 1 220 руб. 07 коп. – пени по муниципальному контракту № 10400-1-24/1007 и 25 511 руб. 36 коп. – пени по муниципальному контракту № 10402-1-24/1007.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности c муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района (далее – субсидиарный ответчик, Администрации).

Иск обоснован ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) № 10400-1-24/1007 и 10402-1-24/1007.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявил об уменьшении суммы иска, в связи с уплатой суммы основного долга, просил взыскать с ответчика пени в размере 26 731 руб. 43 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца и принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования.

Истец по доводам Администрации, изложенным в отзыве, полагал, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставленов зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы испособа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующиесредства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств неосвобождает учреждение от гражданско-правовой ответственности передресурсоснабжающей организацией, и не является основанием для отказа вудовлетворении требования о взыскании законной неустойки. В удовлетворении заявления Администрации о замене ответчика просил оказать.

Учреждением в адрес суда и лиц, участвующих в деле, мотивированный отзыв не направлялся.

Администрация представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку вина Учреждения в просрочке оплаты оказанных услуг отсутствует, в связи отсутствием в бюджета достаточных денежных средств для своевременного исполнения обязательств, о данном обстоятельстве истец был письменно уведомлен. Также полагала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в отношении подведомственных казенных образовательных учреждений является орган Администрации с правами юридического лица – Районный комитет образования Сортавальского муниципального района.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие сторон и определил достаточность доказательств представленных в материалы дела.

В отсутствие письменных возражений сторон, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал подготовку к судебному разбирательству оконченной, определил завершить предварительную подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к рассмотрению дела по существу и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

На основании заключенного между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) договора теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) № 10400-1-24/1007, истец в мае 2024 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, выставив на оплату счет-фактуру на сумму 33 391 руб. 51 коп., по договору № 10402-1-24/1007 на сумму 698 205 руб. 64 коп.

Поскольку оплата тепловой энергии за указанный период Учреждением произведена с нарушением срока, установленного пунктом 8.9 муниципальных контрактов, Общество начислило пени за просрочку платежа в размере 26 731 руб. 43 коп. и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2024 по 31.07.2024 в размере 26 731 руб. 43 коп., в том числе: 1 220 руб. 07 коп. – пени по муниципальному контракту № 10400-1-24/1007 и 25 511 руб. 36 коп. – пени по муниципальному контракту № 10402-1-24/1007, является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для взыскания неустойки. Расчет пени, методика определения периода просрочки и начисления соответствуют действующему законодательству. Возражений по расчету ответчиком не заявлено. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Также судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для освобождения от обязательства по уплате неустойки, в связи с отсутствием вины.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотренияарбитражными судами споров с участием государственных и муниципальныхучреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодексаРоссийской Федерации», недостаточность бюджетного финансирования неявляется основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащееисполнение обязательства.

В отношении доводов Администрации о том, что является ненадлежащим ответчиком суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте I настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках, их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) установлено, что органы местного самоуправления избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из частей 1 и 3 статьи 34 Закона № 131-ФЗ следует, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьями 18 и 28 Устава Сортавальского муниципального района администрация выступает исполнительно-распорядительным органом Сортавальского муниципального района; в ее структуру входят отраслевые (функциональные) органы (размещен на официальном сайте в сети Интернет.

Согласно Положению о Районном комитете образования Сортавальского муниципального района, утвержденному решением Совета Сортавальского муниципального района от 16.01.2019 № 1, комитет входит в структуру администрации и выступает ее отраслевым органом для осуществления функций по управлению образовательными учреждениями Сортавальского муниципального района и планированию их развития, то есть не является органом местного самоуправления.

Как указано выше, ответчик - казенное учреждение, учредителем которого является администрация Сортавальского муниципального района, а собственником имущества - муниципальное образование «Сортавальский муниципальный район».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик - казенное учреждение, учредителемкоторого является администрация Сортавальского муниципального района, асобственником имущества - муниципальное образование «Сортавальскиймуниципальный район».

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у ответчика для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за потребленную тепловую энергию должно быть произведено с собственника имущества учреждения - муниципального образования «Сортавальский муниципальный район».

В пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено выше учредителем ответчика является Администрация Сортавальского муниципального района.

Ответчик является казенным учреждением, а объекты, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, находятся в собственности муниципального образования Сортавальский муниципальный район.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у Учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание должно быть произведено с муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждение Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад № 23 «Ладушки» (ОГРН: 1021000943864, ИНН: 1007010137) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 1047833020058, ИНН: 7838024362) пени за период с 11.06.2024 по 31.07.2024 в размере 26 731 руб. 43 коп., в том числе: 1 220 руб. 07 коп. – пени по муниципальному контракту № 10400-1-24/1007 и 25 511 руб. 36 коп. – пени по муниципальному контракту № 10402-1-24/1007, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

При недостаточности либо отсутствии денежных средств у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждение Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад № 23 «Ладушки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 167 руб., уплаченную по платежному поручению №24101 от 18.07.2024

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Моисеенко А.Б.