Решение от 21 мая 2025 г. по делу № А32-7868/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-7868/2024

«22» мая 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2025 г. 

Полный текст решения изготовлен 22.05.2025 г. 


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуриным М.М., рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар, в лице филиала «Геленджикэнергосбыт»,г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, садовое некоммерческое товарищество «Геолог» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № 230610003621 от 01.04.2022 за период с 01.10.2023 по 30.11.2023 в размере 324 467,74 руб., пени за период с 21.11.2023 по 24.01.2024 в размере 11 290,52 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности; после перерыва: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен; после перерыва: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик,г. Геленджик (далее Ответчик) о взыскании о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии по договору от 01.04.2022 №230610003621 за период с 01.10.2023 по 30.11.2023 года в размере 324 467 руб. 74 коп., пени за период с 21.11.2023 по 24.10.2024 в размере 11 290 руб. 52 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 715 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, сумму исковых требований не оспорил.

В судебном заседании 17.03.2025 объявлен перерыв до 24.03.2025 09 час. 25 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об объединении дел в одно производство.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующему выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора.

При этом по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Кроме того, из приведенных положений следует, что одного лишь факта нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, недостаточно для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из представленных материалов не усматривается риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Также суд принимает во внимание, что объединение дел в одном производстве не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, объем документов и доказательств в объединенном деле не позволит быстро и объективно исследовать все доказательства и дать им правовую оценку.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле.

В рамках рассматриваемого спора по существу от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений об объекте с кадастровым номером 23:40:0000000:5431. Согласно данных, указанных в выписке из реестра имущества правообладателем спорного объекта-электросетевой комплекс ТП-3-66 ВЛ-6 кВ АС-70 L=4000 м, расположенный на территории СНТ «Геолог» по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, п. Марьина Роща является Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в зоне деятельности АО «НЭСК» как гарантирующего поставщика находится электросетевой комплекс ТП-3-66 ВЛ-6 кВ АС-70 L=4000 м, расположенный на территории СНТ «Геолог» по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, п. Марьина Роща.

Согласно выписки из реестра имущества Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик, и выписки из ЕГРН, электросетевой комплекс ТП-3-66 ВЛ-6 кВ АС-70 L=4000 м принадлежит на праве собственности ответчику 23:40:0000000:5431 с 29.10.2018 года.

Судом установлено, что СНТ «Геолог» не является собственником электросетевого комплекса ТП-3-66 ВЛ-6 кВ АС 70 L=4000, о чем свидетельствует отчет о переходе прав на объект недвижимости 23:40:0000000:5431.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 08.12.2011 г. № б/н, данный электросетевой комплекс присоединен к электрическим сетям АО «НЭСК-электросети» от ВЛ-6 кВ, прис. «МР-1» АС-70.

Ответчик, являясь владельцем электросетевого комплекса: ТП-3-66 ВЛ-6 кВ АС-70 L=4000 м, расположенного на территории СНТ «Геолог» по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, п. Марьина Роща, обязан приобретать электроэнергию в целях собственного потребления и компенсации фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства. Следует отметить, что ответчиком данный факт не оспаривается.

Согласно расчетам истца, потери в сетях ответчика за период с 01.10.2023 по 30.11.2023 составили 66 816 кВт/ч на общую сумму 324 467,74 рублей. Поскольку ответчиком не выполняются обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему электрических сетях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим. Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ)).

В пункте 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения № 442) принято в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» и являются специальными и приоритетными по отношению к гражданскому законодательству.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 4 Основных положений № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как установлено в пункте 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В соответствии с п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктом 136 Основных положений № 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в данном разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в данном разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных этим документом и приложением № 3.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.            

В пункте 50 Правил № 861 определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в зоне деятельности АО «НЭСК» как гарантирующего поставщика находится электросетевой комплекс ТП-3-66 ВЛ-6 кВ АС-70 L=4000 м, расположенный на территории СНТ «Геолог» по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, п. Марьина Роща.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 08.12.2011 г. № б/н, данный электросетевой комплекс присоединен к электрическим сетям АО «НЭСК-электросети» от ВЛ-6 кВ, прис. «МР-1» АС-70.

Пунктом 2 Правил № 861 установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. С учетом изложенного между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению.

Гарантирующий поставщик выставляет ответчику разницу между показаниями узла учета, находящегося в подстанции, и суммы объема электроэнергии потребителей, которые находятся с гарантирующим поставщиком на прямых договорах на территории СНТ «Геолог». При этом, необходимо учитывать тот факт, что потребители субъектами данных правоотношений не являются и не имеют возможности контролировать потребление электроэнергии по их сетям абонентами, опосредованно получившим электроэнергию АО «НЭСК». Изложенное ответчиком не оспаривается.

Все потребители истца являются владельцами сетей каждый в своих границах балансовой принадлежности, следовательно, потери электроэнергии могли возникнуть на спорной линии электроснабжения как в сетях ответчика, так и в сетях других потребителей.

В обоснование заявленных требований истец представил первичные документы, на основании которых определен объем потерь энергии, а именно: акты об отпуске электроэнергии, расшифровки произведенных начислений электрической энергии, расчет потерь.

Как следует из расчета истца, гарантирующий поставщик выставляет ответчику разницу между показаниями узла учета, находящегося в подстанции, и суммы объема электроэнергии потребителей, которые находятся с гарантирующим поставщиком на прямых договорах.

Согласно расчету истца потери, за период с 01.10.2023 по 30.11.2023 составили 66 816 кВт/ч на общую сумму 324 467,74 руб.

Ответчиком представленный истцом потерь не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, опровергающие правомерность заявленных требований, а также доказательства, свидетельствующие о полном выполнении ответчиком обязательств по оплате потерь, возникших в принадлежащих ему сетях, за период с 01.10.2023 по 30.11.2023 на общую сумму 324 467,74 рублей, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 21.11.2023 по 21.01.2024 в размере 11 290,52 руб., рассчитанные в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ред. от 29.07.2017), согласно которому, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Учитывая отсутствие контррасчета ответчика, проверив расчет истца, суд считает его составленным арифметически и методически не верно. Истец имеет право на большую сумму взыскания пени, однако, суд не праве выходить за рамки исковых требований.

В связи с чем, требования истца о взыскании пени за период с 21.11.2023 по 24.01.2024 в размере 11 290,52 руб., рассчитанные в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство – отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар, в лице филиала «Геленджикэнергосбыт», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) 324 467,74 рублей, стоимости фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства за период с 01.10.2023 по 30.11.2023, пени в размере 11 290,52 рублей за период с 21.11.2023 по 24.01.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 715 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                                   П.А. Дунюшкин