Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А56-26762/2018

263/2018-223982(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26762/2018
20 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСТРОЙ" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ЭТАЖ № 3/18Н, КОМНАТЫ 95, 105, ОГРН: <***>);

ответчик: Комитет по культуре Ленинградской области (адрес: Россия 198097, Санкт- Петербург, ул.Трефолева д.34, ОГРН: <***>);

о взыскании 3 481 118руб. 01коп. при участии - от истца: представитель ФИО2 (дов. от 09.006.2017г.) - от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 15.01.2018г.)

установил:

Общество ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по культуре Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 3 316 929руб. 98коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 35 от 24.10.2016г. и 164 188руб. 03коп. пени за нарушение сроков оплаты

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, указав, что является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области и не наделен полномочиями по осуществлению санкционирования денежных обязательств, ссылаясь на отказ соответствующих органов в перечислении денежных средств в связи с истечением срока действия контракта (п.9.1).

Истец не согласился с доводами ответчика, представив пояснения по делу.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами государственного контракта № 35 от 24.10.2016г., истец, подрядчик по контракту, обязался выполнить противоаварийные ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия регионального

значения «Дом, где бывала няня Пушкина – Арина Родионовна» по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п.Кобрино, д.27, стоимость которых государственный заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях контракта.

Согласно п.3.1 контракта, общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 11 000 000руб.

Оплата работ осуществляется государственным заказчиком за счет средств областного бюджета Ленинградской области 2016 года на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 20 календарных дней (п.3.5, п.3.7).

Пунктом 2 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало работ – с момента подписания сторонами контракта, окончание – не позднее 01.12.2016г.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, предусмотренные контрактом работы выполнены истцом в полном объеме и их результат передан ответчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2017г., копия которого представлена в материалы дела.

Факт выполнения работ подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте, что не оспаривается ответчиком в отзыве на иск.

Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2017г., копия которого представлена в материалы дела, стоимость выполненных работ составила 3 316 929руб. 98коп.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по контракту и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных истцом и принятых работ не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 316 929руб. 98коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п.6.12 контракта предусмотрена ответственность государственного заказчика за просрочку исполнения обязательства в виде начисления пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 15.08.2017г. по 28.02.2018г. составила 164 188руб. 03коп.

Письмом от 10.01.2018г. № 01-10-35/2018, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и уплатить сумму пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Не оспаривая факт выполнения работ, ответчик ссылается на истечение срока действия контракта (п.9.1) – 31.12.2016г.

Истец не согласился с доводами ответчика, полагая, что истечение срока действия контракта не означает, что контракт не может быть исполнен по истечении указанного в нем срока действия.

Поскольку условиями контракта не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту, контракт признается

действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства согласно п.3 ст.425 ГК РФ.

По мнению истца, сам факт истечения предусмотренного контрактом срока его действия не влечет прекращения тех обязательств, которые возникли из контракта.

Таким образом, государственный заказчик обязан возместить исполненное подрядчиком и за пределами указанного в контракте срока действия.

Как указывает истец, его просрочка исполнения обязательства по контракту возникла по независящим от подрядчика (истца) обстоятельств, поскольку в процессе выполнения работ по контракту ответчиком было принято решение об уточнении метода выполнения работ (акт об уточнении методики консервации сруба от 11.01.2017г., составленный с участием представителей ответчика (государственного заказчика), пользователя – ГБУК ЛО «Музейное агентство», авторского надзора и подрядчика (истца), в феврале 2017 года подрядчику (истцу) в производство работ была выдана проектная документация по уточненному проектному решению, в связи с чем, сроки выполнения работ по контракту были увеличены.

Согласно ч.2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении и исполнении контракта изменение его условий, в том числе срока выполнения работ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст.95 того же закона, в связи с чем стороны были лишены возможности подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ.

В соответствии с п.3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ и п.9 ст.34 Закона о контрактной системе, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истец также не согласился с доводом ответчика о возврате заявки на оплату расходов областного бюджета со статусом «отказано» ссылаясь на ст.4 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств областного бюджета Ленинградской области, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата, в котором отсутствует такое основание, как истечение срока действия контракта.

Исходя из того, что контракт действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и приняты государственным заказчиком и органом охраны объектов культурного наследия, государственный заказчик (ответчик) обязан оплатить выполненные истцом работы в соответствии с условиями контракта.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на отвечтика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета по культуре Ленинградской области в пользу 3 316 929руб. задолженности, 164 188руб. 03коп. пени и 40 406руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.