Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А32-19819/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-19819/2018

17.09.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, г. Туапсе к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖИЛСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар; к обществу с ограниченной ответственностью «Перун», (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва, о взыскании в солидарном порядке 414 008 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости корректировки

установил:

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖИЛСТРОЙ», к обществу с ограниченной ответственностью «Перун» о взыскании в солидарном порядке 414 008 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости корректировки от 27.09.2017, составленной контрольно-счетной палатой Краснодарского края.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения от 16.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратилась в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства лишь по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, между администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района (заказчик, администрация) и ответчиком ООО фирма «Жилстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 50 от 26.11.2014г., согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Газопровод высокого давления от ГРС «Туапсе» к ГГРП 4 в г. Туапсе» (пункт 1.1 контракта).

Правоотношения сторон по муниципальному контракту от 26.11.2014 № 50 являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А32-21513/2017. Исковые требования состояли из требований обязать передать исполнительную документацию, указанную и полученную по письму от 28.11.2016 по муниципальному контракту от 26.11.2014 № 50 (далее – контракт); обязать общество и компанию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить оставшиеся обязательства по контракту, а именно: произвести врезки муфтой в газопроводы в соответствии с пунктами 15 и 133 локального сметного расчета № 02-01 изм. 1, восстановить изоляцию на месте врезки отвода на участке подземного газопровода ПК 18+79,42; взыскать в солидарном порядке 11 350 611,91 руб. неустойки за просрочку контракта, 926,55 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств; взыскать в солидарном порядке убытки в виде уплаченных подрядчику по контракту денежных средств в размере 67934700, 07 руб.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций усмотрели наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Суды установили, что 22.02.2017г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО фирма «Жилстрой» в связи с присоединением данного лица к ООО СК «Жилстрой». Таким образом, ООО СК «Жилстрой» создано вследствие реорганизации подрядчика по контракту путем выделения, правопреемником подрядчика являются ООО СК «Жилстрой» (далее компания) и ООО «ПЕРУН» (далее общество).

В результате реорганизации фирмы обязанности по исполнению контракта не переданы правопреемникам, из передаточного акта и разделительного баланса не представляется возможным определить, какие обязательства переданы обществу и компании, и при этом имеет место неравномерное распределение активов и обязательств фирмы как реорганизованного юридического лица.

Подрядчик не выполнил принятые на себя обязательства по контракту.

Общество и компания как правопреемники подрядчика несут солидарную ответственность за неисполнение (ненадлежащее) исполнение контракта.

Решением от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2018, постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2018 суд обязал солидарно общество и компанию передать администрации исполнительную документацию, указанную и полученную по письму от 28.11.2016 по контракту в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязал в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить следующие обязательства по контракту: произвести врезки муфтой в газопроводы в соответствии с пунктами 15 и 133 локального сметного расчета № 02-01 изм. 1, восстановить изоляцию на месте врезки отвода на участке подземного газопровода ПК 18+79,42; взыскал солидарно с общества и компании в пользу администрации пени в размере 9 790 496 рублей 62 копейки, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренный контрактом в размере 926 687 рублей 55 копеек.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование администрации о взыскании в солидарном порядке 414008руб. неосновательного обогащения. Требование основано на результатах проверки стоимости выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Газопровод высокого давления от ГРС «Туапсе» к ГГРП 4 в г. Туапсе» в рамках муниципального контракта №50 от 26.11.2014, проведенной контрольно-счетной палатой Краснодарского края.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по основаниям ст.71 АПК РФ, суд признал требование о взыскании 414008 руб. неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 3 статьи 38 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником. Как следует из письма Министерства экономического развития РФ от 10.11.2009 N Д22-1255, в соответствии с ч. 3 ст. 29 и ч. 3 ст. 38 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса (аукциона) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса (аукциона) и конкурсной документации (документации об аукционе), по цене, предложенной победителем конкурса (аукциона).

Цена контракта составила 61 779 170 руб. (пункт 2.1 контракта).

Дополнительными соглашениями №4 от 24.11.2015, №5 от 31.12.2015 к муниципальному контракту №50 от 26.11.2014 стороны увеличили стоимость работ до 67 950 909 руб. Сроки выполнения работ продлены на 88 календарных дней, с учетом положений п. 4.1 контракта, устанавливающего окончание работ – 6,5 месяцев с момента подписания контракта.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно корректировке стоимости выполненных работ составленной контрольно-счетной палатой Краснодарского края от 27.09.2017 на основании актов формы КС-2 переплата по выполненным строительно-монтажным работам по вышеназванному контракту составила 414008 руб.

Между тем, из материалов настоящего дела не усматривается выполнение подрядчиком дополнительного объема работ вне рамок муниципального контракта.

Доказательства согласования корректировки и ее подписания подрядчиком в материалах дела отсутствуют.

В силу положений п. 2.2, п.2.3 контракта, цена контракта является твердой и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и иных условий контракта.

Определением суда от 25.06.2018 г. о принятии настоящего иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд предлагал истцу обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, представить сведения об участии подрядчика при осмотре (проверке).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд указывал сторонам на необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, однако, от подачи соответствующего ходатайства стороны уклонились.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истец не доказал завышение подрядчиком объемов работ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал что при выполнении работ по контракту имело место завышение стоимости выполненных работ, а какое-либо увеличение стоимости установленной в контракте цены работ сторонами спора согласовывалось. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В данном случае не имеется правовых оснований для применения к отношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 названного Кодекса под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. По смыслу названной нормы права обязательным признаком для признания наличия у того или иного лица неосновательного обогащения является отсутствие у такого лица установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения находящегося у него имущества.

Принимая во внимание, что предъявленная истцом ко взысканию сумма превышает установленную контрактом цену работ, размер этой суммы истцом как таковой не доказан и, сама по себе эта сумма не является неосновательным обогащением ответчика, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать с ответчика 414008 руб. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, который в силу положений ст. 333.37 НК РФ от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 226 – 229, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С. А. Баганина