Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А81-5113/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5113/2025
г. Салехард
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ругиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 по вынесению постановления от 21.05.2025 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в следующим банке: ПАО «Совкомбанк», счёт № … 1012), до истечения срока для добровольного исполнения требования, об оспаривании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 по не принятию мер для отмены излишних ограничений (арестов) на других счетах С.Н. Бережного при вынесении постановления от 21.05.2025 года №89007/25/479514 (идентификатор №7114071975478318) о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился;

от заинтересованных лиц:

судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 - представитель не явился;

судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО3 - представитель не явился;

ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО - представитель не явился;

Управления ФССП России по ЯНАО – ФИО4 по доверенности от 27.01.2025 года  (диплом  135524 1488132);

от третьего лица - ФИО5 - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 по вынесению постановления от 21.05.2025 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в следующим банке: ПАО «Совкомбанк», счёт № … 1012), до истечения срока для добровольного исполнения требования, об оспаривании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 по не принятию мер для отмены излишних ограничений (арестов) на других счетах С.Н. Бережного при вынесении постановления от 21.05.2025 года № 89007/25/479514 (идентификатор № 7114071975478318) о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением от 27.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5.

Определением от 30.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО3

28.07.2025 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны Управления ФССП по ЯНАО.

12.08.2025 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд поступили письменные пояснения.

15 сентября 2025 года письменные пояснения по делу поступили со стороны Управления ФССП по ЯНАО.

Определением от 16.09.2025 года арбитражный суд отложил судебное заседание по настоящему делу на 29.09.2025 года на 14 часов 30 минут. Указанным определением суд предложил Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в срок до 26.09.2025 года представить в письменном виде пояснения по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы организации, учитывая, что в настоящее время отменены все ограничения и запреты в отношении денежных средств на счетах заявителя в банках, окончено исполнительное производство в виду фактического исполнения исполнительного документа, если нет, в чем такое вмешательство заключается.

29.09.2025 года со стороны заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в виду необходимости предоставления времени для подготовки письменных пояснений по делу, истребованных судом.

Оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявленные требования, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по делу. Однако, суд счел возможным в судебном заседании объявить перерыв до 06.10.2025 года до 14 часов 30 минут.

Судебное заседание после перерыва продолжено 06.10.2025 года в 14 часов 30 минут.

06.10.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд поступили письменные пояснения, согласно которым ФИО1 настаивает на удовлетворении предъявленных требований.

В судебное заседание не явились представители ФИО1, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО3, ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, ФИО5, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных сторон.

Представитель  УФССП по ЯНАО в судебном заседании поддержала доводы отзыва на заявленные требования.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.10.2025 года до 14 часов 30 минут. Судебное заседание после перерыва продолжено в присутствии представителя заинтересованного лица.

Заслушав представителя УФССП по ЯНАО, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-93601/18-44-128Б общество с ограниченной ответственностью «МАРШАЛ» (далее - ООО «Маршал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №41 от 07.03.2019, стр. 30.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2022 поступила жалоба арбитражного управляющего ФИО5 на действия (бездействия) конкурсного управляющего по повторному, в нарушение календарной очередности, перечислению себе денежных средств в размере 92 053,61 руб. и взыскании с ФИО1 остатка суммы вознаграждения и судебных расходов, подлежащих выплате ФИО5, в размере 95 610,19 руб., процентов за неправомерное пользование чужими деньгами в размере 15 544,69 руб. на 17.06.2022, а также процентов за неправомерное пользование чужими деньгами с 18.06.2022 по дату фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, в удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 02.05.2024г. признал неправомерными действия конкурсного управляющего должника ФИО1 по перечислению себе вознаграждения и расходов в размере 92 053,61 руб. в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам первой очереди, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В порядке восстановления нарушенного права определил обязать конкурсного управляющего должника ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Маршал» 92 053,61 руб. и произвести расчеты с текущими кредиторами в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 года по делу №А40-93601/18 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу №А40-93601/18 изменено, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 544,69 руб. по состоянию на 17.06.2022г., а также взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2022г. по дату фактического исполнения судебного акта. В остальной части судебный акт  - определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу №А40-93601/18 оставлено без изменения.

Таким образом, в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу №А40-93601/18 в редакции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 года по делу №А40-93601/18:

-действия конкурсного управляющего должника ФИО1 по перечислению себе вознаграждения и расходов в размере 92 053,61 руб. в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам первой очереди, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, признаны неправомерными,

-в порядке восстановления нарушенного права ФИО1 обязан возвратить в конкурсную массу ООО «Маршал» 92 053,61 руб.,

- с ФИО1 взысканы проценты, начисленные по состоянию на 17.06.2022 года, в размере  15544 руб. 69 коп.,

- а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 18.06.2022г. по дату фактического исполнения судебного акта.

Согласно  чеку Сбербанка России от 09.08.2024 года ФИО1 произвел уплату в пользу ФИО5 92 053,61 руб.

10.02.2025 года арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист  №ФС 049845841 на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5:

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 544,69 руб. по состоянию на 17.06.2022г.,

-процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2022г. по дату фактического исполнения судебного акта.

19.05.2025 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2025 № ФС 049845841 в ОСП по г. Новому Уренгою возбуждено исполнительное производство № 235831/25/89007-ИП. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2022 по дату фактического исполнения судебного акта в размере 15 544,69 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства в электронном виде посредством ЕПГУ. Одновременно информация о возбуждении размещена на официальном сайте ФССП России (ст.6.1 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2025 года установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, также должник предупрежден о том, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнительного документа и непредставления доказательств, подтверждающих, что исполнение документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга.

В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу.

Согласно сведениям из кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в АО Банк «Синара», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тбанк», ПАО Сбербанк, АО «Яндекс Банк».

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа от 10.02.2025 № ФС 049845841, 20.05.2025 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Наложение ареста осуществлено в отношении счетов, открытых, в том числе

- в АО «Банк Синара» на счёте № …6180 в сумме 15 544,69 рублей;

- в Банк ВТБ (ПАО) на счёте № …7814 в сумме 15 544,69 рублей;

- в ПАО «Совкомбанк» на счёте № … 1012 в сумме 15 544,69 рублей;

- в ПАО «Сбербанк» на счёте № … 6162 в сумме 15 544,69 рублей;

- в АО «Альфа-Банк» на счёте № … 2571 в сумме 1 874,86 рублей.

21.05.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №89007/25/479514 (идентификатор № 7114071975478318) о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в следующим банке: ПАО  «Совкомбанк», счёт № … 1012).

В этот же день, на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 15 544,69 руб., удержанные с лицевого счета должника в банке.

Как полагает заявитель, судебный пристав-исполнитель, в нарушение закона, обратил взыскание и списал денежные средства со счёта С.Н. Бережного в ПАО «Совкомбанк» до истечения срока для  добровольного исполнения, т.е. в тот же день (21.05.2025 года) в который было вручено само постановление о возбуждении исполнительного производства (или спустя 2 (два) дня с момента возбуждения исполнительного производства).

Также заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила аресты на все счета во всех банках, где у С.Н. Бережного имеются счета на общую сумму 64 053,62 рублей. При этом, судебный пристав, вынося постановление от 21.05.2025 года № 89007/25/479514 (идентификатор № 7114071975478318) о снятии ареста и обращении  взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пункте первом своего постановления, указала о необходимости снятия ареста со счёта только в  ПАО «Совкомбанк». О необходимости снятия арестов в других банках, где наложен  арест, судебный пристав, не указала, ни в этом постановлении, ни в  других.

Как указывает заявитель, в результате этих действий в АО «Банк Синара» на счёте № …6180 сохранился арест в сумме 15 544,69 рублей, в результате чего по кредиту возникла просрочка, так как банк со счёта № …6180 на 26.05.2025 года не смог списать необходимую сумму для погашения кредита.

Таким образом, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель, при обращении взыскания на денежные средства С.Н. Бережного не снял аресты с других денежных средств на других счетах.

Что в свою очередь, явилось основанием обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением, в котором он просит:

-признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 по вынесению постановления от 21.05.2025 года №89007/25/479514  (идентификатор № 7114071975478318) о снятии ареста и обращении взыскания на  денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в следующим  банке: ПАО «Совкомбанк», счёт № … 1012), до истечения срока для добровольного исполнения требования,

-признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 по не принятию мер для отмены излишних ограничений (арестов) на других счетах С.Н. Бережного при вынесении постановления от 21.05.2025 года №89007/25/479514 (идентификатор № 7114071975478318) о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.


В части первого требования о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 по вынесению постановления от 21.05.2025 года № 89007/25/479514  (идентификатор № 7114071975478318) о снятии ареста и обращении взыскания на  денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в следующим  банке: ПАО «Совкомбанк», счёт № … 1012), до истечения срока для добровольного исполнения требования, суд отмечает следующее.

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, если иное не установлено названным законом.

Статья 80 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Постановление о наложении ареста на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, судебный пристав-исполнитель направляет оператору платформы цифрового рубля.

Пунктом 22 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, относится к обеспечительным мерам и не является мерой принудительного исполнения, реализация которой не предусмотрена в период течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Из материалов дела следует, 19.05.2025 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2025 № ФС 049845841 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в размере 15 544,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2022 по дату фактического исполнения судебного акта, в ОСП по г. Новому Уренгою возбуждено исполнительное производство № 235831/25/89007-ИП.

Согласно сведениям с личного кабинета на сайте Госуслуги постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2025 года вручено ФИО1  21.05.2025 года.

В п. 2 постановления от 19.05.2025 года судебный пристав-исполнитель установил ФИО1 срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения  постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истекал 28.05.2025.

20.05.2025 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа от 10.02.2025 № ФС 049845841 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, из положений Федерального закона N 229-ФЗ следует, что в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, применение мер принудительного исполнения не допускается.

Однако, 21.05.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 89007/25/479514 (идентификатор № 7114071975478318) о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в следующим банке: ПАО  «Совкомбанк», счёт № … 1012).

В этот же день, на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 15 544,69 руб., удержанные с лицевого счета должника.

В рассматриваемом случае обращение взыскания на денежные средства на расчетном счете в банке было осуществлено судебным приставом-исполнителем до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель принял меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество (денежные средства) должника преждевременно, до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что применение судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, которому в установленном законом порядке не обеспечено право добровольного исполнения исполнительного документа, противоречит вышеприведенным положениям Закона об исполнительном производстве, и действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств являются незаконными.

Применение судебным приставом мер принудительного исполнения до истечения установленного частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срока ущемляет право должника на добровольное исполнение исполнительного документа и влечет безакцептное списание денежных средств с его расчетного счета без наличия на то правовых оснований.

При этом, суд отмечает, что по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, оцениваются на дату их совершения.

С учетом установленных по делу обстоятельств у суда имеются достаточные основания полагать, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя на момент их совершения привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку индивидуальный предприниматель в срок для добровольного исполнения требований был лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в частности денежными средствами, по собственному усмотрению.

Учитывая изложенное, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства не соответствуют части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и нарушают права должника.

Суд не может согласиться с доводом заинтересованного лица об отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение списанием денежных средств с расчетного счета прав и законных интересов должника.

Так списание денежных средств является одним из способов исполнения судебного акта. Списание средств осуществляется банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В данном случае само по себе списание денежных средств со счета должника до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, является нарушением прав должника, как собственника денежных средств.

Принимая во внимание, что достижение цели исполнительного производства не может быть обусловлено нарушением судебным приставом требований Закона об исполнительном производстве, преждевременное применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника свидетельствует о лишении последнего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, права на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы, права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

То обстоятельство, что заявитель является должником по исполнительному производству и в любом случае обязано исполнить требования исполнительного документа, не должно нивелировать права должника на распоряжение собственными денежными средствами в срок, прямо установленный законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, поскольку действия по взысканию денежных средств с расчетного счета должника в сумме 15 544,69 руб. на дату их совершения не отвечали требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушили права и законные интересы заявителя, данные действия подлежат признанию незаконными.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования индивидуального предпринимателя  ФИО1, признает оспариваемые действия судебного пристава не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.


В части второго требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 по не принятию мер для отмены излишних ограничений (арестов) на других счетах С.Н. Бережного при вынесении постановления от 21.05.2025 года №89007/25/479514 (идентификатор № 7114071975478318) о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд отмечает следующее.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, судебный пристав-исполнитель направляет в банк (часть 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Банк незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника (часть 4 статьи 81 Закона №229-ФЗ).

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк обязан в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70 Закона №229-ФЗ).

По аналогии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащееся в постановлении судебного пристава-исполнителя требование о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банке.

По аналогии с разъяснениями, данными в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, незамедлительное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банке, означает, что такое постановление должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления постановления в банк.

Исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, принимаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве меры направлены на незамедлительное снятие ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника. Поэтому эти меры включают в себя незамедлительное вынесение постановления о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств должника и направление постановления в банк, проверку получения и незамедлительного исполнения банком постановления, а иначе не будет достигнута цель принятия таких мер.

Как установлено судом выше, 10.02.2025 года арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист  №ФС 049845841 на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5:

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 544,69 руб. по состоянию на 17.06.2022г.,

-процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2022г. по дату фактического исполнения судебного акта.

19.05.2025 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2025 № ФС 049845841 в ОСП по г. Новому Уренгою возбуждено исполнительное производство № 235831/25/89007-ИП.

Между тем, исходя из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ошибочно указан предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2022 по дату фактического исполнения судебного акта в размере 15 544,69 руб. То есть не учтено, что 15544 руб. 69 коп. это проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 17.06.2022г., а с 18.06.2022г. по дату фактического исполнения судебного акта подлежат начислению проценты судебным приставом-исполнителем. Что не было сделано судебным приставом-исполнителем в период до обращения ФИО5, с жалобой в адрес Управления ФССП по ЯНАО на  постановление об окончании исполнительного производства от 02.06.2025 года, а также последующих действий судебного пристава-исполнителя по внесению в период 24-26 июня 2025 года изменений в ранее вынесенные постановления. Указанные действия оспариваются заявителем в рамках дела №А81-6350/2025, не являются предметом настоящего разбирательства.

Как установлено судом выше, 20.05.2025 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе:

- в АО «Банк Синара» на счёте № …6180 в сумме 15 544,69 рублей;

- в Банк ВТБ (ПАО) на счёте № …7814 в сумме 15 544,69 рублей;

- в ПАО «Совкомбанк» на счёте № … 1012 в сумме 15 544,69 рублей;

- в ПАО «Сбербанк» на счёте № … 6162 в сумме 15 544,69 рублей;

- в АО «Альфа-Банк» на счёте № … 2571 в сумме 1 874,86 рублей.

Итого наложен арест на сумму 64 053,62 руб., что  превышало общий размер долга, подлежащего уплате в рамках возбужденного исполнительного производства. При этом, превышение  имело место и в части долга, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства (15544 руб. 69 коп.) до внесения в него изменений, а также превышение имело место и в части долга, который фактически подлежал взысканию с должника с учетом начисленных процентов (37677,22 руб. = 15544,69 руб. (которые установлены в исполнительном листе арбитражного суда + 22132 руб. 53 коп. (проценты за период с 18.06.2022 по дату фактического исполнения судебного акта -09.08.2024 года, которые подлежали исчислению судебным приставом-исполнителем)).

Из материалов дела следует, 21.05.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк».

В этот же день 21.05.2025 года на депозитный счет службы из банка поступила сумма в размере 15544 руб. 69 коп.

Также, как указывает заинтересованное лицо в отзыве на заявленные требования, 21.05.2025 года на депозитный счет службы поступили денежные средства в размере 15544 руб. 69 коп., уплаченные самим должником.

Итого, на 21.05.2025 года со стороны ФИО1 на счет службы судебных приставов-исполнителей поступила сумма в размере 31089 руб. 38 коп. При этом, доводы заинтересованного лица о возврате 15544 руб. 69 коп. на расчетный счет должника материалами дела не подтверждены. Более того, как указывает заинтересованное лицо, данная сумма была возвращена банком в адрес службы в виду неверных реквизитов ФИО1

Таким образом, по состоянию на 21.05.2025 года в рамках данного исполнительного производства  поступили денежные средства в размере 31089 руб. 38 коп., что превышало долг, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2025 года (до внесения в него изменений 26.06.2025 г).

Судебный пристав, вынося постановление от 21.05.2025 года №89007/25/479514 (идентификатор № 7114071975478318) о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пункте первом своего постановления, указал о необходимости снятия ареста со счёта только в ПАО «Совкомбанк». То есть арест был снят с суммы 15544 руб. 69 коп. в одном банке.

С денежных средств  в других банках арест не снят. При этом, как указано судом выше, 20.05.2025 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе: в АО «Банк Синара» на счёте № …6180 в сумме 15544,69 рублей; в Банк ВТБ (ПАО) на счёте № …7814 в сумме 15 544,69 рублей; в ПАО «Совкомбанк» на счёте № … 1012 в сумме 15 544,69 рублей; в ПАО «Сбербанк» на счёте № … 6162 в сумме 15 544,69 рублей; в АО «Альфа-Банк» на счёте № … 2571 в сумме 1874,86 рублей.

Итого наложен арест на сумму 64 053,62 руб., что  превышало общий размер долга, подлежащего уплате в рамках возбужденного исполнительного производства. При этом, превышение  имело место и в части долга, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства (15544 руб. 69 коп.) до внесения в него изменений, а также превышение имело место и в части долга, который фактически подлежал взысканию с должника с учетом начисленных процентов (37 677,22 руб.).

Учитывая, что 21.05.2025 года на депозитный счет службы поступила сумма в размере 31089 руб. 38 коп. Остаток долга даже с учетом подлежащих начислению процентов с 18.06.2022 года, составил 6587 руб. 84 коп. Однако, арест денежных средств  до 30.05.2025 года сохранялся на общую сумму 48 508 руб. 93 коп. (64 053,62 руб. – 15544 руб. 69 коп.), то есть в сумме, значительно превышающей задолженность ФИО1

Таким образом, излишние аресты денежных средств на счетах в других банках, кредитных учреждениях, не сняты, соответствующие постановления не приняты.

Постановления о снятии ареста с денежных средств на остальных счетах в вышеуказанных банковских учреждениях, вынесены судебным приставом-исполнителем только 30.05.2025 года.

При этом, излишний арест подлежал снятию незамедлительно, что следует из п. 4 ст. 81 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав имеющиеся в материалах настоящего дела документы, суд пришел к выводу, что из них усматривается несвоевременность действий, то есть бездействие судебного пристава-исполнителя.

Как утверждает заявитель, в результате этих действий в АО «Банк Синара» на счёте № …6180 сохранился арест в сумме 15 544,69 рублей, в результате чего по кредиту возникла просрочка, так как банк со счёта № …6180 на 26.05.2025 года не смог списать необходимую сумму для погашения кредита. В связи с этим произведено начисление пени, нарушена кредитная история.

Таким образом, арест с излишне арестованных банками денежных средств должника, превышающих основной долг должника, не снят, и бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право должника на распоряжение своими денежными средствами.

В силу чего требования в рассматриваемой части заявлены ФИО1 обоснованно.

При этом,  по убеждению суда, требования заявителя в том виде как они заявлены, а именно о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 по не принятию мер для отмены излишних ограничений (арестов) на других счетах С.Н. Бережного при вынесении постановления от 21.05.2025 года №89007/25/479514 (идентификатор № 7114071975478318) о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, некорректны, поскольку в отношении счетов в конкретном банке, кредитном учреждении было вынесено отдельное постановление, поэтому и отмена ареста денежных средств на счете в конкретном банке производится  путем вынесения самостоятельного постановления. Что и было сделано судебным приставом-исполнителем 30.05.2025 года.

Поэтому суд полагает, что требования заявителя в рассматриваемой части подлежат удовлетворению, а именно подлежит признанию незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, выразившееся в непринятии незамедлительных мер по снятию ареста с излишне арестованных банками денежных средств ФИО1

Все иные доводы УФССП по ЯНАО, изложенные в отзыве о совершенных действиях в рамках исполнительного производства после 02.06.2025 года - дата обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящими требованиями, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, учитывая предмет заявленных требований.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 21), признав оспоренное действие незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в заявлении, вправе указать наделенному публичными полномочиями органу на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах заявителя в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (абзац пятый пункта 26 Постановления Пленума N 21).

Иными словами, вывод о необходимости применения конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов, определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

В рассматриваемом деле судом установлено, что постановления о снятии ареста с денежных средств на остальных счетах в вышеуказанных банковских учреждениях, вынесены судебным приставом-исполнителем 30.05.2025 года.

Кроме того, 14.08.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым исполнительное производство №235831/25/89007-ИП окончено в виду фактического исполнения исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ. При этом, общий размер взысканного с должника и уплаченного им в добровольном порядке долга составил 37677 руб. 22 коп.: 15544 руб. 69 коп.+ 15544 руб. 69 коп.+ 6 587,84 руб., что соответствует постановлению о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2025 года в редакции постановления от 26.06.2025 года  №89007/25/584229 (идентификатор  7114071974463156).

Из указанных обстоятельств не следует взыскание с должника ФИО1 денежных средств в рамках исполнительного производства в большем размере, чем предусмотрено исполнительным документом арбитражного суда.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума N 21, учитывая, что заинтересованные лица, по сути, добровольно удовлетворили требование  в части отмены ограничений в отношении остальных счетов в банках должника, а также в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением и взыскание с должника ФИО1 денежных средств в рамках исполнительного производства в большем размере, чем предусмотрено исполнительным документом арбитражного суда, судом не установлено, суд полагает, что в настоящем случае правовосстановительная функция судебного акта, принятого в порядке главы 24 АПК РФ, не требует определения судом конкретных мер к устранению нарушений прав и законных интересов заявителя, а заключается в констатации незаконности оспариваемых действий, бездействия.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 по вынесению постановления от 21.05.2025 года № 89007/25/479514 в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, выразившееся в непринятии незамедлительных мер по снятию ареста с излишне арестованных банками денежных средств ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова