Постановление от 1 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

417/2020-47110(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-58291/2020

Дело № А49-8118/2019
г. Казань
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии безопасности»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020

по делу № А49-8118/2019


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии безопасности» (далее – истец, ООО «Новейшие технологии безопасности») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» (далее – ответчик, ООО «СтройИмпульс») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 17-0383/17-СП от 21.06.2017 в сумме 392 021,80 руб. и по договору подряда № 17-0382/2 от 01.12.2017 в размере 3 570 464,03 руб., неустойки, начисленной в соответствии с приложением № 7 к договорам подряда в размере 20 % от своевременно неоплаченной суммы, что составляет 78 404,36 руб. по договору № 17-0383/17-СП от 21.06.2017 и 714 092,81 руб. по договору 17-0382/2 от 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СтройИмпульс» в пользу ООО «Новейшие технологии безопасности» взыскано 3 962 485,83 руб. долга, 396 248,59 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 775 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление апелляционной инстанции от 19.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы заявителя жалобы о том, что в состав предъявленной к взысканию задолженности за выполненные работы необоснованно включена сумма гарантийного удержания, удержание 10% стоимости выполненных работ по каждому из договоров осуществлялась на основании конкретных условий договоров о гарантийном сроке, срок


исполнения обязательств по оплате в отношении указанных денежных средств на момент разрешения настоящего спора не наступил.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019 по делу № А49-8118/2019 изменено: исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии безопасности» 3 698 184 (три миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 55 коп., в том числе долг размере 3 431 203 руб. 53 коп., неустойка в размере 266 981 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 379 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А49-8118/2019 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019 по делу № А49-8118/2019. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» денежные средства в размере 670 945 (шестисот семидесяти тысяч девятисот сорока пяти) руб. 87 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии безопасности», не согласившись с принятыми судом апелляционной инстанции судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление и дополнительное постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств, касающихся поведения сторон по делу.


В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 17-0383/17-СП от 21.06.2017 по приведению к корпоративным нормам нежилого здания литера 843 здание заводоуправления (объект KB «Цех № 25. Приведение к корпоративным нормам»). Цена договора составляет 1 049 437,41 руб. (далее - договор № 1).

Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 170382/2 от 01.12.2017 по реконструкции нежилого здания литера 987 (здание поликлиники) (объект KB «Реконструкция здания УКС») Цена договора составляет 4 263 385,55 руб. Указанные договоры заключены на идентичных условиях (далее - договор № 2).

Пункты 4.4 и 4.3 договоров соответственно предусматривают, что оплата выполненных работ производится подрядчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов, соответствующих первичных учетных документов в соответствии с пунктом 13 договора и подписания в соответствии с порядком приемки работ


актов сдачи-приемки. Приемка работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3.

По договору № 1 между сторонами подписаны 25.07.2018 акт о приемке выполненных работ № 5-17-1/1 (по форме КС-2), акт о приемке выполненных работ № 5-17-1п/1 (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (по форме КС-3).

По договору № 1 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 500 000 руб. платежным поручением № 3767 от 28.12.2018, в размере 157 415,61 руб. путем взаимозачета актом № 31 от 25.07.2018. С учетом произведенной оплаты задолженности в размере 657 415,61 руб., размер задолженности составляет 392 021, 80 руб.

По договору № 1 оплата задолженности должна быть произведена до 25.09.2018. Нарушение срока оплаты по расчету истца составляет 274 дня.

Согласно приложению № 7 к договору задержка подрядчиком сроков оплаты свыше 30 календарных дней влечет за собой начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки и не более 20 % от своевременно неоплаченной суммы.

По расчету истца, сумма неустойки по договору № 1 составляет 78 404,36 руб., что составляет 20% от своевременно не оплаченной суммы.

По договору № 2 между сторонами подписаны: 31.08.2018 акт о приемке выполненных работ № 01-27/1 (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (по форме КС-3); 25.09.2018 акт о приемке выполненных работ № 01-23/1 (по форме КС-2), акт о приемке выполненных работ № 01-27/2 (по форме КС-2), акт о приемке выполненных работ № 01-29/1(по форме КС-2), акт о приемке выполненных работ № 01- 29- ПНР/1 (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 (по форме КС-3).

По указанному договору ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 630 081,87 руб. путем взаимозачета актом № 10 от 01.04.2019.


С учетом произведенной оплаты, размер задолженности по договору № 2 составляет 3 570 464,03 руб. По договору № 2 оплата должна быть произведена до 25.11.2018. Нарушение срока оплаты на дату подписания искового заявления составило 213 дней.

Согласно приложению № 7 к договору задержка подрядчиком сроков оплаты свыше 30 календарных дней влечет за собой начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки и не более 20% от своевременно неоплаченной суммы.

По расчету истца, сумма неустойки по договору № 2 составляет 714 092,81 руб., что составляет 20% от своевременно не оплаченной суммы.

В связи с неоплатой задолженности истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

При повторном рассмотрении, выполняя указание суда кассационной инстанции, и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 706, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров о гарантийном удержании, исходил из доказанности факта выполнения работ по договорам и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

Судом установлено, что истцом не представлена ответчику гарантия, выданная банком, иной кредитной организацией, либо страховой компанией на выполненные истцом работы, поэтому ответчик вправе по условиям договоров не выплачивать истцу зарезервированную сумму до окончания двухгодичного гарантийного срока на Объект, предусмотренного пунктом 22.3 договоров, то есть до 07.12.2020, плюс 60 дней срок для выплаты зарезервированной суммы.

Так как стоимость фактически выполненных работ по договору № 1 составляет 1 049 437, 41 руб., по договору № 2 стоимость фактически выполненных работ составляет 4 263 385, 55 руб., а по обоим договорам общая стоимость выполненных работ на сумму 5 312 822, 96 руб.


Ответчик зарезервировал по договору № 1 сумму в размере 104 943, 74 руб., по договору № 2 суму в размере 426 338, 56 руб. Всего в размере 531 282, 30 руб., указанная сумма составляет 10 % стоимости фактически выполненных истцом работ, включая стоимость материально- технических ресурсов, приобретаемых истцом самостоятельно у поставщиков и приобретаемых истцом у поставщиков согласованных с ответчиком, до окончания двухгодичного гарантийного срока на объект, то есть до 07.12.2020 плюс 60 дней срок для оплаты зарезервированной суммы, поскольку истец не предоставил ответчику гарантию, выданную банком, иной кредитной организацией или страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, срок для выплаты зарезервированной суммы субподрядчику не наступил.

Таким образом, задолженность по договору № 1 с учетом гарантийного удержания составила 287 078, 06 руб., по договору № 2 составила 3 144 125, 47 руб.

В связи с изменением решения в части взыскания долга, решение в части взыскания неустойки также было изменено.

Исходя из двукратной ставки ЦБ России неустойка по договору № 1 составлила 28 931, 96 руб., по договору № 2 - 238 049, 06 руб. Всего 266 981, 02 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» исполнило решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019, что подтверждено платежным поручением № 707049 от 21.02.2020 на сумму 4 405 509 руб.42 коп.

Представитель истца получение указанной суммы не отрицал. Учитывая, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскана другая сумма 3 734 563 руб. 55 коп. (3 698 184 руб. 55 коп + расходы по уплате государственной пошлины 36 379 руб.), то с истца в пользу ответчика, по правилам статьи 325 АПК РФ в


порядке поворота исполнения решения, были взысканы денежные средства в размере 670 945 руб. 87 коп.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А49-8118/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Р.А. Вильданов

М.З. Желаева