Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А45-22733/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е  Ш Е Н И Е


г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-22733/2017

«12» октября  2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября  2017 года

В полном объеме решение изготовлено 12 октября  2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,     

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску    акционерного общества  «Первая грузовая компания»

к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью  «Белкоммерц»

о взыскании штрафа в сумме 453 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.04.2015,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.11.2016,



Истец- акционерное общество "Первая грузовая компания " (далее-АО «ПГК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белкоммерц" ( далее-ООО  «Белкоммерц») штрафа за сверхнормативное использование вагонов в сумме 759 000 рублей.

        В судебном заседании истец уточнил исковых требования, в связи с частичной уплатой штрафа ответчиком и просит взыскать штраф в сумме 453 000 рублей.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее-АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

      В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований в части уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию за сверхнормативное использование вагонов.

      Ответчик- ООО «Белкоммерц» просит снизить размер штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, между АО «ПГК»(Исполнитель)  и ООО «Белкоммерц» (Заказчик)   заключен договор № ДД/ФНвб/О-56/12 от 06.02.2012.  Настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах Исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями заключенного договора, услуги исполнителем были оказаны Заказчику в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, подписанных сторонами без разногласий.

Со стороны Заказчика не выполнены условия пункта 4.2.7 договора,  согласно которых он обязан обеспечить погрузку/выгрузку вагонов в течение 2 суток. Срок нахождения на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 час. 0-0 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час.00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

В нарушение пункта 4.2.7 договора, 96 вагонов, прибывших под погрузку/выгрузку, простаивали на станциях погрузки/выгрузки сверх нормативных сроков в период с ноября 2016 по апрель 2017.

Согласно пункту 6.4 договора в случаях допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

В результате невыполнения со стороны Заказчика условий договора по обеспечению выгрузки вагонов в течение нормативного времени ( 2 суток), штраф за сверхнормативный простой вагонов составляет 759 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензии № АО-ИД/ПР/ФНвб-836/17 от 14.04.2017, № АО-ИД/ПР/ФНвб-1316/17 от 15.06.2017 об уплате штрафа. которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично  и при этом исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования о взыскании штрафа.

 Ответчиком представлены документ,  подтверждающие отсутствие простоя вагонов на сумму 169 500 рублей, в связи с чем, штраф составил 655 500 рублей.. Учитывая оплату исковых требований ответчиком в добровольном порядке на сумму 202 500 рублей, истец уточнил исковые требования и просит взыскать штрафные санкции в размере 453 000 рублей.

Факт наличия штрафных санкций за простой вагона ответчиком не отрицается и признается.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

   Как усматривается из материалов дела, в суде  ответчиком  заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ответчик ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

    По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 42постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

   Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).

          Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

  В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

   Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд  по ходатайству ответчика, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт сверхнормативного использования вагонов, считает возможным  применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащей к  взысканию штраф в 2 раза, что составляет 226 500 руб. (  453 000 руб. / 2 ).

   Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противоположной  стороны.

          При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 18 180 рублей.  С учетом уточнения исковых требований истцом , в части уменьшения размера исковых требований,  государственная пошлина составляет 12 060 рублей.

         Суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины следующим образом: государственная пошлина  в сумме 12 060  рублей , подлежит возмещению за счет ответчика в пользу истца, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 120 рублей, как излишне уплаченная.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


                               Р Е Ш И Л :


     Иск удовлетворить частично.

       Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью  «Белкоммерц»

 ( ОГРН <***>)  в пользу акционерного общества  ««Первая грузовая компания» (ОГРН <***>) штраф за сверхнормативное использование вагонов в сумме 226 500 рублей, государственную пошлину в сумме 12 060 рублей.

       В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

  Выдать акционерному обществу  ««Первая грузовая компания» (ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 6 120 рублей из федерального бюджета, как излишне уплаченной.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

  Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                   Чернова О.В.