Решение от 31 января 2020 г. по делу № А70-19686/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19686/2019
г. Тюмень
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2020г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании иск

ООО «Топ-Дизель» (далее – истец)

к ООО «ТехноСпецСтрой» (далее – ответчик)

о взыскании 6208920,00 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 12.11.2019 поступило исковое заявление ООО «Топ-Дизель» к ООО «ТехноСпецСтрой» о взыскании 5547200,00 рублей задолженности, 661720,00 рублей пени с 18.02.2019 по 06.11.2019, пени с 07.11.2019 по день фактической оплаты долга по договору оказания услуг от 04.02.2019 №4.

Стороны в назначенное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 04.02.2019 между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем. Согласно разделу 1 договора арендодатель предоставляет арендатору погрузчик XCMG LW500F 2013 года выпуска, страна изготовитель – Корея, заводской номер XUG0500FADCB05717, номер двигателя D9134012648, цвет желто-черный, колесный во временной владение и пользование за плату и обеспечивает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (техническое обслуживания и ремонты). Фактическое время работы погрузчика, подлежащее оплате, фиксируется в путевом листе, ежедневно подписываемом машинистом погрузчика и представителем арендатора. Ежедневная оплачиваемая норма при двухсменной эксплуатации машины заказчиком составляет не менее 8 часов одной смены. Каждый десять дней на основании путевых листов составляется акт выполненных работ и производится окончательный расчет за десятидневку с выставлением счета (п.2.2, 2.3 договора). Размер арендной платы составляет 2000,00 рублей за час работы. Расходы на заправку ГСМ несет арендатор в необходимом количестве для работы техники. Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателю предоплатой на каждые десять дней в сумме 320000,00 рублей на основании выставленного счета, оказание услуг осуществляется после поступления предоплаты (пункт 3.1, 3.2 договора). Данный договор одновременно является актом приема-передачи погрузчика в аренду. Место передачи транспортного средства в аренду – п. Талдан, Сковородинского района, Амурской области, из аренды – п. Талдан Сковородинского района, Амурской области (п.4.1 договора). При нарушении арендодателем срока предоставления погрузчика по договору (в том числе при предоставлении погрузчика с неквалифицированным экипажем) он выплачивает арендатору пеню в размере 0,3% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10%. Заявление о применении указанных санкций является правом стороны, а не обязанностью. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,3% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10%. Заявление о применении указанных санкций является правом, а не обязанностью (п.6.1, 6.2 договора).

В обосновании исковых требований истец указывает, что оказал ответчику услуги на сумму 5547200,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату за оказанные услуги, актами выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке, копиями путевых листов в отношении объекта аренды.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако долг не был ответчиком оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Ответчик представил отзыв, в котором подтвердил задолженность по договору, а также ходатайствует о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по снижению неустойки.

27.12.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, согласно которому ответчик 25.12.2019 оплатил сумму основного долга, в связи с чем, истец просит взыскать в ответчика 723293,92 рублей проценты по договору с 18.02.2019 по 23.12.2019 года. Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

От ответчика 13.01.2019 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении копии платежного поручения от 23.12.2019 №6667 на сумму 5547200,00 рублей об оплате основного долга и односторонне подписанного со стороны ответчика акта сверки за период с 01.01.2019 по 10.01.2020 об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, устно, возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на то обстоятельства, что в рамках спорного договора истцом ответчику выставляются счета за оказанные услуги за пользование несколькими транспортными средствами, которые в спорном договоре не указаны, при этом, об этом свидетельствуют представленные истцом в материалы дела путевые листы.

К изложенным доводам ответчика суд относится критически, поскольку ответчик в отзыве на исковое признал сумму основного долга, заявленную в иске, в полном объеме, затем произвел ее полное погашение и представил соответствующие доказательства.

В соответствии с п.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При этом п.3.1. указанной статьи определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, в связи с полным погашением ответчиком задолженности, в части взыскания суммы основного долга отказ от иска в указанной части не заявил.

Изучив обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению (в редакции уточнения исковых требований) исходя из следующего:

В силу п.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон, вытекающих из данных договоров на оказание автотранспортных услуг, подлежат применению положения указанных договоров и нормы действующего законодательства о возмездном оказании услуг и перевозки.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст.309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из существа регулируемых названными нормами отношений, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Материалами дела установлено оказание услуг по договору истцом ответчику.

В соответствии с положениями ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст.753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в п.8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст.711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми. Учитывая, что сторонами не оспаривается, что услуги оказывались в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении в спорный период от ответчика не поступало.

Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, иной стоимостью ответчиком в материалы дела также не предоставлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), как и не предоставлены возражения ответчика после получения от истца направленных актов.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что представленными в материалы дела подписанными истцом актами подтверждается факт оказания услуг ответчику в спорный период в заявленном размере.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлена просрочка оплаты оказанных услуг.

От ответчика поступило ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении заявленного размера неустойки, представлен контр-расчет.

Истец возражения относительно ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ по снижению размера договорной неустойки не заявил.

Из положений п.1ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае неустойка установлена договором. Как указано, в постановлении суда апелляционной инстанции от 19.09.2018 по делу №А70-18667//2017, стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. При этом стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки был согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7).

Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 Пленума №7.

Однако, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма основного долга ответчиком оплачена после принятия иска к производству суда, и предоставленную истицу отсрочку уплаты госпошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 64045,00 рублей госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТехноСпецСтрой» в пользу ООО «Топ-Дизель» 723293,92 рублей неустойки с 18.02.2019 по 23.12.2019 года.

Взыскать с ООО «ТехноСпецСтрой» в доход федерального бюджета 64045,00 рублей госпошлины,

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.